10-20mm eller 18-50mm?

[sverrelerre]

Da det ser ut til at min bedre halvdel kommer til å etterkomme mitt ønske om et objektiv til jule/bursdagsgave, har jeg havnet i en liten knipe: hva skal jeg ønske meg?

 

Jeg har et nikon D40, med 18-55 som fulgte med. Har også 55-200vr og Sigma 30mm 1.4, samt en nikon SB-400-blits. Jeg har det veldig artig med foto for tiden, og prøver i utgangspunktet å lære mest mulig om alle typer fotografering: liker portrett, landskap (både natur & i byen) og "low-light"-bilder. Det blir også selvfølgelig mye typiske innendørsbilder av familie og venner. Har enda ikke utviklet noen fascinasjon for fuglebilder e.l., så lengre tele er ikke så veldig aktuelt i denne omgang. Derfor står jeg igjen med to alternativer (slik jeg ser det): enten kjøpe en vidvinkelzoom (f.eks. sigmas 10-20mm) eller oppgradere kit-objektivet (f.eks. til en sigma 18-50 2.8). Begge objektivene er om lag like billige / dyre. Jeg har også vurdert å gå for et makro/portett-objektiv, men synes de blir litt dyre, samt at mitt 55-200 fungerer ok som portettobjektiv.

 

Det virker i utgangspunktet mest spennende å kjøpe et vidvinkelobjektiv; har sett mange interessante vindvinkelbilder, og jeg liker godt de effektene som kan oppnås med brennvidder ned mot 10mm. Men jeg er litt redd for at objektivet ender opp med å bli lite brukt og at det kanskje er litt vel "eksotisk" og at jeg kommer til å gå fort lei.

 

På den annen side har jeg hørt mye bra om sigmas 18-50 2.8. Den har konstant 2.8 gjennom hele brennvidden og skal være meget skarp. En annen fordel med dette objektivet ser også ut til å være en kvasi makro-kapabilitet. Vil jeg merke forskjell på kontrast og skarphet i forhold til "kit"-objektivet mitt? Er litt redd for at jeg skal kjøpe denne og ikke merke noen forskjell utover tyngden og litt ekstra lysstyrke...

 

Jeg er som dere skjønner litt usikker, og håper dere har noen innspill på de to objektivene. Hvis dere har forslag til andre objektiv tar jeg i mot med takk; jeg kan nok gå opp noe i pris (får da evt spytte i litt selv...:-)) Jeg innser at det ikke er noen fasitsvar her, men jeg håper allikevel at noen har gjort seg opp noen erfaringer som kan være nyttige for meg...

[tomsi42]

Når du bruker kit-zoomen, er du ofte nede på 18mm, eller bruker den jevnt over det hele ?

 

Hvis du bruker den mye på 18mm, så kan det tyde på at du trenger mer vidvinkel; og da er valget greit. Hvis ikke - så er det nok bedre å gå for 18-50 nå og ta vdvinkelen en annen gang.

 

Tom

[sverrelerre]

tja, jeg tror nok jeg gjerne ligger i ytterkantene; enten på 18mm eller på 50mm. Antakeligvis oftest på 18mm. Jeg hadde nok brukt brennviddene under 18mm mye, men jeg er vel litt redd for at jeg er for lat til å bytte objektiv hele tiden, og at den til slutt ville havnet i skuffen...

[k-ryeng]

Jeg er som dere skjønner litt usikker, og håper dere har noen innspill på de to objektivene. Hvis dere har forslag til andre objektiv tar jeg i mot med takk; jeg kan nok gå opp noe i pris

Hvis du er nervøs for at 10-20 blir lite brukt, har du jo også Sigma 12-24 som strekker seg litt lenger opp. Liker du arkitektur, vil du like at den er blant de mest rettegnende vidvinkel-objektivene på markedet, først og fremst fordi den er en ekstrem 12-24mm for fullformat, og du bruker bare senter av objektivet. Det er noe dyrere, men står høyest på min ønskeliste over vidvinkelzoomer i hvert fall. Forskjellen på 10 og 12mm er signifikant, men de ekstra mm på "tele" gjør jo også objektivet mer anvendelig til dagligfotografering. Mange fotografer som nesten bare bruker 35mm på fullformat... For ordens skyld - ja, den har HSM og gir autofokus på D40.

[Anew]

Mitt inntrykk er at vidvinkel er det siste brennviddeområdet man oppdager (siden vi gutta like store tall?), og er der man kan ha det morsomst med kameraet. Kitzoomen din er ikke noe vidunder, men den er heller ikke helt håpløs og i det området kan du oppnå mye med bare å investere i en brukt 18-70.

 

Jeg er ikke noen fan av brennviddeområdet 10-20 - 12-24 er mye nyttigere i min bok - men jeg regner med at Nikon 12-24 blir for dyr? (kjøp fra Hong Kong på ebay!) Om 10-20 er det eneste alternativet, så ville jeg gått for det.

 

(innlegget mitt sto på edit i nesten en time, så k-ryeng fikk inn sitt forslag om Sigma 12-24 før jeg postet - slett ikke noe dårlg forslag, men den koster vel nesten like mye som Nikkor 12-24?)

Endret 22. november 2007 av Anew

[sverrelerre]

hm... gode forslag. det beste hadde vel vært 10-24 :-) sigmas 12-24 ligger på ca 5.700, og nikons på ca 8.700. Litt dyrt... Skal sjekke pris på ebay, men er vel litt usikker på å kjøpe objektiver på postordre... Kjøper ofte filtre o.l. på ebay, men synes vel det kan være greit å ha en butikk å gå til ved innkjøp av såpass dyre ting.

[k-ryeng]

(innlegget mitt sto på edit i nesten en time, så k-ryeng fikk inn sitt forslag om Sigma 12-24 før jeg postet - slett ikke noe dårlg forslag, men den koster vel nesten like mye som Nikkor 12-24?)

Det er jo noen tusenlapper i forskjell til Nikkor 12-24, og jeg ville faktisk heller hatt Sigmaen, først og fremst fordi den er mer rettegnende, men ja, den er dyrere enn Sigma 10-20...

[olar0701]

Skjønner tanken om at 10-20`en ikke blir så mye brukt..

 

Nå har jeg ikke hatt mitt så lenge, men innser at det ikke kommer til å bli så mye brukt som jeg i utgangspunktet trodde. Klart det er morro å leke litt med "snåle" bilder på 10mm, men hvis du ikke ser for deg mye landskap/fotografering i trange bygater o.l., så tror jeg at jeg hadde gått for en god normalzoom som f.eks den du nevner

Endret 22. november 2007 av olar0701

[Anew]

(innlegget mitt sto på edit i nesten en time, så k-ryeng fikk inn sitt forslag om Sigma 12-24 før jeg postet - slett ikke noe dårlg forslag, men den koster vel nesten like mye som Nikkor 12-24?)

Det er jo noen tusenlapper i forskjell til Nikkor 12-24, og jeg ville faktisk heller hatt Sigmaen, først og fremst fordi den er mer rettegnende, men ja, den er dyrere enn Sigma 10-20...

Jeg er ikke uenig i at Sigmas 12-24 er fristende, selv om jeg er litt i tvil om hvor nyttig den faktisk vil være på FX, når vi alt er enige om at 10-20 er litt "feil" på DX... Sigmaen har vel heller ikke testet så veldig bra på digital (relativt lav oppløsning sammenlignet med crop-zoomene)?'

 

Sverrelerre: Personlig ville jeg ikke vært redd for å kjøpe glass fra for eksempel UR Galaxy eller HK Supplies. Husk at Nikon-objektiver har verdensgaranti, og at vi snakker om et gullringobjektiv med byggekvalitet som en tanks.

Endret 22. november 2007 av Anew

[k-ryeng]

Jeg er ikke uenig i at Sigmas 12-24 er fristende, selv om jeg er litt i tvil om hvor nyttig den faktisk vil være på FX, når vi alt er enige om at 10-20 er litt "feil" på DX... Sigmaen har vel heller ikke testet så veldig bra på digital (relativt lav oppløsning sammenlignet med crop-zoomene)

Joda, men jeg har fremdeles bare D70s (D3 er laaaaaaaaangt inn i fremtiden, hvis noen gang), og de testene jeg har sett har vært gode nok. Ser for meg at den ville bli brukt til arkitektur... 5D-brukerne på Fredmiranda er også meget godt fornøyde, forøvrig, og mange rapporterer om at den er skarpttegnende fra hjørne til hjørne på fullformat også. Som vanlig er det jo litt produktvariasjon hos Sigma da.

 

http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...7&thecat=29

[sverrelerre]

Skjønner tanken om at 10-20`en ikke blir så mye brukt..

 

Nå har jeg ikke hatt mitt så lenge, men innser at det ikke kommer til å bli så mye brukt som jeg i utgangspunktet trodde. Klart det er morro å leke litt med "snåle" bilder på 10mm, men hvis du ikke ser for deg mye landskap/fotografering i trange bygater o.l., så tror jeg at jeg hadde gått for en god normalzoom som f.eks den du nevner

 

hm... det er akkurat dette jeg er litt redd for: at den ikke blir like mye brukt som jeg i utgangspunktet tror. Jaggu ikke lett dette...

 

Ser at nikon 12-24 går for drøye 900 $ på eBay. Da ender den vel fort på litt over 6000 kr med frakt og mva. Hm... Dyrt gitt.

[k-ryeng]

Ser at nikon 12-24 går for drøye 900 $ på eBay. Da ender den vel fort på litt over 6000 kr med frakt og mva. Hm... Dyrt gitt.

Kan også kikke på Sigma 12-24 på eBay - litt mer risky med tanke på produktvariasjon dog...

 

En annen mulighet er jo å ta 18-50 f/2.8 - og heller investere i en brukt 10-20 eller 12-24 litt senere. Mye fint på bruktmarkedet.

[Anew]

Nå er jeg riktignok ikke så glup, men jeg har litt problemer med å skjønne hvorfor du vil investere i en 18-50 når du har 30/1.4. Hvilket bruksområde er det du ser for deg? Ok, så kan du klare deg med 1/4 så mye lys i den lange enden sammenlignet med din nåværende 18-55, og den er mye bedre enn 18-55 på absolutt alle punkter, men det er fortsatt en normalzoom, og f/2.8 holder ikke så langt som man gjerne tror (når solen først går ned blir det mye mindre enn 1/4 igjen av lyset, og inne holder heller ikke f/2.8).

 

En vidvinkelzoom vil gi deg et helt nytt perspektiv å leke deg med. For min egen del er det helt utenkelig å investere i en ny normalzoom i 17-55 området. Optisk holder 18-70 i lange baner til det meste, og når jeg har 12-24 og 30/1.4 i baggen, så bruker jeg den uansett nesten bare på 70mm.

[sverrelerre]

Du har et veldig godt poeng der, Anew, og jeg har tenkt i de baner selv. 2.8 er ikke veldig forskjellig fra 3.5 når det kommer til stykket, og 30mm 1.4 er jo veldig bra ved lite lys. Et vidvinkelobjektiv vil gi meg et helt nytt perspektiv å leke med, helt klart. Kommer til å se forskjell på bildene og gi meg flere muligheter enn 18-50mm vil gi.

 

Vanskelig; jeg har egentlig lyst på begge, kommer nok kun til å ha råd til en av dem i overskuelig fremtid.

[haakonts]

Jeg er ikke i tvil, jeg ville valgt et 10-20mm objektiv. Det man ønsker med et slikt objektiv er jo ekstrem dybdeskarphet og selvfølgelig årntli vid vidvinkel.

Da kan man få til mye interessant. Jeg tror mange som kjøper sånne blir litt skuffet fordi de ikke får de resultatene de forventer.

Det er nemlig ikke veldig enkle objektiver å mestre og det skal en del tankearbeid til for å få de resultatene man ønsker seg.

 

Et alternativ som ikke har vært oppe her (siden sverrelerre ikke nevnte det antagelig) er en portrettele som f.eks en Nikon 85mm f1.8?

Hvis kameraet er et D40 så er kanskje ikke det så aktuelt?

 

Håkon

Endret 22. november 2007 av haakonts

[sverrelerre]

ja, jeg har vurdert en nikon 85mm (selv om det er en helt annen type objektiv...), men den vil jo ikke gi meg autofokus... Manuell fokus på søkeren i d40 er bare for mye gambling (selv med fokusbekreftelse i søkeren). Husker jeg hadde et gammelt analogt pentax speilrefleks da jeg var yngre, og manuell fokus var ittno' problem. Men det virker ikke som om det er meningen man skal fokusere manuelt på dagens SLR...

Endret 22. november 2007 av sverrelerre

[nesjon]

Jeg er ikke i tvil, jeg ville valgt et 10-20mm objektiv. Det man ønsker med et slikt objektiv er jo ekstrem dybdeskarphet og selvfølgelig årntli vid vidvinkel.

Da kan man få til mye interessant. Jeg tror mange som kjøper sånne blir litt skuffet fordi de ikke får de resultatene de forventer.

Det er nemlig ikke veldig enkle objektiver å mestre og det skal en del tankearbeid til for å få de resultatene man ønsker seg.

 

Et alternativ som ikke har vært oppe her (siden sverrelerre ikke nevnte det antagelig) er en portrettele som f.eks en Nikon 85mm f1.8?

Hvis kameraet er et D40 så er kanskje ikke det så aktuelt?

 

Håkon

 

Så enig, så enig med Håkon. Jeg ville uten tvil valgt 10-20mm hvis jeg var deg. Jeg har dette objektivet selv på en D70 og det fungerer utmerket, særlig blendet ned noen hakk. Det avhenger selvfølgelig av hva man fotograferer, men skal man bruke en vidvinkel så bør den i mine øyne være så vid som mulig. På en crop-sensor så er brennviddeomfanget (tilsvarende 15-30mm) veldig allsidig i mine øyne, og den dekker alt av vidvinkel. Bruker den vel så ofte på 10mm som 20mm for å få det ønskede utsnittet, men det sier jo seg selv at det kreves litt trening og erfaring for å komponere et bilde riktig med 10mm brennvidde og samtidig unngå forvrengte pærehoder.

Personlig så er 14-24mm bestilt som supplement til D3 og jeg gleder meg faktisk veldig til den ekstra milimeteren jeg får, i tillegg til knallkvalitet uten å måtte blende ned.

 

Så budskapet er: go wide!

[sverrelerre]

go wide ser ut til å være et godt tips hvis jeg ser på hvilke brennvidder jeg har brukt hittil på D40'en min:

 

 

Jeg liker tydeligvis den vide enden av 18-55'ern min best :!:

[Ottern]

Slenger meg på 10 - 22 hypen jeg...

 

Nå er jeg riktignok Canon bruker, og har Canons 10 -22 mm (Som dessverre har vært ute i litt for hardt vær og ser ut til å måtte bøte med livet) og det er bare å handle den mener nå jeg. Jeg bruker den til alt mulig rart, og synes den er fantastisk til både landskap og portretter. I allefall hvis du er ute etter noe litt utenom det vanlige i portrettene dine.

 

Nå jobber jeg en del med bilfoto skal det sies, og der er den et uvurderlig verktøy da den får med seg et helt utrolig vidt synsfelt og har merkverdig lite forvrengning til å være så vid.

 

Jeg hadde ikke vært i tvil var jeg deg, gå for 10 - 22 mm, du kommer til å elske det.. Og gjør du ikke det, så er det plenty med folk der ute som vil ha ett og hvis de kan spare 500 kroner på å kjøpe ditt brukte så gjør de lett det! Dette ser ut som en vinn vinn situasjon egentlig!

 

-Ottern

[Crazysteps]

Jeg har selv 10-20mm fra Sigma. Er storfornøyd!

 

Her er noen av mine eksempelbilder på 10mm

 

Bruker den så og si kun på 10mm. En artig og utilsikted effekt er f.eks når den legges på dashbordet i en bil, så ser hele innsiden av bilen i tillegg til ut av frontruta grunnet 180 graders vinkel (diagonalt)

 

 

Om jeg var deg hadde jeg gått for 10-20mm nå og heller oppgradert det utstyret du allerede har når økonomien tillater det.