IIS har gått forbi Apache

[abene]

En fersk undersøkelse viser at Microsofts IIS har gått forbi Apache på webservermarkedet.

Les mer

[iChristian]

Jeg har problemer med å skjønne de store svingningene i tallene for Apache, det er jo mistenkelig store forskjeller.

[tyldum]

Er litt etter hvordan det måles:

Teller man per IP, per vhost?

Tar man med parkerte domener (var såvidt jeg kan huske en sak hvor Microsoft sponset en registrar eller to for at det skulle stå 'IIS' på parkerte domener)?

Personlig setter jeg mest lit til Netcrafts målinger.

 

Et annet moment er at målingen i artikkelen er Fortune 1000-bedrifter, ikke den gemene hop.

 

Markedsandel på 23% for Apache? Ikke særlig realistisk.

Endret 16. oktober 2006 av tyldum

[stigfjel]

Stoler mer på Netcraft enn en M$-infisert bedrift.

[Bolson]

Dette er det verste tull av statistikk jeg har sett på lenge. Opplysningene er jo så avgrenset når det gjelder det totale markedet at den nesten er verdiløs.

 

For det første gir bruk av Fortune 1000 et meget spesielt utvalg. Noe som klart gir seg utslag i hvilke løsninger som brukes. Asp og .net løsninger har et betydelig innslag i dette segmentet.

 

Hadde f.eks utvalget vært aviser og nettpublikasjoner, noe som sannsynligvis er et område med svært mange surfere hadde Apache og Apacheavarter dominert klart. F.eks bruker nesten alle store norske aviser og nettpublikasjoner Apache. Samme gjelder mange av de store internasjonale avisene og nettpublikasjoner.

[safitch]

Dette er det verste tull av statistikk jeg har sett på lenge. Opplysningene er jo så avgrenset når det gjelder det totale markedet at den nesten er verdiløs.

 

For det første gir bruk av Fortune 1000 et meget spesielt utvalg. Noe som klart gir seg utslag i hvilke løsninger som brukes. Asp og .net løsninger har et betydelig innslag i dette segmentet.

 

Hadde f.eks utvalget vært aviser og nettpublikasjoner, noe som sannsynligvis er et område med svært mange surfere hadde Apache og Apacheavarter dominert klart. F.eks bruker nesten alle store norske aviser og nettpublikasjoner Apache. Samme gjelder mange av de store internasjonale avisene og nettpublikasjoner.

7086619[/snapback]

 

Jeg syns jo Fortune 1000-segmentet er et meget interessant segment å forske på. Alle de som er frelst av open-source-guden har selvsagt et djevelkompleks for Microsoft, men som Bolson sier så har microsoft sine løsninger et betydelig innslag i dette segmentet.

 

Spørsmålet er jo hvorfor.

 

Er det fordi Fortune 1000 selskap ikke innser at open source=gratislisenser=enda mer penger i kassa for aksjeeierne (noe jeg ikke kjøper, da Fortune 1000 selskap er noen av de mest effektiviserte selskapene i verden, og faktisk ansetter en del ganske kompetente folk i dette området), eller ser man bruken av teknologi i selskapet i en annen kontekst? Enterprise-markedet er ganske krevende.. Statoil f.eks setter veldig lit til .NET teknologi og microsoft programvare..

[Uberbox]

At det er en klar dominans blant fortune 1000 selskap er en hedersbetegnelse for iis og microsoft - men neida, her må det trekkes i tvil om dette i det hele tatt er riktig eller at det ikke teller siden det "bare" er snakk om fortune 1000 selskaper. Disse selskapene har sikkert en omsetning på 4-5 norske statsbudsjett og vet nok bedre hva de driver med en den gjennomsnittlige forumbruker.

 

Irriterer meg over den generelle anti microsoft holdningen blant folk flest. Straks det er en eller annen nyhet om microsoft (god eller dårlig) så kommer det sure gulp og bedrewisser kommentarer ut av treverket.

[Uberbox]

Dette er det verste tull av statistikk jeg har sett på lenge. Opplysningene er jo så avgrenset når det gjelder det totale markedet at den nesten er verdiløs.

 

For det første gir bruk av Fortune 1000 et meget spesielt utvalg. Noe som klart gir seg utslag i hvilke løsninger som brukes. Asp og .net løsninger har et betydelig innslag i dette segmentet.

 

Hadde f.eks utvalget vært aviser og nettpublikasjoner, noe som sannsynligvis er et område med svært mange surfere hadde Apache og Apacheavarter dominert klart. F.eks bruker nesten alle store norske aviser og nettpublikasjoner Apache. Samme gjelder mange av de store internasjonale avisene og nettpublikasjoner.

7086619[/snapback]

 

Jeg syns jo Fortune 1000-segmentet er et meget interessant segment å forske på. Alle de som er frelst av open-source-guden har selvsagt et djevelkompleks for Microsoft, men som Bolson sier så har microsoft sine løsninger et betydelig innslag i dette segmentet.

 

Spørsmålet er jo hvorfor.

 

Er det fordi Fortune 1000 selskap ikke innser at open source=gratislisenser=enda mer penger i kassa for aksjeeierne (noe jeg ikke kjøper, da Fortune 1000 selskap er noen av de mest effektiviserte selskapene i verden, og faktisk ansetter en del ganske kompetente folk i dette området), eller ser man bruken av teknologi i selskapet i en annen kontekst? Enterprise-markedet er ganske krevende.. Statoil f.eks setter veldig lit til .NET teknologi og microsoft programvare..

7086833[/snapback]

 

Ja, det finnes mange studier som viser at tco (total cost of ownership) er lavere for microsoft produkter enn for open source.

[iDude]

Er det fordi Fortune 1000 selskap ikke innser at open source=gratislisenser=enda mer penger i kassa for aksjeeierne (noe jeg ikke kjøper, da Fortune 1000 selskap er noen av de mest effektiviserte selskapene i verden, og faktisk ansetter en del ganske kompetente folk i dette området), eller ser man bruken av teknologi i selskapet i en annen kontekst?

7086833[/snapback]

Eller kanskje det er fordi i Fortune1000 selskap så snakker blårussen høyt og lenge, og har kanskje mer å si for valg av IT-teknologi enn andre plasser ;-) Blårussen elsker microsoft fordi for mange av disse er Open Source= kommunisme. Skrekk og gru.

 

Interessant undersøkelse, men sier lite om den faktiske situasjonen.

[Uberbox]

Er det fordi Fortune 1000 selskap ikke innser at open source=gratislisenser=enda mer penger i kassa for aksjeeierne (noe jeg ikke kjøper, da Fortune 1000 selskap er noen av de mest effektiviserte selskapene i verden, og faktisk ansetter en del ganske kompetente folk i dette området), eller ser man bruken av teknologi i selskapet i en annen kontekst?

7086833[/snapback]

Eller kanskje det er fordi i Fortune1000 selskap så snakker blårussen høyt og lenge, og har kanskje mer å si for valg av IT-teknologi enn andre plasser ;-) Blårussen elsker microsoft fordi for mange av disse er Open Source= kommunisme. Skrekk og gru.

 

Interessant undersøkelse, men sier lite om den faktiske situasjonen.

7086917[/snapback]

 

Haha ... snakk om skylapper. Den faktiske situasjonen? Undersøkelsen sa at microsoft iis er førstevalg blant fortune 1000 selskapene; ikke at de er har en slik ledelse verden over.

Endret 17. oktober 2006 av Uberbox

[ATWindsor]

At det er en klar dominans blant fortune 1000 selskap er en hedersbetegnelse for iis og microsoft - men neida, her må det trekkes i tvil om dette i det hele tatt er riktig eller at det ikke teller siden det "bare" er snakk om fortune 1000 selskaper. Disse selskapene har sikkert en omsetning på 4-5 norske statsbudsjett og vet nok bedre hva de driver med en den gjennomsnittlige forumbruker.

 

Irriterer meg over den generelle anti microsoft holdningen blant folk flest. Straks det er en eller annen nyhet om microsoft (god eller dårlig) så kommer det sure gulp og bedrewisser kommentarer ut av treverket.

7086861[/snapback]

 

Poenget er at det framstilles som at MS har gått forbi på webservermarkedet, da er det på sin plass å påpeke at fortune 1000-selskapene neppe er representative for websermarkedet som helhet. Det betyr ikke at undersøkelsen i seg selv ikke er interessant, men det er nyttig å innse begrensingene som er i tallene.

 

AtW

[Bolson]

Jeg syns jo Fortune 1000-segmentet er et meget interessant segment å forske på. Alle de som er frelst av open-source-guden har selvsagt et djevelkompleks for Microsoft, men som Bolson sier så har microsoft sine løsninger et betydelig innslag i dette segmentet.

 

Spørsmålet er jo hvorfor.

 

Er det fordi Fortune 1000 selskap ikke innser at open source=gratislisenser=enda mer penger i kassa for aksjeeierne (noe jeg ikke kjøper, da Fortune 1000 selskap er noen av de mest effektiviserte selskapene i verden, og faktisk ansetter en del ganske kompetente folk i dette området), eller ser man bruken av teknologi i selskapet i en annen kontekst? Enterprise-markedet er ganske krevende.. Statoil f.eks setter veldig lit til .NET teknologi og microsoft programvare..

7086833[/snapback]

 

Hvorfor bruker da svært mange aktører der internett er kjernestrategien i selskapets virksomhet ikke MS-løsninger. Google, Sesam, Amazon, nettpublikasjoner med mer.

 

Tror faktisk grunnen til overvekt av IIS i Fortune 1000 bedrifter at for svært mange av disse er internett av mindre strategisk betydning, mens integrasjon av intranett og kontorstøttesystemer kan være svært viktig. Pr dato er det ikke tvil om at denne integrasjonen er enklere og bedre med rene MS produkter.

 

At det er en klar dominans blant fortune 1000 selskap er en hedersbetegnelse for iis og microsoft - men neida, her må det trekkes i tvil om dette i det hele tatt er riktig eller at det ikke teller siden det "bare" er snakk om fortune 1000 selskaper. Disse selskapene har sikkert en omsetning på 4-5 norske statsbudsjett og vet nok bedre hva de driver med en den gjennomsnittlige forumbruker.

 

Irriterer meg over den generelle anti microsoft holdningen blant folk flest. Straks det er en eller annen nyhet om microsoft (god eller dårlig) så kommer det sure gulp og bedrewisser kommentarer ut av treverket.

7086861[/snapback]

 

Ja, jeg mener at dette er tall som forteller lite. Svært stor andel av Fortune 1000 selskapene driver som nevnt ovenfor med virksomhet der internett er ikke del av den strategiske kjernen (f.eks. olje, farmasi, annen produksjonsvirksomhet).

 

Hadde slike undersøkelser sett på bruk i ulike segmenter og knyttet til strategisk kjerne i virksomheten hadde dataene blitt langt mer interessante. I tillegg burde man vurdert høytrafikknettsteder. Ingen direkte sammenheng mellom Fortune 1000 og høy trafikk. Hvorfor bruker svært mange nettaviser i Norge og internasjonalt Apache. Vet ikke disse hva de driver med. Uten tvil har disse mer trafikk enn de fleste Fortune 1000 nettstedene og ekstremt dynamiske løsninger integrert i mot interne publiseringssystemer. Tok en rask sjekk på følgende: New York Times, The Guardian, CNN, The Sun, Washington Post, Aftenposten, Dagbladet, VG, Dagens Næringsliv, ZDNet. Alle kjører på Apache. Klart det finnes de som kjører på IIS, og sjekken min gir ikke noe statistisk holdbart resultat, men jeg synes indikasjonen er interessant. Og jeg tror disse aktørenes kompetanse på internett er vel så høy som i Fortune 1000 selskaper.

 

Og beskylde for anti-Microsoft når det eneste man søker å påpeke er at denne type journalistikk er verdiløs, og at undersøkelsen har ekstrem lite verdi i forhold til reelt å vurdere hva som er den mest utbredte plattformen for nettsteder.

 

At TCO for Open Source kan være både høyere og lavere enn Closed Source programvare er et faktum, og avhenger av en lang rekke forhold. Det eneste jeg kan si utfra egen erfaring er at Apache er mer stabil, mer fleksibel, har mindre feil og skalerer bedre enn IIS jevnt over har gjort. Og at faktisk TCO for Apache er svært lavt. Og min kompetanse på området er vel omtrent på nivå med it-ledelsen i en Fortune 1000 bedrift.

Endret 17. oktober 2006 av Bolson

[Uberbox]

At det er en klar dominans blant fortune 1000 selskap er en hedersbetegnelse for iis og microsoft - men neida, her må det trekkes i tvil om dette i det hele tatt er riktig eller at det ikke teller siden det "bare" er snakk om fortune 1000 selskaper. Disse selskapene har sikkert en omsetning på 4-5 norske statsbudsjett og vet nok bedre hva de driver med en den gjennomsnittlige forumbruker.

 

Irriterer meg over den generelle anti microsoft holdningen blant folk flest. Straks det er en eller annen nyhet om microsoft (god eller dårlig) så kommer det sure gulp og bedrewisser kommentarer ut av treverket.

7086861[/snapback]

 

Poenget er at det framstilles som at MS har gått forbi på webservermarkedet, da er det på sin plass å påpeke at fortune 1000-selskapene neppe er representative for websermarkedet som helhet. Det betyr ikke at undersøkelsen i seg selv ikke er interessant, men det er nyttig å innse begrensingene som er i tallene.

 

AtW

7087170[/snapback]

 

Mulig artikkelen på hwb.no ble framstilt slik, men undersøkelsen i seg selv understreket at dette gjaldt fortune 1000 selskaper. Kanskje hwb.no burdre skjerpe journalistikken litt?

 

Fra kilden selv (http://www.port80software.com/surveys/):

 

How are leading companies and Web sites leveraging Web server and HTTP technologies to accomplish business goals? Port80 Software conducts periodic, focused surveys to investigate the Web technology platforms of the 1000 largest U.S. companies

 

Så tallene er i seg selv VELDIG interessante hvis man tar det for det de er.

Endret 17. oktober 2006 av Uberbox

[Uberbox]

Hadde slike undersøkelser sett på bruk i ulike segmenter og knyttet til strategisk kjerne i virksomheten hadde dataene blitt langt mer interessante. I tillegg burde man vurdert høytrafikknettsteder. Ingen direkte sammenheng mellom Fortune 1000 og høy trafikk. Hvorfor bruker svært mange nettaviser i Norge og internasjonalt Apache.  Vet ikke disse hva de driver med. Uten tvil har disse mer trafikk enn de fleste Fortune 1000 nettstedene og ekstremt dynamiske løsninger integrert i mot interne publiseringssystemer. Tok en rask sjekk på følgende: New York Times, The Guardian, CNN, The Sun, Washington Post, Aftenposten, Dagbladet, VG, Dagens Næringsliv, ZDNet. Alle kjører på Apache. Klart det finnes de som kjører på IIS, og sjekken min gir ikke noe statistisk holdbart resultat, men jeg synes indikasjonen er interessant. Og jeg tror disse aktørenes kompetanse på internett er vel så høy som i Fortune 1000 selskaper.

 

At bedrifter i samme næring / virksomhet velger like løsninger er ikke noe nytt; produktene er utprøvd og de fungerer; da er det ikke noe vits i å prøve på noe nytt. Risikoen blir regnet som for høy og risiko er den viktigste faktoren når en bedrift skal gå til innkjøp av kritiske løsninger. Selv jobber jeg i kraftbransjen og der er det påfallende hvor like løsninger det er over hele linja (alt fra kundesystemer, ERP etc.). Hvis en avis skal velge webserver teknologi ser de selvfølgelig på hva konkurrentene kjører; det er helt naturlig uten at det sier noe om hva de konkurrerende produktene kan prestere. Apache var sikkert teknologisk overlegen IIS på et eller annet tidspunkt, men dette tror jeg ikke er tilfelle lenger uten at jeg kjenner noen av produktene i detalj. De har sikker begge sine styrker og svakheter og oppegående bedrifter velger nok ut i fra dette.

[Bolson]

Mulig artikkelen på hwb.no ble framstilt slik, men undersøkelsen i seg selv understreket at dette gjaldt fortune 1000 selskaper. Kanskje hwb.no burdre skjerpe journalistikken litt?

 

Fra kilden selv (http://www.port80software.com/surveys/):

 

How are leading companies and Web sites leveraging Web server and HTTP technologies to accomplish business goals? Port80 Software conducts periodic, focused surveys to investigate the Web technology platforms of the 1000 largest U.S. companies

 

Så tallene er i seg selv VELDIG interessante hvis man tar det for det de er.

7087255[/snapback]

Undersøkelsen forteller null og niks om dette. For at en undersøkelse skal si noe om webservere og webteknologier sin rolle i forhold til forretningsmessige mål, må internett sin betydning for selskapets forretningsmål være med som faktor. Og det varierer ekstremt mye, fra å være kjernen i strategien til å være en bifaktor.

 

Og skal vi virkelig pirke, forteller undersøkelsen at IIS har omtrent akkurat samme markedandelen i dag som i januar 2003. Faktisk er det Apache og andre løsninger som har hatt vekst, på bekostning av Netscape Web Server.

 

Som tidligere sagt, både denne undersøkelsen og i realiteten Netcraft sin er på mange måter verdiløse annet enn som kuriøs statistikk.

[Uberbox]

Mulig artikkelen på hwb.no ble framstilt slik, men undersøkelsen i seg selv understreket at dette gjaldt fortune 1000 selskaper. Kanskje hwb.no burdre skjerpe journalistikken litt?

 

Fra kilden selv (http://www.port80software.com/surveys/):

 

How are leading companies and Web sites leveraging Web server and HTTP technologies to accomplish business goals? Port80 Software conducts periodic, focused surveys to investigate the Web technology platforms of the 1000 largest U.S. companies

 

Så tallene er i seg selv VELDIG interessante hvis man tar det for det de er.

7087255[/snapback]

Undersøkelsen forteller null og niks om dette. For at en undersøkelse skal si noe om webservere og webteknologier sin rolle i forhold til forretningsmessige mål, må internett sin betydning for selskapets forretningsmål være med som faktor. Og det varierer ekstremt mye, fra å være kjernen i strategien til å være en bifaktor.

 

Og skal vi virkelig pirke, forteller undersøkelsen at IIS har omtrent akkurat samme markedandelen i dag som i januar 2003. Faktisk er det Apache og andre løsninger som har hatt vekst, på bekostning av Netscape Web Server.

 

Som tidligere sagt, både denne undersøkelsen og i realiteten Netcraft sin er på mange måter verdiløse annet enn som kuriøs statistikk.

7087346[/snapback]

 

Må du ha det inn med teskje? Undersøkelsen ser objektivt på markedsandeler til webserverteknologier i fortune 1000 selskaper. Undersøkelsen prøver ikke å si noe annet ved å se på hva disse selskapene driver med. Det er de 1000 mest verdifulle / verdiskapende selskapene i USA og der dominerer IIS. Punktum. Det er hwb.no og slike som deg som prøver å ekstrahere mer ut av dette enn det egentlig er.

[Bolson]

At bedrifter i samme næring / virksomhet velger like løsninger er ikke noe nytt; produktene er utprøvd og de fungerer; da er det ikke noe vits i å prøve på noe nytt. Risikoen blir regnet som for høy og risiko er den viktigste faktoren når en bedrift skal gå til innkjøp av kritiske løsninger. Selv jobber jeg i kraftbransjen og der er det påfallende hvor like løsninger det er over hele linja (alt fra kundesystemer, ERP etc.). Hvis en avis skal velge webserver teknologi ser de selvfølgelig på hva konkurrentene kjører; det er helt naturlig uten at det sier noe om hva de konkurrerende produktene kan prestere. Apache var sikkert teknologisk overlegen IIS på et eller annet tidspunkt, men dette tror jeg ikke er tilfelle lenger uten at jeg kjenner noen av produktene i detalj. De har sikker begge sine styrker og svakheter og oppegående bedrifter velger nok ut i fra dette.

7087339[/snapback]

At det kan være en realitet er ikke umulig. Særlig i Norge/Scandinavia der Escenic er markedsleder innen avisbransjen. For de store internasjonale er realiteten litt annen, da dette som oftest er spesialutviklede løsninger for den enkelte publikasjon.

 

Og Apache er etter min mening overlegen IIS som plattform for webservere. Ikke minst når det gjelder fleksibilitet i valg av applikasjonslag og databaser, f.eks. Java, Ruby, Ruby on Rails, Perl, CGI, Python, PHP, og faktisk også .net (Mono), og samtlige databaser på markedet. Selv om også IIS håndterer mye av det samme, er det langt fra problemfritt (egen erfaring).

 

Og for å gjenta meg selv! Undersøkelsen gir ikke på noen som helst måte heller svar på følgende spørsmål.

How are leading companies and Web sites leveraging Web server and HTTP technologies to accomplish business goals?

Kun fordeling av plattform uten noe som helst mer. De svarer ikke engang på eget spørsmål.

Endret 17. oktober 2006 av Bolson

[Uberbox]

At bedrifter i samme næring / virksomhet velger like løsninger er ikke noe nytt; produktene er utprøvd og de fungerer; da er det ikke noe vits i å prøve på noe nytt. Risikoen blir regnet som for høy og risiko er den viktigste faktoren når en bedrift skal gå til innkjøp av kritiske løsninger. Selv jobber jeg i kraftbransjen og der er det påfallende hvor like løsninger det er over hele linja (alt fra kundesystemer, ERP etc.). Hvis en avis skal velge webserver teknologi ser de selvfølgelig på hva konkurrentene kjører; det er helt naturlig uten at det sier noe om hva de konkurrerende produktene kan prestere. Apache var sikkert teknologisk overlegen IIS på et eller annet tidspunkt, men dette tror jeg ikke er tilfelle lenger uten at jeg kjenner noen av produktene i detalj. De har sikker begge sine styrker og svakheter og oppegående bedrifter velger nok ut i fra dette.

7087339[/snapback]

At det kan være en realitet er ikke umulig. Særlig i Norge/Scandinavia der Escenic er markedsleder innen avisbransjen. For de store internasjonale er realiteten litt annen, da dette som oftest er spesialutviklede løsninger for den enkelte publikasjon.

 

Og Apache er etter min mening overlegen IIS som plattform for webservere. Ikke minst når det gjelder fleksibilitet i valg av applikasjonslag og databaser, f.eks. Java, Ruby, Ruby on Rails, Perl, CGI, Python, PHP, og faktisk også .net (Mono), og samtlige databaser på markedet. Selv om også IIS håndterer mye av det samme, er det langt fra problemfritt (egen erfaring).

 

Og for å gjenta meg selv! Undersøkelsen gir ikke på noen som helst måte heller svar på følgende spørsmål.

How are leading companies and Web sites leveraging Web server and HTTP technologies to accomplish business goals?

Kun fordeling av plattform uten noe som helst mer. De svarer ikke engang på eget spørsmål.

7087492[/snapback]

 

Hvis man skal se tørt på det så er web'en blitt virksomhetskritisk for nesten alle selskaper uansett bransje; ta f.eks. flybransjen - man kan vel ikke si at web'en er kjernevirksomheten der, men web'en er likevel utrolig viktig både når det gjelder billettsalg og informasjon. Kraftbransjen hvor jeg jobber; alt av informasjon, måleravlesning, rapportering etc. går vi web. Sånn er det i nesten alle bransjer.

 

Undersøkelsen gjaldt de 1000 mest verdifulle selskapene i USA. Å definere et felles "business goal" for alle disse selskapene er vanskelig, men alle selskapene har et ansikt utad med masse funksjonalitet - web'en - og det blir da automatisk en del av selskapene og deres målsettinger siden web'en er blitt så virksomhetskritisk som den er. Og her har 2/3 valgt IIS for å understøtte dette. Kalde fakta.

[iDude]

Er det fordi Fortune 1000 selskap ikke innser at open source=gratislisenser=enda mer penger i kassa for aksjeeierne (noe jeg ikke kjøper, da Fortune 1000 selskap er noen av de mest effektiviserte selskapene i verden, og faktisk ansetter en del ganske kompetente folk i dette området), eller ser man bruken av teknologi i selskapet i en annen kontekst?

7086833[/snapback]

Eller kanskje det er fordi i Fortune1000 selskap så snakker blårussen høyt og lenge, og har kanskje mer å si for valg av IT-teknologi enn andre plasser ;-) Blårussen elsker microsoft fordi for mange av disse er Open Source= kommunisme. Skrekk og gru.

 

Interessant undersøkelse, men sier lite om den faktiske situasjonen.

7086917[/snapback]

 

Haha ... snakk om skylapper. Den faktiske situasjonen? Undersøkelsen sa at microsoft iis er førstevalg blant fortune 1000 selskapene; ikke at de er har en slik ledelse verden over.

7087045[/snapback]

Det var det jeg mente med den "faktiske situasjonen", mulig jeg var upresis, og mulig du bør moderere språket ditt . Hva mener du med skylapper? Jeg tror de fleste fortune1000 selskap har en viss skepsis til Open Source, delvis pga diskusjonen rundt og svartmalingen av feks GPL-lisensen (apache sin lisens er annerledes, men mange har en tendens til å hive alle open source programmer i GPL-sekken). I tillegg spiller SCO-saken inn. Jeg tror disse tingene slår ut mye sterkere i fortune1000 enn det gjør andre steder.

[Uberbox]

Er det fordi Fortune 1000 selskap ikke innser at open source=gratislisenser=enda mer penger i kassa for aksjeeierne (noe jeg ikke kjøper, da Fortune 1000 selskap er noen av de mest effektiviserte selskapene i verden, og faktisk ansetter en del ganske kompetente folk i dette området), eller ser man bruken av teknologi i selskapet i en annen kontekst?

7086833[/snapback]

Eller kanskje det er fordi i Fortune1000 selskap så snakker blårussen høyt og lenge, og har kanskje mer å si for valg av IT-teknologi enn andre plasser ;-) Blårussen elsker microsoft fordi for mange av disse er Open Source= kommunisme. Skrekk og gru.

 

Interessant undersøkelse, men sier lite om den faktiske situasjonen.

7086917[/snapback]

 

Haha ... snakk om skylapper. Den faktiske situasjonen? Undersøkelsen sa at microsoft iis er førstevalg blant fortune 1000 selskapene; ikke at de er har en slik ledelse verden over.

7087045[/snapback]

Det var det jeg mente med den "faktiske situasjonen", mulig jeg var upresis, og mulig du bør moderere språket ditt . Hva mener du med skylapper? Jeg tror de fleste fortune1000 selskap har en viss skepsis til Open Source, delvis pga diskusjonen rundt og svartmalingen av feks GPL-lisensen (apache sin lisens er annerledes, men mange har en tendens til å hive alle open source programmer i GPL-sekken). I tillegg spiller SCO-saken inn. Jeg tror disse tingene slår ut mye sterkere i fortune1000 enn det gjør andre steder.

7087706[/snapback]

 

Den faktiske situasjoen er uansett at 2/3 av alle fortune 1000 selskaper velger iis. Om det er blåruss, gpl, sco eller inkompetanse som gjør dette vet jeg ikke, men det er de kalde fakta. Sorry hvis jeg var litt skarp, men hele denne artikkelen var idiotisk vinklet; og noen bet på uten å lese hva undersøkelsen egentlig handlet om.