lada1

*Jeg prøver ikke å skylde på kapitalismen*. Den er vel eneste alternativ for de kommende 100 år uansett. Så det har ikke mening å "skylde" på kapitalismen siden det ikke finnes alternativer. Imidlertid, så savner jeg en intelligent planskisse for hvordan den bør reformeres for at tingene skal gå glatt på lang sikt. Jeg hevder altså god gammeldags konservatisme. Dagens form for kapitalisme sikrer ikke sosial sikkerhet på sikt på grunn av den teknologiske utviklingen. Den baserer seg for mye på hodeløs/destruktiv produksjon som ikke er direkte nyttig for de fleste i verden. I prinsippet kunne for eksempel Kina produsere det meste av fysiske varer som vi bruker (og gjerne kaster etter kort tid). En prøver liksom å fine på behov og skaper kunstige markeder som ikke gjør livene bedre for folk. Det er *grenser* for hvor langt dette kan gå uten at meningsløsheten og skadene blir for tydelige og mange føler de ikke har kontroll med sine liv. Å basere seg på å please et kunstig marked skaper ikke sikkerhet. Bare et litt tullete eksempel: I gamle dager brukte vi ikke penger på kjæledyr. Hund var gratis å ha og den var frisk og rask. Det fantes ikke "hunde-produkter" i butikker. Nå bruker mange mye penger på å kjøpe og å holde ofte syke hunder. Veterinærene har gjerne mye å gjøre. OK, si gjerne at dette er et tullete eksempel, men det er symptom på noe? Annet eksempel: nå skal mange barn ha kostbare fritids-aktiviteter. Det er eksempler på at firmaer driver "proffe sminke-kurs" for jenter etc. Hvor langt skal dette gå? Og skal man være avhengig av at det er marked for slikt? Folk må gjerne få gjøre hva de vil - men jeg vil ikke at mine barn og barnebarn skal basere seg på å please folk som skal kjøpe tulleting. Og så har man gjort en stor (milliard?-) business ut av "russe-feiring" som snakkes opp i media. Noen ganger lurer jeg på konspirasjon-teorier om "russe-bransjen" prøver å manipulere media til å skape inntrykk av at russe-feiring er viktig. Skal vi snart få "russe-buss-konkurranser" på NRK i beste sendetid"? Jeg er nesten sikker på at russe-bransjen har tenkt tanken. Russetiden er dog ikke viktig for de fleste unge. For ganske mange unge er det derimot en plage og slettes ikke "morsomt og viktig". Og så skal man stadig skifte til nye klær og dra på kostbare ferier. Skolebarn konkurrerer gjerne om hvor mange land de har reist til. Og så føler foreldre at de må reise for at barna deres skal hevde seg i denne konkurransen. OK, jeg har sett gode unntak der barn heller lager hytte i skogen eller oppe i trær. Gratis. Og helst slik at foreldrene ikke vet om det. Ovenfor er eksempler på tulle-ting som noen hevder skal redde en unna reformer av kapitalismen. Det tviler jeg på og mange vil føle sosial usikkerhet og menings-løshet uten tegn på gode reformer av kapitalismen. Jeg tror kapitalismen kan føre oss over til en grønnere og bedre verden. Den er kanskje vårt beste håp for fremtiden - men jeg savner altså en "blueprint" for fremtiden og som er forståelig. Jeg er ikke fornøyd med "handwaving" og bortforklaringer.

Jeg mente ikke å påstå at det går så ille nå og det ser kanskje lyst ut i nær fremtid, men: Jeg ville føle mer optimisme dersom det ble lansert *gode teorier* om hvordan en glatt (uten mye friksjon) kan reformere kapitalismen slik at den ble bærekraftig på lang sikt samtidig som den bl.a. leverte velstand til alle og tok hensyn til miljøet. Teoriene må være forsknings-basert - ikke politisk "synse-basert". Uten god debatt/engasjement om dette så forestiller jeg meg at udemokratiske krefter får blod på tann og popper opp både her og der. Show me a road map....

Poenget mitt er å se etter lyspunkter. Økonomene sine teorier er jo ikke hugget i stein, og jeg tror at det er mulig å reformere kapitalismen. Tilpasse den til nye tider.

Jeg tror en viktig grunn til at Vesten er i tilsynelatende tilbakegang er at en mangler en økonomisk teori for hvordan en skal kombinere kapitalisme og sosial sikkerhet for alle de kommende 50-100 åra. Økonomene har skylda! Det er altså vanskelig å se for seg hvordan dagens liberalistiske kapitalisme skal sikre oss alle på lengre sikt. Dette har flere og flere begynt å forstå. Dette gir blod på tann for diktatorer i for eksempel Kina og Russland. Det gir også blod på tann for Trump-tilhengerne og autoritære i Europa. For mange begynner liksom å miste trua.

Både hun og advokaten hennes har pratet mye i media og i tråd med min klare forståelse av at hun ikke har jukset med vilje for å oppnå noe (dvs spare kanskje 10 min jobb eller litt mer) og at Nord Universitet sine nye vurdering ikke baserer seg på vesentlige nye opplysninger. Og hevder de nå ved Nord Universitet at hun jukset med vilje? Det er i så fall fantastisk. Triviell omskriving og påføring av aktuelle referanser ville ikke koste mye tid. Og så får vi se om hun virkelig anker og da får vi en mer nøye vurdering av dette. Jeg håper hun står på. Jeg forstår det forøvrig også slik at mer vanlige studenter ofte får hjelp til å få med aktuelle referanser før endelig vurdering. Mitt poeng er ikke å blande sunn fornuft, personlige/politiske antipatier og "juridiske vurderinger" ut fra et mangelfullt regelverk laget av en komite. Jeg har altså aldri stemt på AP - men jeg liker både Giske og Kjerkol 🙂 Og så er kjeklinga på denne tråden litt kostelig da. Mye kos her..

Hun fortjener motforestillinger i en media-kampanje. Og ikke forvent vitenskapelig referanse når det er snakk om gjengivelser av samtaler som en av partene gjengir (med troverdighet)🙂

Hun har sagt dette selv og dersom det blir en ny gjennomgang (anke) så kan hun neppe lyve. Advokaten hennes påpeker også at det har kommet lite vesentlig nytt frem og som ikke vare kjent for aktuelle ved den opprinnelige vurderingen av oppgaven hennes. Mange gode "dommere" her på tråden 🙂

Hun siterte/kopierte bl.a. fra en standard (godt kjent) lærebok som ble brukt i studiet (angående metode). Veileder/sensor kjente selvsagt til dette, og skal også ellers ha kommentert hennes "transport-etapper" i oppgaven.

Jeg tror du miste poenget. For å presisere: dersom det er lett å unngå å bli tatt for plagiat (og en til og med kommuniserer saken med veileder og sensor er klar over saken og kommuniserer med veileder) så øker det sjansen for at det ikke var gjort *med hensikt*. Dette har med definisjonen av "juks" å gjøre. For å illustrere: dersom jeg åpenlyst og tydelig tar med noe fra butikken og som ikke blir registrert for betaling - så er det større sjanser for at det ikke er tyveri (gjort med hensikt) sammenlignet med om jeg prøver å skjule min handling. Dette gjelder spesielt dersom det var veldig lett å skjule handlingen (men ikke gjorde det). Her prøver jeg altså å snakke sunn fornuft og unngår finurlige argumenter ut fra mangelfulle regler laget av en komite - gjerne blandet med diverse synsing om Kjerkol er sympatisk eller ei og "bør tas" 🙂

Feilpost.

Et moment i denne tråden er vel at en synes at politikere har en fordel som studenter. Det er ikke sikkert i denne saken. Her hadde det vært en fordel å være anonym og gått under radaren 🙂 En annen sak er at eksamens-reglementet ved Universitetene har store mangler og harmonerer ikke med sunn fornuft og vitenskapelig praksis. Akademia har for eksempel i praksis ingen beskyttelse mot stjeling av forsknings-resultater. Og å "ta" studenter på tekstlikheter er ingen garanti mot "papegøye-master-oppgaver" og kopiering. Vil du drive plagiat, så skriv for eksempel en oppgave på norsk og "kopier" fra en engelsk eller tysk/spansk tekst eller omvendt. Tyveriene florerer egentlig ganske så fritt dersom "tekstlikhet" er kriteriet 🙂 Og vil du være smartere - finn på en ny språkdrakt og egne termer.

Juridisk sett er slike argumenter ikke relevante.

Min forståelse er at hun ikke prøvde å lure noen for å spare kanskje 10 minutters arbeid. Urimelig.

Slik jeg forstår det så kan de ikke det uten å trekke frem ny vesentlig informasjon. De kan ikke bare komme med "revidert synsing" basert på det en internt stort sett visste fra før. Kanskje har det også betydning at dersom det ble reagert tilstrekkelig tidlig så hadde Kjerkol fått sjansen til å rette - og det ville kreve kort tid for henne å rette. Dette er forsøk på "juridisk argumentasjon" som ikke må blandes med generell synsing om personen Kjerkol eller forsåvidt sunn fornuft. Husk at bare en ganske enkel oversettelse til annet språk ville gjøre denne saken uaktuell🙂 Og beskyldningene om bevisst juks, bedrag og tyveri virker jo også urimelig og konstruert dersom en bruker sunn fornuft. Fornuftig sett gjelder saken bare slurv og dårlig håndverk.

Mitt argument var ikke om hun fulgte reglene eller ikke, men om det i følge sunn fornuft *uansett* er "plagiat" i betydningen "bevisst forsøk på tyveri" å bruke "cut-paste" av triviell tekst uten referanse (og kanskje til om med selv om sensor/veileder kjente godt til det). Dersom en mener dette, så er oversettelse av tilsvarende tekst til et annet språk ikke "bevisst forsøk på tyveri". Jeg sliter med å forstå forskjellen når jeg prøver å bruke sunn fornuft. Jeg prøver altså konsekvent å holde meg til sunn fornuft og unngår blanding av sunn fornuft og rigid tolkning av regler. Skal en følge jussen så må en vel være konsekvent (og ikke blande sunn fornuft og "jussen"). Husk at "jussen" kan visst begrunne en "dom" med at "2 + 2 = 5" 🙂 I følge *lovverket* tror jeg at denne nemda ved Nord Universitet ikke har *lov* til å underkjenne Kjerkol sin oppgave? En kan vel ikke da prøve seg med "sunn fornuft" når en argumenterer for at nemda har myndighet til å underkjenne den aktuelle master-oppgaven til Kjerkol🙂 "Juss" og "sunn fornuft" er to forskjellige verdener i følge min forståelse og en må *velge* hvilken verden en vil holde seg til. Enkelte her prøver visst til og med å komme med argumenter om at Kjerkol er usympatisk - *det* har i hvert fall ikke noe med "jussen"/regelverket å gjøre🙂 En bør også unngå folkelige forhåndsdommer, men det må være lov å drøfte rettslige prosesser. Kanskje er det slik at Kjerkol får ha sin master-oppgave i fred i følge *både* sunn fornuft og lovverket? Ikke vet jeg. Men rotete håndverk var det vel. Retorisk argument: jeg er ikke suspekt eller tyv om jeg tar ballen i hendene i en fotballkamp - men kanskje er jeg da en dårlig fotballspiller.