Philips MMS321

[Maroder_S]

Skrivebordshøyttalerne MMS321 er slanke og pene å se på, og hver høyttaler har fire elementer. Holder lyden mål?

Les mer

[ATWindsor]

Ikke akkurat noen bombe at små høyttalere har dårlig bass. Egentlig så virker sånne småhøyttalere litt diffuse på meg, synes de faller litt imellom hodetelfoner og bedre høyttalere.

 

AtW

[gixer]

Grei test, men det hadde kanskje vært en idé å sammenligne lyden med et typisk 2.1 sett i samme prisklasse for å få et bedre inntrykk om hvordan de presterer.

[s13]

Hatt disse selv i 6-7mnd nå, og er fornøyd med de.

Brukes kun når stereoanlegget ikke er nødvendig, savner da heller ikke så mye bass.

De spiller mye penere enn standard 2.1 sett fra Creative, selv om de mangler litt i bassen.

En ting som man også må tenke på, er at disse er lagd for å stå meget nærme lytteren.

Burde derfor ikke stå stort mer enn ca 50-80 cm fra ørene.

Endret 9. desember 2005 av s13

[4WheelDrive]

+ Flott utseende på høyttalere

 

Err....

Synes de var grelle, men det er jo selvfølgelig en smaksak.

[jorgis]

Står også i testen om at de er laget i "skikkelige materialer", og nevner aluminium. Personlig er jeg av den oppfatning at aluminium ikke har noenting på en høyttalermembran å gjøre, og bare er der for at det skal se "tøft" ut og forhindre at folk dytter istykker membranen. 800,- er også alt for mye penger for noe som ikke kan gjengi musikk skikkelig. Personlig betalte jeg 200 kr mer for et sett med gode høyttalere (dog uten forsterker, men alle har vel det?), og da snakker vi ikke om en bass på 2,5" og frekvensrespons ned til 45hz, men 2x6" og rolig gange ned til rundt 30hz.

 

Mitt råd er: Har du dårlig plass, for all del, kjøp noe kompakt ministash, men om du er ute etter god lyd som kan spille litt høyt uten at det vrenger, gå for et vanlig Hifi-anlegg. Det er ikke så mye dyrere enn du tror.

[Oracel]

Står også i testen om at de er laget i "skikkelige materialer", og nevner aluminium. Personlig er jeg av den oppfatning at aluminium ikke har noenting på en høyttalermembran å gjøre, og bare er der for at det skal se "tøft" ut og forhindre at folk dytter istykker membranen.

5275599[/snapback]

 

Hvis aluminium og andre lettmetaller ikke har noe på en høyttalermembran å gjøre, hvorfor bruker da SEAS, Scan-Speak og andre anerkjente produsenter av high-end elementer slike materialer i toppmodellene sine?

[A!1]

Alle lette materialer som er tunge å bøye (veldig stive) gjør seg godt i høytalerelementer...

 

kevlar, lettmetaller, hardplast...

 

men det er klart at noen høres bedre ut enn andre, og lettmetall(-legeringer) og kevlar er nok de som er mest brukte i dyre hifisystemer.

[jorgis]

Står også i testen om at de er laget i "skikkelige materialer", og nevner aluminium. Personlig er jeg av den oppfatning at aluminium ikke har noenting på en høyttalermembran å gjøre, og bare er der for at det skal se "tøft" ut og forhindre at folk dytter istykker membranen.

5275599[/snapback]

 

Hvis aluminium og andre lettmetaller ikke har noe på en høyttalermembran å gjøre, hvorfor bruker da SEAS, Scan-Speak og andre anerkjente produsenter av high-end elementer slike materialer i toppmodellene sine?

5275902[/snapback]

 

Det er litt forskjell på et rimelig kraftig high-end element som har kraften som trengs for å dytte på en litt tyngre membran, og en bitteliten 1,5-tommers (elller var det bare 1-tommer?) tøysehøyttaler. Å slenge på aluminium på en så liten membran vil bare gjøre den tyngre og mer tungdreven. Men det er i hvert fall greit å ha for å forhindre at noen stikker en kulepenn gjennom membranen eller noe sånt.

[ATWindsor]

Står også i testen om at de er laget i "skikkelige materialer", og nevner aluminium. Personlig er jeg av den oppfatning at aluminium ikke har noenting på en høyttalermembran å gjøre, og bare er der for at det skal se "tøft" ut og forhindre at folk dytter istykker membranen.

5275599[/snapback]

 

Hvis aluminium og andre lettmetaller ikke har noe på en høyttalermembran å gjøre, hvorfor bruker da SEAS, Scan-Speak og andre anerkjente produsenter av high-end elementer slike materialer i toppmodellene sine?

5275902[/snapback]

 

Det er litt forskjell på et rimelig kraftig high-end element som har kraften som trengs for å dytte på en litt tyngre membran, og en bitteliten 1,5-tommers (elller var det bare 1-tommer?) tøysehøyttaler. Å slenge på aluminium på en så liten membran vil bare gjøre den tyngre og mer tungdreven. Men det er i hvert fall greit å ha for å forhindre at noen stikker en kulepenn gjennom membranen eller noe sånt.

5277473[/snapback]

 

Det er vel på små membraner det er viktigst at ting er stivt? (dvs høye frekvenser)

 

AtW

[jorgis]

Står også i testen om at de er laget i "skikkelige materialer", og nevner aluminium. Personlig er jeg av den oppfatning at aluminium ikke har noenting på en høyttalermembran å gjøre, og bare er der for at det skal se "tøft" ut og forhindre at folk dytter istykker membranen.

5275599[/snapback]

 

Hvis aluminium og andre lettmetaller ikke har noe på en høyttalermembran å gjøre, hvorfor bruker da SEAS, Scan-Speak og andre anerkjente produsenter av high-end elementer slike materialer i toppmodellene sine?

5275902[/snapback]

 

Det er litt forskjell på et rimelig kraftig high-end element som har kraften som trengs for å dytte på en litt tyngre membran, og en bitteliten 1,5-tommers (elller var det bare 1-tommer?) tøysehøyttaler. Å slenge på aluminium på en så liten membran vil bare gjøre den tyngre og mer tungdreven. Men det er i hvert fall greit å ha for å forhindre at noen stikker en kulepenn gjennom membranen eller noe sånt.

5277473[/snapback]

 

Det er vel på små membraner det er viktigst at ting er stivt? (dvs høye frekvenser)

 

AtW

5277622[/snapback]

 

Dette er da egentlig små membraner som skal gengi lave frekvenser, grunnet plasshensyn, og ikke f.eks. et diskantelement. Typisk er jo disse små høyttalerne ikke akkurat matchet med særlig store forsterkere, så tyngre membran blir jo til mindre lyd og tregere respons (slapp bass?). Eller tar jeg veldig feil nå?

[A!1]

Det er vel på små membraner det er viktigst at ting er stivt? (dvs høye frekvenser)

 

AtW

5277622[/snapback]

Det er viktigst på de store elementene, særlig basselementene, som blir utsatt for mest kraft. Du har vel hørt om vrengt bass?

Dette er da egentlig små membraner som skal gengi lave frekvenser, grunnet plasshensyn, og ikke f.eks. et diskantelement. Typisk er jo disse små høyttalerne ikke akkurat matchet med særlig store forsterkere, så tyngre membran blir jo til mindre lyd og tregere respons (slapp bass?). Eller tar jeg veldig feil nå? 

5277753[/snapback]

Viss det er basselementene du mener med "små membraner," så er det nok riktig. Men aluminium er nok lettere enn en kevlar & papp blanding og veldig mye bedre enn plast.

 

Det er selvfølgelig enormt mange andre faktorer enn stivheten i elementene som gjør om høytaleren er god eller ikke, hvor kraftig magnetspolene er, delefilteret, interne kabler, isolasjon, materialet som er brukt i kassa...

[ATWindsor]

Det er vel på små membraner det er viktigst at ting er stivt? (dvs høye frekvenser)

 

AtW

5277622[/snapback]

Det er viktigst på de store elementene, særlig basselementene, som blir utsatt for mest kraft. Du har vel hørt om vrengt bass?

Dette er da egentlig små membraner som skal gengi lave frekvenser, grunnet plasshensyn, og ikke f.eks. et diskantelement. Typisk er jo disse små høyttalerne ikke akkurat matchet med særlig store forsterkere, så tyngre membran blir jo til mindre lyd og tregere respons (slapp bass?). Eller tar jeg veldig feil nå? 

5277753[/snapback]

Viss det er basselementene du mener med "små membraner," så er det nok riktig. Men aluminium er nok lettere enn en kevlar & papp blanding og veldig mye bedre enn plast.

 

Det er selvfølgelig enormt mange andre faktorer enn stivheten i elementene som gjør om høytaleren er god eller ikke, hvor kraftig magnetspolene er, delefilteret, interne kabler, isolasjon, materialet som er brukt i kassa...

5280109[/snapback]

 

Du har vel hørt om vrengt diskant? Det er vel ikke akkurat et argument. Et element trenger ikke å være spesielt stivt om du beveger det sakte nok, selv ganske spinkel papp beholder jo formen når man tar det sakte fram og tilbake? Kraften som virker på elmentet spiller jo også inn på hvor lett det beholder formen, men jeg mener fortsatt at frekvensen har mye å si, jo raskere det svingene jo større krav stilles til stivhet for at helle elementet skal svinge samtidig. Og diskantelement er da vitterlig stivere også i de fleste høyttalere?

 

AtW

[A!1]

Og diskantelement er da vitterlig stivere også i de fleste høyttalere?

 

AtW

5280141[/snapback]

Nei, det stemmer ikke! Diskanten er ikke like stivt som basselementet. Rett ogslett p.g.a. den korte diameteren, så trenger ikke diskanten å være av et like stivt materiale som bassen.

 

Det er basselementene som trenger mesteparten av effekten du fórer høyatleren med. Hvorfor tror du at du kan få grei diskantlyd fra en 5Watt høyttaler?

 

Kan være enig i at "Du har vel hørt om vrengt bass?" kan være et dårlig argument, men det som stod før der burde du vel ha forstått at var hovedpoenget?

 

Nemlig at:

 

Bass elementet blir utsatt for 60-300 ganger så mye kraft pr slag som det diskantelementet blir, avhengig av diameteren på basselementet.... Viss du klarer å vrenge diskanten, så er det som regel fordi at du trykker den inn med fingeren, men viss du klarer å vrenge bassen, så er det som regel fordi at du har spillt for høy lyd med en kraftigere forsterker enn høytaleren tåler.

 

Før du svarer mer, så anbefaler jeg at du leser deg litt opp på torsjon og strekk krefter, (mekanikk).

 

EDIT: Basselementene i høytalere spiller vanligvis frekvenser fra 20-600Hz noen opp til 1000Hz. Og det å flytte f.eks. et 8" eller 15" element 600 eller 1000 ganger i sekundet, vil jeg ikke kalle "sakte"

Endret 11. desember 2005 av Mental

[ATWindsor]

Og diskantelement er da vitterlig stivere også i de fleste høyttalere?

 

AtW

5280141[/snapback]

Nei, det stemmer ikke! Diskanten er ikke like stivt som basselementet. Rett ogslett p.g.a. den korte diameteren, så trenger ikke diskanten å være av et like stivt materiale som bassen.

 

Det er basselementene som trenger mesteparten av effekten du fórer høyatleren med. Hvorfor tror du at du kan få grei diskantlyd fra en 5Watt høyttaler?

 

Kan være enig i at "Du har vel hørt om vrengt bass?" kan være et dårlig argument, men det som stod før der burde du vel ha forstått at var hovedpoenget?

 

Nemlig at:

 

Bass elementet blir utsatt for 60-300 ganger så mye kraft pr slag som det diskantelementet blir, avhengig av diameteren på basselementet.... Viss du klarer å vrenge diskanten, så er det som regel fordi at du trykker den inn med fingeren, men viss du klarer å vrenge bassen, så er det som regel fordi at du har spillt for høy lyd med en kraftigere forsterker enn høytaleren tåler.

 

Før du svarer mer, så anbefaler jeg at du leser deg litt opp på torsjon og strekk krefter, (mekanikk).

 

EDIT: Basselementene i høytalere spiller vanligvis frekvenser fra 20-600Hz noen opp til 1000Hz. Og det å flytte f.eks. et 8" eller 15" element 600 eller 1000 ganger i sekundet, vil jeg ikke kalle "sakte"

5280950[/snapback]

 

Det er mer krefter for å flytte et basselement, det har jeg da heller aldri protestert på? (Et basselment er tross alt en god del større blant annet). Et basselmenet beveger seg sakte i forhold til et diskantelement, det er jo forholdene som teller. Det er mye større akselerasjon når noe skal endre fart og retning mye flere ganger per sekund, enn når det skal gjøre det færre ganger, det er du enig i? Det er også på høye frekvenser det er et problem med feil type bølger, eller hva man skal kalle det (altså en bølgebevegelse på tvers av elmentet fordi elementet i seg selv ikke beholder sin stivhet). Om du tar en tynn bit papp og dytter det fra midten, så er du enig i at når det er sakte svingninger med stort utslag, så bølger ikke pappen på seg, men når det er kjap svingeninger så bølger pappen på seg?

 

Og om basselementene er stivere, hvorfor har man da egne elementer til diskant?

 

Jeg synes foreløpig ikke argumentasjonen din er overbevisende.

 

AtW

[s13]

Har du hørt om tekstildome AtW?

Riktig at diskanten slår flere ganger i sekundet, men slagLENGDEN er litt mer interresant her.

[ATWindsor]

Har du hørt om tekstildome AtW?

Riktig at diskanten slår flere ganger i sekundet, men slagLENGDEN er litt mer interresant her.

5282226[/snapback]

 

Hvorfor er slaglengden interessant for bølging av elementet? Slaglengden er interessant for hvor mye effekt det krever å flytte elementet, men det er ikke det det er snakk om her. Diskantelementer må være lette, men jeg har fortsatt tilgode om å bli overbevist om at det ikke er viktig at de er stive. Og er det bare jeg som synes diskantelmenter er mye stivere enn "fluffy" basselementer?

 

Igjen, så vil jeg henvise til arktesten, om man tar et arke å tar det langt fram og tilbake med lav frekvens, så bukter det lite på seg, tar om man tar det kort fram og tilbake med høy frekvens bukter det seg mye.

 

Hvorfor er ikke dette også tilfelle for et høyttaler-element? Og hvorfor er slaglengden interessant for denn bølgingen?

 

AtW

[s13]

Har du hørt om tekstildome AtW?

Riktig at diskanten slår flere ganger i sekundet, men slagLENGDEN er litt mer interresant her.

5282226[/snapback]

 

Hvorfor er slaglengden interessant for bølging av elementet? Slaglengden er interessant for hvor mye effekt det krever å flytte elementet, men det er ikke det det er snakk om her. Diskantelementer må være lette, men jeg har fortsatt tilgode om å bli overbevist om at det ikke er viktig at de er stive. Og er det bare jeg som synes diskantelmenter er mye stivere enn "fluffy" basselementer?

 

Igjen, så vil jeg henvise til arktesten, om man tar et arke å tar det langt fram og tilbake med lav frekvens, så bukter det lite på seg, tar om man tar det kort fram og tilbake med høy frekvens bukter det seg mye.

 

Hvorfor er ikke dette også tilfelle for et høyttaler-element? Og hvorfor er slaglengden interessant for denn bølgingen?

 

AtW

5282326[/snapback]

 

Du svarte ikke på tekstildome?

Diskantelement hvor membranen er et mykt tøystykke, også en del brukt i high-end.

[ATWindsor]

Har du hørt om tekstildome AtW?

Riktig at diskanten slår flere ganger i sekundet, men slagLENGDEN er litt mer interresant her.

5282226[/snapback]

 

Hvorfor er slaglengden interessant for bølging av elementet? Slaglengden er interessant for hvor mye effekt det krever å flytte elementet, men det er ikke det det er snakk om her. Diskantelementer må være lette, men jeg har fortsatt tilgode om å bli overbevist om at det ikke er viktig at de er stive. Og er det bare jeg som synes diskantelmenter er mye stivere enn "fluffy" basselementer?

 

Igjen, så vil jeg henvise til arktesten, om man tar et arke å tar det langt fram og tilbake med lav frekvens, så bukter det lite på seg, tar om man tar det kort fram og tilbake med høy frekvens bukter det seg mye.

 

Hvorfor er ikke dette også tilfelle for et høyttaler-element? Og hvorfor er slaglengden interessant for denn bølgingen?

 

AtW

5282326[/snapback]

 

Du svarte ikke på tekstildome?

Diskantelement hvor membranen er et mykt tøystykke, også en del brukt i high-end.

5282718[/snapback]

 

Jeg svarte ikke på det, fordi jeg ikke vet svaret. Men jeg registerer at det også finnes mange diskantelementer av veldig stive ting. Som feks diamant, og at mange store elmenter er ganske myke. Stivhet er jo ikke det eneste som spiller inn på hvorvidt et diskantelement er bra, kanskje er det for å spare vekt? Jeg registrer forsåvidt at du ikek har svart på endel av mine spørsmål også . Jeg synes foreløpig ikke argumentasjonen har vært overbevisende nok til å få meg til å bytte synspunkt.

 

AtW

[jorgis]

Leste forresten ganske nylig i Pro Sound News (i en eller annen reklame, tror jeg) om noen som designet en ny høyttalerserie, og valgte å bruke kevlar eller et annet stivere materiale, fordi de hadde kjørt noen avanserte tester (her var det med noen fancy 3D-grafer av bevegelsene til en et diskantelement) som viste at vanlige tekstildomer bølget på seg og dermed gav en mye mer diffus og feil representasjon av lyden enn en dome av et stivere materiale. Greit nok at slaglengden er mindre, men stivheten til materialet har mye å si.

 

Derimot vil jeg også påstå at å bruke aluminium (eller aluminiumsfarget plast, som det virker som domen i MMS321 er laget av) på så små og gjerne underdrevne høyttalere som MMS321 bare er bortkastet og er utelukkende en design-gimmick.