Mangel på Intel-brikkesett

[int20h]

Etterspørselen etter visse Intel-brikkesett ser ut til å være såpass stor at selskapet ikke klarer å produsere et tilstrekkelig antall.

Les mer

[Colossus]

Prisøkning derimot

[usæl-gesæl]

Prisøkning derimot

stemmer nok.. huff

[Simen1]

Stor etterspørsel etter i915 og i945G

Det skulle ikke forundre meg om denne mangelen og påfølgende prisøkning er noe av strategien til Intel nå som de må selge prosessorene sine nærmest på billigsalg for å være konkurransedyktige.

 

Intel har jo konsekvent lagt inn ulogiske og kunstige sperrer så man ikke skal kunne bruke nye CPU'er på gamle brikkesett eller omvendt. Dvs. at de gjørt det umulig å oppgradere bare en av tingene av gangen. Da tenker jeg på:

• Sokkel 478 -> LGA775 (som teknisk sett var en unødvendig overgang)
  
• Kravet om i945 for å få støtte for Pentium D (som teknisk sett er et unødvendig krav)
  
• Kravet om i925X eller i955X for å få støtte for 1066FSB
  
• At flere av de beste brikkesettene ikke kan kombineres med Celeron med 400 og 533 FSB. (jeg husker ikke detaljene om hvilke som støtter hva) (Teknisk sett er dette også et unødvendig krav)
  

Endret 22. september 2005 av Simen1

[Anders Jensen]

Intel har jo konsekvent lagt inn ulogiske og kunstige sperrer så man ikke skal kunne bruke nye CPU'er på gamle brikkesett eller omvendt. Dvs. at de gjørt det umulig å oppgradere bare en av tingene av gangen. Da tenker jeg på:

• Sokkel 478 -> LGA775 (som teknisk sett var en helt unødvendig overgang)
  
• Kravet om i945 for å få støtte for Pentium D (som teknisk sett er et helt unødvendig krav)
  
• Kravet om i925X eller i955X for å få støtte for 1066FSB
  
• At flere av de beste brikkesettene ikke kan kombineres med Celeron med 400 og 533 FSB. (jeg husker ikke detaljene om hvilke som støtter hva) (Teknisk sett er dette også et helt unødvendig krav)
  

Jeg ville ikke skrevet under på den erklæringen der. Serlig LGA punktet er tynt. De andre virker rimelige, men igjen det kan faktisk være tekniske årsaker også. Jeg ser selv en hel haug av muligheter som i allefall utelukker at du kan påstå dette med sikkerhet om ikke annet

[Simen1]

Greit Jeg modererte meg fra "helt nuødvendig" til "unødvendig".

 

Men du må gjerne argumentere i mot. Jeg klarer ikke å se noen logiske grunner som taler mot punkt 1, 2 og 4. (punkt 3 har nok å gjøre med binning av NB). Håper du kan bidra med litt innsikt siden det virker så ulogisk og unødvendig.

[Anders Jensen]

Vel LGA punktet er jo enkelt. Her er det snakk om bedre signalering og bedre tilførsel av driftspenning. Helt nødvendig for å kunne levere høyere FSB og takle det økte effektforbruket i Prescott.

 

Kravet om nytt chipset for dc støtte er kanskje det som virker mest søkt. Kanskje hadde de gjort forenklinger i tidligere chipset som gjorde at de ikke støttet SMP. Dette kan ha vært gjort for å redusere latency og effektforbruk i chipsettet, men jeg må si jeg har ikke all verdens tro på dette.

 

Krav om eget chipset for støtte av 1066FSB kan forklares med yield samt neste punkt.

 

At lavere FSB ikke er støttet på de beste chipsetene har sannsynligvis med linjeimpedans og terminering å gjøre. Det er mye enklere å få god terminering om en skviser frekvensspekteret en skal terminere for. Dette gjør det ønskelig å kutte ut de laveste frekvensene for å kunne nå de høyere frekvensene. Det kan også ha noe med neddelere for synkronisering med minne og I/O busser i chipsettet å gjøre. Ved å redusere området de skal virke over kan en gjøre de enklere/raskere/redusere effektforbruk osv.

 

En skal generelt være forsiktig med å anta at alt er så enkelt i denne bransjen. Det kreves veldig mye bare å forstå de grunnleggende prinsippene og mye mer for å forstå de forskjellige design avgjørelsene, noe kan endatil være utilsiktet, men for all del det er jo et vanlig problem at det gjøres kunstig markedssegmentering:

http://www.theinquirer.net/?article=26366

Endret 22. september 2005 av Anders Jensen