Nå vil NASA 3D-skrive gigantiske deler - i rommet

[AfterGlow]

3D-skrivende «edderkopper» skal gjøre jobben.

Nå vil NASA 3D-skrive gigantiske deler - i rommet

[rebjorn]

Det første jeg kommer på, er, hvis de arbeider med dette nå, og kanskje får til en fungerende løsning, vil vi en gang i fremtiden kanskje se at man virkelig vil være i stand til å utnytte ressurser fra asteroider til å bygge svære ting i rommet.

 

Death Star anyone?

[nessuno]

For en gangs skyld burde NASA kanskje 3-d skrive seg en ny samvittighet, fremfor å lage mer tull for ISS, og kanskje rette blikket til det som teller - alt annet enn 300km fra jordens overflate.

[rebjorn]

For en gangs skyld burde NASA kanskje 3-d skrive seg en ny samvittighet, fremfor å lage mer tull for ISS, og kanskje rette blikket til det som teller - alt annet enn 300km fra jordens overflate.

 

Jeg har ofte tenkt det samme, men lander alltid på at det er aldri så galt at ikke det er godt for noe, så å si. Her fra en artikkel du og andre kanskje kunne finne interessant.

 

<i>The simple fact is that every new step we make in space exploration advances our knowledge of not just the Universe but the new height human innovation and technology can achieve. Some scientists have already hypothesized that if a civilization from another part of space were to make first contact with Earth their technology would be several orders of magnitude more advanced than ours because the many scientific and technological milestones they would need to achieve to make the feat even possible.</i>

 

http://www.universetoday.com/37079/benefits-of-space-exploration/

[nessuno]

Sitat fra en "disgruntled NASA scientist":

 

"We have put man on the moon. So why can't we put a man on the moon?"

 

Dette er vel "problemstillingen" hos NASA i et nøtteskall.

Men jeg kan legge til mine egne observasjoner samt til f.eks slike folk zom Zubrin som selv har kjempet mot hypokratiet i NASA i en årrekke:

 

USA har teknologien fra 60-tallet til å sende mennesker til et hvilket som helst sted innenfor vårt solsystem, i form av Apollo rakkettene. Ja disse er utdatert og ikke i drift... men både denne raketten og den opprinnelige Space Shuttle raketten kan modifiseres til å løfte hvilke som helst romskip så lange de passer vekt og størrelsesmessig, så det er ett ikke-problem.

Vedrørende livsstøtte (luft, mat, trening, underholdning, rom-medisin etc) er alt vi trenger å vite alrede uttestet og testet på nytt i nyere tider både på ISS, på den tidligere MIR stasjonen og i utallelige enkeltmisjoner.

Det som angår landingsfarttøy - kan jeg igjen ta månelandigene som et eksempel, samt kapslene som ble sent til Venus som tålte 50 bar trykk og hva var det... over 200 grader, og det med 70-talls teknologi.

Uansett hvor man retter blikket innenfor det som trenges av teknologi for Romfart med stor R, så har vi det, enten i USA eller i Russland og en hel rekke andre land som har også bidratt en god del.

 

Men som Robert Zubrin sa - NASA er besatt av små, tullete prosjekter. Ikke tullete på den måten at vi ikke trenger den teknologien - alt NASA lager har sin plass, men vi trenger ikke å bygge en Enterpise fra Star Trek for å få til ganske enkle ting.

Heldigvis har man folk som lager Mars One nå, så vi trenger ikke vente å høre på løgn fra NASA hvorfor vi ikke kan gjøre noe vi kunne ha gjort alrede på 70...80 eller 90 tallet.

[Houdini]

Sitat fra en "disgruntled NASA scientist":

 

Men som Robert Zubrin sa - NASA er besatt av små, tullete prosjekter. Ikke tullete på den måten at vi ikke trenger den teknologien - alt NASA lager har sin plass, men vi trenger ikke å bygge en Enterpise fra Star Trek for å få til ganske enkle ting.

Heldigvis har man folk som lager Mars One nå, så vi trenger ikke vente å høre på løgn fra NASA hvorfor vi ikke kan gjøre noe vi kunne ha gjort alrede på 70...80 eller 90 tallet.

 

Det er ingen problem å sende noen til Mars i dag, men det er jævlig dyrt, det er lenge for et menneske å være i vektløs tillstand og de må være på mars i 18mdr før de kan bli sendt hjem igjen.

 

Jeg lurer egentlig på hvorfor man skal sende noen til Mars?

Hva oppnår man med å sende noen dit i dag?

 

Jeg ser ikke hva et menneske skal gjøre der som en robot ikke kan gjøre i dag ,så jeg synes det er bedre å vente med bemannede romfartøy til teknologien gjør det enkelt og billig å sende mann og forsyninger til et 18mnd. opphold på Mars. I dag er kostnaden alt for stor i forhold til hva du får igjen for pengene.

[nessuno]

Jeg lurer egentlig på hvorfor man skal sende noen til Mars?

Hva oppnår man med å sende noen dit i dag?

 

Hva er vitsen med forskning i det hele tatt, eller kolonisering? Hvis det er ingen vist å sende en robot dit (ut av ren kuriositet) så kan vi like greit bli der vi er, og sette alle våre penger i "viktige" ting - og her får hver og en prioritere selv hva som er "viktig".

 

Det årlige budsjettet til NASA, ESA, Roskosmos etc hver tatt for seg tillater at vi kan gjøre det *idag* og ikke den dagen da en eller annen vidinderteknologi kommer. Det var sikkert ikke verdens billigste skip Amerigo Vespucci var ombord it da han ankom Amerika, men det betydde ikke automatisk at det man skulle ha gjort var å la være å reise.

 

Dette kan ikke bare bli interessant, men bidra i en ekstrem grad slik som Romkappløpet gjorde i sin tid - å fremskynde utvikling av teknologi, motivere unge til å studere, etc. De samme folkene som lager prosessorer og software idag, i alle fall deres nærmeste forgjengere, er akkurat av det "romkappløp-kullet".

 

Så ja, man kan sette seg på benken sammen med NASA, investere milliarder i diverse vektløshets-kulepenner, 3D-skrivende edderkopp-roboter og andre ting, eller så kan man gjøre det slik det skal gjøres - reise dit, og med en viss velfortjentfortjent arroganse si "been there, done that".

 

Så derfor så sier jeg bare at det er bra vi har Mars One, at vi har folk som ikke begrenser seg selv med sitt ytterste forsiktighet og beskjedenhet, og heller viser middelfingeren til alle og bare setter igang og gjør det.

[Houdini]

Du kan desverre ikke sammenligne månelandingen og en tur til mars. Turen til månen startet, som du selv sier, et kappløp som skjøt teknologien framover. Men er tur Mars vil ikke gi samme ringvirkninger av flerer grunner:

-Den kalde krigen er over.

-Teknologien er allerede der. Det er ingenting som må bli funnet opp, det eneste hinderet er en utrolig stor kostnad og den menneskelige faktoren (ensomhet, vektløshet)
-Det er ikke samme prestisje å bli den første til å lande på Mars. Vi vet allerede at et menneske kan lande på en annen planet/stein, det ble bevisst på månen. Vi vet også at teknologien er der, jeg tror ikke noen nasjon blir ekstra imponert av en tur til Mars. det eneste "prestisjen" er å vise hvor mye penger man har, satt på spissen.

For all del, jeg er for forskning og utviklig, men jeg er i mot å kaste penger ut av vinduet. Og jeg klarer ikke å se hva vi får ut at en bemannet tur til Mars. Det vil ikke bevise noe, det vil ikke gi noe til vitenskapen (som vi ikke finner ut med billigere roboter), det vil ikke framskynde utviklingen (siden teknologienn allerede er der). En tur til Mars er i mine øyne meningsløs akkurat nå.

Når vi har teknologi til å utvinne en permanent tilførsel av oksygen, vann og næring slik at vi kan starte koloniseringen av Mars (eller lønnsom gruvedrift) så kan vi dra.

 

Edit:

En 3D-skrivende edderkopp-robot høres ut som en mye bedre invistering enn en tur til Mars. 3D skriveren kan være det første steg til kommersiell virksomhet i rommet, og jeg kan love deg at det sekundet det blir penger å hente på romfart så vil utviklingen gjøre et kvantesprang. Mars er en blindvei hvis du tenker utvikling.

Endret 3. september 2013 av Houdini

[nessuno]

"Når vi har teknologi til å utvinne en permanent tilførsel av oksygen, vann og næring slik at vi kan starte koloniseringen av Mars så kan vi dra."

 

Emm... vi har ikke bare det, men teknologi til å lage drivstoff i samme slengen.

 

Du har også misforstått meg - du skriver at det er ingen prestisje eller vesentlig fordel med det. Tvert imot. Det blir ikke bare litt som kolonisering av USA, men akkurat som denne koloniseringen og bedre - at menneskeheten får en planet til å leve på.

Hva er fordelene med det... man kan sikkert finne på 1000 fordeler og mer.

 

Men som sagt, grunnet pessimister som deg som synes det er ikke vits, er jeg takknemmelig at Mars One finnes, for verden går ikke videre på pessimisme.

[Houdini]

Hvorfor er jeg pessimist? Fordi jeg ikke ser hva en bemannet tur gir oss i dag?

Kan du gi meg noen lenker som forteller litt om teknologien som gir oss permanent tilgang på næring på Mars?

 

Du kan ikke sammenligne Amerika og Mars. I amerika så kunne mann finne mat og drikke, og puste. Det var rett og slett bare å slå seg ned.

På Mars kan vi ikke puste, der er bare bittelitt is som kan gjøre til vann og det er INGENTING vi kan spise.

Vi kan heller ikke lage noe på Mars. Det er inger trær der eller planter som kan brukes til verktøy/byggematrialer.

For å starte en koloni der i dag så trenger vi å sende flere skip på størrelse med ID4 skipene bare for å få med oss det vi trenger, og så trenger vi gjevnlig forsyninger fra jorden i ettertid. Og for å bygge alt dette så trenger vi masse små romfartøy som frakter alt fra jorden til de store skipene i rommet, og vi trenger et pengebeløp som er så stort av USAs gjeld ser ut som småpenger.

 

 

Sevsagt mener jeg vi skal dra til andre planeter og solsystemer. Men jeg lever i virkeligheten, ikke star trek, og innser at teknologien for å bli der ikke er der enda.

[nessuno]

Da hadde du nok hatt litt fordel av å lese en del som finnes på nett ang pustesystemer, bio-domes, terraforming etc.

Det er ikke så håpløst og meningsløst som du vil at det skal se ut.

Og ja, det vil koste penger, det er ikke noe å argumentere imot, men vi bruker masse penger på masse rart idag (krig, reklame, silikon for pupper etc) som kunne gått til slike formål.

 

Ta og les Zubrin sine bøker, og se par leksjoner til Mars Society.

 

Ps:

"Pessimist" var ikke ment som personangrep, men til å beskrive din personliget, og jeg tror jeg har truffet spikeren på hodet.