til ettertanke

[tiboine]

Forfatteren Ernest Hemningway besøkte en gang en utstilling der den minst like berømte fotografen Irvin Penn viste sine mesterverk. Hemningway var mektig imponert og ville vite hva slags kamera hr. Penn brukte, siden han tok så gode bilder. Irvin Penn ble åpentbart indignert av spørsmålet og repliserte: Si meg, Mr. Hemningway, du som skriver så gode romaner, hva slags skrivemaskin bruker du?

[Trondster]

Kunstkritikere diskuterer malerier; kunstnere diskuterer pensler.

[ÅdneD]

Har sett denne samanlikninga før(penn mot kamera), og meiner den er heilt bak mål.

 

Ein penn skriv ord, ord består av bokstavar. Bokstavar kjemi mange fontar, formar og fasongar. Sjølv om eg bruke ein vanvittig dårlig penn, og det er nesten heilt umulig å lesa det eg skriv, så kan folk tolka bokstavane. Det er det same som står, uansett om kvaliteten på skrifta er elendig. Folk kan til og med skriva detpå nytt, med betre blekk og ein anna, meir forståleg, font. Det er fortsatt det same som står, fortsatt same bodskap.

 

Med foto er det annleis. Der fange du eit øyebllik og, med mindre du er underkontrollerte omgjevelsar, kan du ikkje fanga det igjen. Om eg tar eit bilete med eit grusomt mobilkamera, så kan ingen skriva det på nytt - med betre blekk og ein anna meir forståleg font.

[fo2re]

Tror du bør lese den en gang til for her bommer du med ett par mil.

 

Sammenligningen gikk på hvilket VERKTØY man bruker og som fotografen påpeker så har ikke kamera noe å si, på samme måte som en bedre skrivemaskin neppe lager bedre bøker.

[Bolson]

Med foto er det annleis. Der fange du eit øyebllik og, med mindre du er underkontrollerte omgjevelsar, kan du ikkje fanga det igjen. Om eg tar eit bilete med eit grusomt mobilkamera, så kan ingen skriva det på nytt - med betre blekk og ein anna meir forståleg font.

 

Det minner meg på prosjektet MobilART i Oppland, flere bilder her.

 

Dette var et prosjekt som gikk i 2005 - 2007 hvor skoleunger tok bilder med kameraet på mobiltelefoner. De fleste er vel enig i at mobilkamera for 3 - 5 år siden var ymse. Prosjektet ble ledet av en profesjonell fotograf.

 

Og her er vel Irvin Penn sitt poeng, kameraet skaper ikke kreativitet eller situasjonen - noe heller ikke skrivemaskina gjør. Her er det fotografen/kunstneren som kommer fram. Og jeg er sikker på at Irvin Penn ville klart å få til et foto verdig et galleri med et Kodak Instamatic eller Kodak Six-20 Brownie. Det siste er jeg nesten overbevist om at han har brukt.

[ÅdneD]

Eg er ikkje ueinig i meininga bak utsagnet, nemlig at eit betre kamera ikkje skape ein betre fotograf. Derimot er eg ueinig i samanlikninga mellom skrivemaskin og fotoapparat. Det er meir betydlig kva fotoapparat du bruke, enn kva skrivemaskin du bruke.

Endret 8. august 2010 av Eksistensiel

[fo2re]

For de som husker Genesis og Phil Collins som på det glade 80 tallet var regnet som en av verdens beste trommeslagere, så var det mange som lurte på hva slags trommesett han brukte. Flere som fikk en a-ha opplevelse når de fikk se han sette seg bak ett hvilket som helst trommesett og spille, det hadde ikke noe å si hva slags trommesett han spilte på, teknikken og spillestilen er det han som stod for.

[ventle]

I tillegg til å ha en av de dårligste (dvs minst beskrivende) emnetitlene noensinne, her er noe annet å ha til ettertanke:

 

Dersom man gjengir en annen persons åndsverk uten selv å tilføre noe med verkshøyde, gjør man seg skyldig i plagiat. Teksten i det første innlegget i denne tråden er ikke markert som sitat og ikke tillagt så mye som en kommentar fra trådstarter, med andre ord kan det virke som om trådstarter prøver å påberope seg å selv være mannen bak ordene - noe som ikke er tilfelle (trådstarter har gitt Hemingway en ekstra 'n' i navnet, men jeg vil ikke kalle det en tilførsel med verkshøyde). Teksten er ordrett kopiert fra ett eller annet sted, man kan google den og finne den flere steder, bla. her:

http://www.digit.no/wip4/digitale-bilder-bit-bit-2-generelt-om/d.epl?id=8366

eller her:

http://gamle.levanger.kommune.no/bil/fotoklubb/kurs/foto_utstyr.pdf

 

edit: sitatet har også blitt postet her på forumet tidligere, men den som postet det lot det gå tydelig fram at det ikke var hans egne ord:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=836796&view=findpost&p=9574095

Endret 8. august 2010 av ventle

[Trondster]

Dæven. Jeg som trodde trådstarter hadde overhørt dette selv!

[tiboine]

Dæven. Jeg som trodde trådstarter hadde overhørt dette selv!

 

yesh. fant en tidsmaskin gjemt i en av Elkjøp's sine containere for EL-retur

[waerg34g]

I tillegg til å ha en av de dårligste (dvs minst beskrivende) emnetitlene noensinne, her er noe annet å ha til ettertanke:

 

Dersom man gjengir en annen persons åndsverk uten selv å tilføre noe med verkshøyde, gjør man seg skyldig i plagiat. Teksten i det første innlegget i denne tråden er ikke markert som sitat og ikke tillagt så mye som en kommentar fra trådstarter, med andre ord kan det virke som om trådstarter prøver å påberope seg å selv være mannen bak ordene - noe som ikke er tilfelle (trådstarter har gitt Hemingway en ekstra 'n' i navnet, men jeg vil ikke kalle det en tilførsel med verkshøyde). Teksten er ordrett kopiert fra ett eller annet sted, man kan google den og finne den flere steder, bla. her:

http://www.digit.no/wip4/digitale-bilder-bit-bit-2-generelt-om/d.epl?id=8366

eller her:

http://gamle.levanger.kommune.no/bil/fotoklubb/kurs/foto_utstyr.pdf

 

edit: sitatet har også blitt postet her på forumet tidligere, men den som postet det lot det gå tydelig fram at det ikke var hans egne ord:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=836796&view=findpost&p=9574095

 

Vel, jeg er strengt tatt ikke enig i at det her er gjengitt et åndsverk. Ei heller synes jeg dette krever noen kildehenvisning. Ser man på den ene linken du har oppgitt er det heller ikke der opplyst noen kilde til historien, og forfatteren av artikkelen kan nok heller ikke påberope seg å ha vært til stede.

En gjenfortelling av en faktisk hendelse vil uansett vanskelig kunne kalles et åndsverk, det må i såfall være den konkrete beskrivelsen og ikke innholdet. Det vil være relativt meningsløst å gi noen opphavsrett til historiske fakta. I dette tilfellet vil da plagiatet forutsette at trådstarter har kopiert en fremstilling ordrett.

 

Det kan jo selvfølgelig tenkes at hendelsen ikke fant sted, og således er en historie med et visst opphav, men sålenge den fremstilles som en faktisk hendelse med virkelige personer vil det fortsatt være selve historien som er åndsverket. Og det vil være noe spesielt å påberope seg opphavsretten til sammenligning av fotoapparat og skrivemaskin.

 

Forøvrig, jeg er enig i at fotografen betyr mest, men samtidig blir ikke resultatet bedre enn verktøyet du bruker. En god fotograf kan alltid ta gode bilder mtp. komposisjon og kreativitet, men vil ha langt færre muligheter med et mobilkamera.

For å komme med min egen sammenligning, Munch ville nok laget flotte bilder selv med bare blyant og blokk, men mulighetene hans var langt flere med fargemaling og lerret...