Satser hardt på picoceller

[EinarEriksen]

Ericsson satser like sterkt på picoceller som utvikling av 4G. De små basestasjonene kan være løsningen på kapasitetsproblemer.

 

Les mer

[Simen1]

Pico-celler er i praksis en konkurrent til WLAN, med den forskjellen at mobiloperatørene kan ta seg betalt for trafikken. Jeg håper derfor at det heller satses på WLAN fremfor Pico-celler. WLAN har nok også lavere investeringskostnader enn Pico-celler fordi det er eksisterende teknologi med god båndbredde og hauger av produkter fra ulike leverandører som gir knallhard konkurranse.

[saivert]

spørs også om det er noe vits da de fleste smarttelefoner i dag har både WiFi og 3G.

Også blir det mye stråling om vi skal ha pico-celler rundt omkring i tillegg til eksisterende WiFi aksesspunkt. Ja klart det er mindre sendestyrke når du har en pico-celle nær deg men det er likevel ekstra stråling. Jeg er ikke overbevist om at det ikke er farlig.

 

Men så lenge Ericsson tror det er penger å hente så vil de vel pushe på alt de kan og vips har vi en haug med pico-celler på hvert kontor, gatehjørne. Uten at noen egentlig forstår hvorfor.

Endret 11. mai 2010 av saivert

[Simen1]

spørs også om det er noe vits da de fleste smarttelefoner i dag har både WiFi og 3G. Også blir det mye stråling om vi skal ha pico-celler rundt omkring i tillegg til eksisterende WiFi aksesspunkt. Ja klart det er mindre sendestyrke når du har en pico-celle nær deg men det er likevel ekstra stråling.

Dette er jo en selvmotsigelse. Dersom mobiltelefonene til folk skal sende de samme dataene fra hundrevis av meter til flere kilometer i stedet for meter til titalls meter med picoceller så må det jo telefonbrukeren få mye mer stråling med vanlige celler i stedet for pico-celler.

 

Når det er snakk om Wifi vs picoceller så er det konkurrerende signaltyper med omtrent samme avstand til mottakerne. Den ene vil altså bare erstatte den andre. Sender man 1 MB over det ene eller andre nettet så vil telefonen bruke omtrent samme signalstyrke. Frekvensene er i den store sammenhengen ganske like.

 

Telefoner sender ikke ut signal når det ikke er noe å sende. Så at det er 2 nett i stedet for 1 har ikke noe å si.

 

Jeg er ikke overbevist om at det ikke er farlig.

Er du overbevist om at det er farlig da?

[Shagma]

Pico-celler er i praksis en konkurrent til WLAN, med den forskjellen at mobiloperatørene kan ta seg betalt for trafikken. Jeg håper derfor at det heller satses på WLAN fremfor Pico-celler. WLAN har nok også lavere investeringskostnader enn Pico-celler fordi det er eksisterende teknologi med god båndbredde og hauger av produkter fra ulike leverandører som gir knallhard konkurranse.

Jeg ser ikke for meg at WLAN kan fungere særlig bra til dette bruksområdet.

1. Høyt strømforbruk

2. Interferens

3. Om telefonen i tillegg skal snakke TCP/UDP/IP vil den også sende selv om den ikke har noe å sende pga. broadcast etc., noe som igjen sliter på batterikapasitet.

 

Jeg tror det beste ville være å integrere pico chip i trådlløse WIFI/PICO routere, kanskje i noe som ligner Fon konseptet.

 

spørs også om det er noe vits da de fleste smarttelefoner i dag har både WiFi og 3G.

Også blir det mye stråling om vi skal ha pico-celler rundt omkring i tillegg til eksisterende WiFi aksesspunkt. Ja klart det er mindre sendestyrke når du har en pico-celle nær deg men det er likevel ekstra stråling. Jeg er ikke overbevist om at det ikke er farlig.

 

Men så lenge Ericsson tror det er penger å hente så vil de vel pushe på alt de kan og vips har vi en haug med pico-celler på hvert kontor, gatehjørne. Uten at noen egentlig forstår hvorfor.

Så vidt jeg kan se så har WIFI og mobiler omtrent samme sendestyrke, inntil 1 watt. Kilde og kilde. Angående WIFI + pico så ser jeg ikke noen logikk i at to dingser som stråler 1 watt hver vil være det samme som at brukeren blir utsatt for 2 watt stråling. I og med at mobilen ikke trenger å kommunisere med basestasjonen så vil sannsynligvis den totale strålingen som brukeren utsettes for gjennom dagen, bli redusert.

Endret 18. mai 2010 av Shagma