Oracle stenger ned Virtual Iron

[int20h]

Bare en måned etter oppkjøpet av Virtual Iron, stenges selskapet rett ned!

 

Les mer

[captain_obvious]

Tro om Larry Ellison har en kommentar til dette? Han er jo en av de som ofte har gått ut mot microsoft sine metoder.

[GCardinal]

Microsoft er pussekatter sammenlignet med Oracle.

[captain_obvious]

det har jeg særdeles store vansker med å begripe. vennligst utgrei

Endret 23. juni 2009 av captain_obvious

[Ravusy]

det har jeg særdeles store vansker med å begripe. vennligst utgrei

Oracle er kanskje det mest kyniske og griske IT-selskapet som finnes på jorda.

 

På andre plassen er Apple.

[captain_obvious]

savner fortsatt en forklaring på hvordan de kan være nevneverdig verre enn microsoft? jeg har ihvertfall fått inntrykk av at oracle faktisk driver med innovasjon, i motsetning til førstnevnte.

 

på hvilke måter (utenom denne saken) styrer oracle med grisk jernhånd?

Endret 23. juni 2009 av captain_obvious

[wim]

La oss håpe at oracle ikke gjør det samme med VirtualBox om de kjøper opp Sun...

[Anders Jensen]

det har jeg særdeles store vansker med å begripe. vennligst utgrei

Oracle er kanskje det mest kyniske og griske IT-selskapet som finnes på jorda.

 

På andre plassen er Apple.

+1 til den

 

Oracle og Apple har dryge lisensavtaler og nesten fientlig forbrukerinstilling der MS bare er klønete.

[captain_obvious]

nå får du gi deg her. m$ vet jævlig godt hva de gjør, noe som blant annet har kommet frem under antitrust høringene.

 

men jeg spør igjen; hva annet er det oracle gjør, og har det vært noen rettssaker lik de microsoft har fått mot seg?

 

og igjen; jeg har ihvertfall inntrykk av at oracle driver meg innovasjon istedet for å bare stjele og skvise konkurrenter. så fortell meg om de virkelig spiller skittent ala. lock-in eller har legitime patenter som hindrer f.eks IBM å ta alle markedsandelene deres fordi varen til oracle blir til en "commodity" i markedet.

[abcd423417984]

nå får du gi deg her. m$ vet jævlig godt hva de gjør, noe som blant annet har kommet frem under antitrust høringene.

 

men jeg spør igjen; hva annet er det oracle gjør, og har det vært noen rettssaker lik de microsoft har fått mot seg?

 

Oracle har ikke monopol. De er heller ikke like profilert som Microsoft, men ta det med ro, så snart byråkratene i brussel oppdager pengebingen til Oracle så finner de vel på noe for å snike inn sugerøret sitt der også.

 

og igjen; jeg har i

ihvertfall inntrykk av at oracle driver meg innovasjon istedet for å bare stjele og skvise konkurrenter.

 

Oracle sin "innovasjon" består som regel i å kjøpe opp selskaper som står bak innovasjonen.

Endret 23. juni 2009 av invictus

[Ravusy]

Oracle sin "innovasjon" består som regel i å kjøpe opp selskaper som står bak innovasjonen.

 

Mr. Ellison has explained his deals in language a third-grader could understand. At an investors' conference in 2006, he declared: "We want to be No. 1 in all the segments. This isn't vanity. The No. 1 software company in every segment makes all the money....We never buy anything where it doesn't put us in the No. 1 position or get us in such a strong No. 2 position that we think we can get to No. 1 very quickly....It's No. 1 or it's over."

Endret 23. juni 2009 av Svedge

[captain_obvious]

slik jeg ser det er det legit å kjøpe opp selskaper for å utbedre og utvide sitt eget produkt så lenge man ikke bruker sin markedsposisjon i sitt marked til å ødelegge for de andre aktørene i markedet man kjøper opp fra. det er kjøp og salg.

 

så med mindre oracle er i monopolsituasjon har de vel ikke brutt noen regler, eller?

Endret 23. juni 2009 av Alastor

[Alastor]

Denne tråden handler ikke om Microsoft, og diskusjon rundt hva Microsoft gjør og ikke gjør kan opphøre her. Utsagn som åpenbart er ment for å provosere - som Forbryterkartell o.l. har ingenting i et diskuter artikler-forumet å gjøre heller, det går da fint ann å få fram sin mening uten dette.

 

Man kan fint starte å diskutere hvorvidt Oracle bryter noen lover eller god forretningsskikk - men hold det til dette.

 

Spørsmål eller kommentarer? Send meg en PM, ikke diskuter dette i tråden.

[captain_obvious]

Oracle sin "innovasjon" består som regel i å kjøpe opp selskaper som står bak innovasjonen.

 

Mr. Ellison has explained his deals in language a third-grader could understand. At an investors' conference in 2006, he declared: "We want to be No. 1 in all the segments. This isn't vanity. The No. 1 software company in every segment makes all the money....We never buy anything where it doesn't put us in the No. 1 position or get us in such a strong No. 2 position that we think we can get to No. 1 very quickly....It's No. 1 or it's over."

var dette ment å tilbakevise eller fremheve at metodene til oracle er uetiske? for meg ser det ut som ren kapitalistisk tankegang - det er ikke noe galt med å kjøpe opp selskaper for å forbedre sin egen konkurransedyktighet. det som er galt er når man bruker sin markedsposisjon i ett marked til å ta over et annet vha. lock-in som settes konkurrerende selskaper ut av spill fordi de må overkomme etableringshindre som er satt av denne store stygge ulven i markedet I TILLEGG til å skrive bedre software. altså konkurransekriminalitet ala' microsoft-style.

Endret 24. juni 2009 av Alastor
Reaksjon på moderering tas på PM.

[Professional]

det har jeg særdeles store vansker med å begripe. vennligst utgrei

Oracle er kanskje det mest kyniske og griske IT-selskapet som finnes på jorda.

 

På andre plassen er Apple.

 

Kunne ikke vert mer enig, selv om jeg personlig har apple på toppen.

[Alastor]

Som tidligere nevnt er ikke dette en diskusjon rundt hvorvidt microsoft er en stor stygg ulv eller ei. Slik debatt er fjernet fra tråden - anbefaler at folk med interesse rundt å diskutere dette beveger seg over til andre mer relevante tråder.

 

Om man konsekvent går off topic, eller helt tydelig har en agenda med sine innlegg i en hel haug diskuter-artikler-tråder, så vil slikt også kunne medføre reaksjoner på sikt, da man på diskusjon.no har retningslinjer å følge.

 

Spørsmål eller kommentarer sendes til meg eller evt en annen moderator på PM.

[GCardinal]

Holdning til Oracle er helt "enestående". Jeg tror man må nesten oppleve det gjennom utvikling på Oracle plattformer eller samtaler med demmes salgsavdeling. Sett fra Oracle sitt ståsted, dersom noe ikke fungerer så er det garantert brukerens feil. Punktum.

 

Ikke for å nevne hvordan de driver med såkalt "utvikling", som minner mest om onkel Donald.

Endret 24. juni 2009 av GCardinal

[wsp]

Det kan jo også nevnes at Oracle har den applikasjonen som skalerer absolutt best på mange cpu'er uansett hva/hvem du sammenligner med. Oracle skalerer tilnærmet lineært opp mot 100 cpu-kjerner. Når det blir vanlig med hundrevis eller tusenvis av kjerner vil de antakeligvis komme med løsninger for dette også og det er ikke usannsynlig at de for å oppnå dette vil ta i bruk virtualisering.

 

Lars

[Anders Jensen]

Det kan jo også nevnes at Oracle har den applikasjonen som skalerer absolutt best på mange cpu'er uansett hva/hvem du sammenligner med. Oracle skalerer tilnærmet lineært opp mot 100 cpu-kjerner. Når det blir vanlig med hundrevis eller tusenvis av kjerner vil de antakeligvis komme med løsninger for dette også og det er ikke usannsynlig at de for å oppnå dette vil ta i bruk virtualisering.

 

Lars

Det er jo en sannhet med modifikasjoner. For det første finnes det applikasjoner som skalerer til store grid med millioner av prosessorer, for det andre har Oracle mange applikasjoner hvor skaleringen varierer og for det tredje finnes det tusenvis av applikasjoner som skalerer til hundrevis av kjerner. For å komplisere det hele videre så er ikke lineær skalering noe bevis for at applikasjonen er god. Det finnes applikasjoner som vil gi superlineær skalering pga cache effekten, men det er fortsatt bare absolutt ytelse som teller. Ofte er algoritmer som skalerer godt veldig dårlige ved et fåtall av kjerner fordi de har mye overhead for å håndtere skaleringen, eller rett og slett fordi de er dårlig designet. Da kan en spørre seg om skaleringen skyldes god utnytting av mange kjerner eller dårlig utnytting av få kjerner. Skalering er jo bare et forholdstall mellom disse.

 

Oracle har en av de bedre database motorene, men IBM sin DB2 er ikke noe dårligere og faktisk har MS SQL blitt veldig skalerbar de siste årene også. 256 kjerner blir vel støttet i løpet av året. Vitere er det er ingen som har turt å utfordre MS på den nye standard database benchmarken TPC-E enda...

Endret 25. juni 2009 av Anders Jensen