Red Frostraven

Hva behager..? Det var mange ord for å beskrive kognitiv dissonans. Du svarte jo ikke engang på den åpenbare logikken jeg fremmet, som på ingen måte er ubegrunnet eller uten grundig dokumentasjon. Det er et marked for narkotika i Sverige Det er organiserte kriminelle utenfor Sverige som sørger for at den kommer inn i Sverige Narkotika selges av rekrutter i Sverige, og vil selges av rekrutter -- uansett etnisitet -- helt til importen eller forbruket av narkotika stopper. Jeg forstår det slik at du ikke ønsker å besvare eller forholde seg til dette, og ikke har noe relevant svar? ... Jeg bryr meg ikke om politisk retning i dette spørsmålet, men helt formell logikk.

Okay, du forstår ikke definisjonen av ordet tilståelse. Det forklarer mye. Tilståelse er i straffeprosessen det at siktede (tiltalte) erkjenner seg straffskyldig i det forholdet som siktelsen (tiltalen) gjelder. https://snl.no/tilståelse ... Og hvordan er ikke en plantet falsk forklaring planting av bevis, når forklaringen er det eneste beviset for skyld..? Det var en tilståelse om man ser på de to som én enhet, ikke om man ser på forklaringen som både en falsk anklage mot en annen part, og påstand om å være et offer for denne faktiske gjerningspersonen. Politiet i Agder misforstod åpenbart dette, de også. Samtlige kilder som har gått gjennom etterforskerne sine forklaringer om avhøret har nådd konklusjonen om at etterforskerene fortalte JHA hva de, etterforskerene, ønsket å høre, til stadighet. Forklaring / vitnemål som bekrefter politiets mistanker om at noen andre har gjort noe galt mens man selv var tilstede og bar et offer for denne personen sine ugjerninger =/= tilståelse Hvis en av jentene overlevde, som vitterlig var nesten, da den ene levde i flere timer før skadene drepte også henne, ville hennes vitnemål vært en tilståelse, i det hun bekreftet å ha vært på åstedet for lovbruddet..? Som også er grovt kritikkverdig, da standarden skulle være lydopptak eller video, som bestemt i rundskriv. NRK har også en artikkel hvor Fahsing beskriver standarden som ble krevd i rundskriv etter justismordet på fetteren til Birgitte Tengs. https://www.nrk.no/rogaland/ekspert-slaktet-avhorene-av-viggo-kristiansen-1.16859399 Mannen som orkestrerte avhøret følte sågar så stor eierskap til forklaringen han og JHA spant sammen at han ringte JHA for å få frem deres versjon frem i media i det saken ble gjenopptatt. https://www.tv2.no/direkte/t9zfv/baneheia/662230a680918e08d36e10e2/polititoppen-ringte-andersen-i-2021-samtalen-spilles-av-i-retten

På samme måte som andre former for planting av bevis ikke fører til noen konsekvenser for rettsprosessen med mindre det blir bevist at politiet har gjort det..? Jeg siterer rapporten som også er sitert lengre nede: «Det er helt opplagt at det var avhøreren som introduserte ideen om mer enn en gjerningsmann. Deretter introduserer han Viggo Kristiansen med navn og foreslår at han har det største ansvaret for handlingen – ikke Jan Helge Andersen» -Gregg McCary Og igjen, det ordet. Det betyr ikke hva du ser ut til å tro at det betyr: Tilståelse betyr å erkjenne skyld. På hvilken måte erkjente JHA skyld? Han la bokstavelig talt all skyld på VK innledningsvis. Fra 'dagens' avis, så får vi høre mer om hva folk som kan forhør synes om håndverket; De trodde på JHA og hadde som mål å nagle VK til veggen -- og brukte altså motsatte standarder for de to for å bekrefte hypotesen sin: Hvorfor kaller folk det en tilståelse, uansett -- når hva han forklarte var at han hadde blitt lurt med og tvunget til å være der av VK, og utelukkende var der grunnet en trussel om at han selv kunne bli drept -- som var måten han søkte å forklare DNA-funnet på? Tilståelse er erkjennelse av straffeskyld. Han erkjente ikke straffeskyld, han påstod at han var et offer, og mente selv seg uskyldig, tvunget til å utføre ordre for å ikke selv bli drept. Uten samtalen uten advokat hvor politiet ga ham informasjon om sine konkrete mistanker mot VK så ville han gjerne tilstått å ha vært alene, slik han faktisk var, om han tilstod. Men samtidig, uten noen å ha noen å skylde på for å slippe skyld, så ville han kanskje løyet på andre måter i stedet. Også FBI har vært inne og sløyd avhørene, som blant annet at politiet brøt loven i samtalene med de siktede https://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/09/08/137260/slakter-avhorsmetodene-i-baneheia-saken?nr=1

For mye vekt på..? Hvilke fageksperter innen forhørsteknikk eller etterforskere som faktisk er utdannet og har kompetanse på området -- som vitterlig ikke Agder-politiet hadde på tidspunktet -- er det som mener dette..? De tekniske bevisene nå er dog greie nok, og har maltraktert den ~åttende forklaringen til JHA. https://www.nettavisen.no/nyheter/opplysninger-til-nettavisen-nytt-dna-funn-fra-jan-helge-andersen/s/12-95-3424260842

Altså. Hvorfor skulle organiserte kriminelle slutte å selge narkotika i Sverige for å tjene milliarder om Sverige ikke tok i mot asylsøkere? Kjøper asylsøkerene så mye narkotika..? Japan har ekstremt mye lavere grad av narkotikabruk. Så. Ja -- vi ville sett lignende mengder narkotikarelatert kriminalitet. Kanskje bedre organisert, kanskje dårligere, kanskje mer voldelig, kanskje mindre. Det blir spekulasjoner. Tror DU genuint at aktørene som tjener milliarder på salg av narkotika ville sluttet å selge til Sverige? Hvorfor?

Enkelt; Fravær av samvittighet.

Hvorfor skulle en forklaring fra VK om at han var skyldig være bedre i så fall? Hvorfor skulle hans troverdighet være større om han tilstod, i følge dere som mener at han har løyet hele veien? De tekniske bevisene som er avdekket er jo mer enn nok til å forklare alt som har skjedd, og gjør JHA sin forklaring mindre verdt enn dopapir. Men for dem som tror på ham så ville det jo vært flott om han fortalte sannheten -- men han har jo ingen grunn, da han har lurt dem som lot seg lure, og har ingenting å vinne, personlig, på å tilstå. Samvittighet er temmelig utelukket at han har.

I det avhøret fikk JHA vite at de hadde hans DNA, og at VK var mistenkt hovedmannen og de impliserte at de trodde JHA var et slags offer. Med en enda lengre tenkepause ville nok forklaringen vært enda bedre og mer troverdig, og gjerne hatt VK som den som drepte begge. Som er problemet med en forklaring. De er bare verdt noe om personen snakker sant (og husker riktig, og alt relevant) Han forklarte at han ble truet til og og gjorde det i frykt for sitt liv. Hensikten er åpenbar, den dag, da folk har trodd ham godt nok til at han har klart å lure familie og venner til å tro han var og er et offer for VK. Å endre forklaring ytterligere vil bare svekke troverdigheten blant de få som tar forklaringen hans seriøst

Selv ikke en innrømmelse fra JHA ville vært nok..?

...hvis VK er uskyldig -- hva er det dere baserer dere på da, om vi ser bort fra JHA sine anklager og påstander om at han selv er et offer -- som var en hypotese introdusert ovenfor ham av etterforskere, som regelrett fortalte ham at han hadde en sjanse til å lyge seg fri?

Og om JHA hadde sagt det, så hadde mange her trodd ham. Uten bevis. Som jo også demonstrerer hovedproblemet i saken her; Uansett hvor mange ganger han lyger så blir han fremdeles trodd. Den er rød, sort og gul, med hvite dekk. Hvite dekk er og var også svært unormalt. Den kostet det i år 2000, som er over 20 000 i dag. Blodsporene var for gamle til å typebestemmes, og nevnes ikke igjen ut over som blodspor -- som igjen er eksempler på det kriminelt dårlige arbeidet til etterforskningsleder og leder for rettsmedisinsk institutt. https://www.politiforum.no/baneheia/villedet-om-baneheia-i-retten/229702?noLog=1

Ser du forskjellen mellom å gå tur inne i Baneheia og samme dag får vite om at noen har forsvunnet derfra samme kveld, med frykt for at det kan ha hendt noe -- og å nærme seg for å hente en nøkkel uten noen planer om å gå tur eller oppholde deg der, og uten å tenke noe om at det kan ha hendt noe grusomt med jentene når man hører at de er borte? Det var mange som gikk tur i Baneheia den kvelden som ikke husker noe og aldri snakket med politiet, og antallet vet vi ikke. Poenget er, uansett: Det er ikke noe rart å ikke huske at du var innom grensen til hva som av allmennheten regnes som Oslo for å kjøpe smør, det finnes mange reaksjoner på nyheter. Og nyhetene var at noen var savnet, som i og for seg ikke er så dramatisk om man ikke tenker mye over det og ikke automatisk tenker det verste.

Problemet her er fokuset. Europa sliter med at mafia og organiserte kriminelle produserer og smugler narkotika. Sverige og etter hver Norge sliter med at et knippe -- bokstavelig talt et par dusin -- unge fattige får mulighet til å tjene hundretusener på å selge narkotika som blir smuglet inn i landet. Salget gir dem sosial makt. ...som leder til konkurranse om disse pengene og makten, og så smugles det inn våpen sammen med narkotikaen. --- De som fokuserer på asylsøkere starter i totalt feil ende.

Om du allerede bor så nær et sted at du praktisk talt bor der, så endrer ting seg raskt. Oslo er ikke lengre et stort sted, men gjerne bare sentrum av Oslo -- så bruker man mer konkrete stedsnavn om man er andre steder. Og plutselig, om man bor nær nok, så regner man ikke at man besøkte Oslo om man besøkte en butikk for å kjøpe smør i utkanten av Oslo innen gåavstand, fordi man ikke besøkte sentrum. Så nei, om jeg bodde gåavstand til de stedene så ville grensen for ubehag vært de konkrete distriktene hendelsene foregikk i, ikke hele stedet. --- Minner også om at jeg husker disse dagene fordi det SKJEDDE noe disse dagene. Det ville straks vært vanskeligere om jeg ikke ble klar over hva som skjedde før dager senere.

Problemet i så måte er at JHA ikke forteller sannheten. At han selv ikke forteller sannheten kan jo umulig gjøre at han selv skal slippe strengere straff. --- Etter å ha lest om den opprinnelige saken, så vet de jo at JHA var i Baneheia dagen før -- i en fortsatt ukjent periode, og etter egen forklaring til politiet, så var han alene, og møtte ingen. Han har heller ikke påstått at han skulle møte noen i avhør. JHA forklarte at VK ikke kunne fordi han var på kveldskift -- men VK var ikke på kveldsskift og hadde teoretisk tid, han ble bare ikke spurt, og ingen av dem påstår at han var der dagen før. Og igjen, så ville de som tror på alt JHA sier trodd ham om han sa at VK var der dagen før. Han har makten til å plassere en annen person på et åsted med viljen sin og bli trodd. Som demonstrerer hvor stor makt han har hatt i forme folk sin oppfattelse, gjennom sine forklaringer -- uansett hvor mye løgn det er i dem. --- Minner også igjen om at JHA før han møtte VK dagen ugjerningen skjedde satt inni skogen utenfor stien før han gikk ut for å møte VK og de gikk sammen på stien bort til parkeringsplassen, og at VK hadde med en stor rød sykkel og snakket med folk på parkeringsplassen der og lånte bort sykkelen, verdt 20 000 i dagens kroner. Det er rimelig at han ville låst fast sykkelen -- men samtidig absurd at han ville tatt med sykkelen så kort avstand hjemmefra om planen var drap. De opptrådte åpenbart vidt forskjellig før de møttes, hvor den ene gjemte seg og den andre ikke viste noen tegn til sjenanse. I følge JHA sin forklaring så beveget han seg gjennom skogen. Som igjen passer hva han gjorde før de møttes, og han og VK spankulerte over stien. Sykkelen ble i følge ham låst fast i bommen, som gjerne er endret etter at det har blitt klart at vitner ville husket at det stod en sykkel låst fast i bommen. Videre så passer forklaringen med bevegelser gjennom skogen med at han ikke ble sett igjen; Det var jo en time før drapene at han gikk inn igjen i Baneheia. 22. juli var en helt vanlig dag. Jeg husker at jeg var på jobb, fordi jeg møtte samboer to av barna bortenfor jobben. Jeg husker at vi var på vei ned til et konkret offentlig sted da jeg så nyheten. Jeg husker at vi snakket sammen på det offentlige stedet. Og så var resten en vanlig dag som forsvant inn i massen, fordi vi ikke foretok oss noe som relaterer til saken. Det samme med 11. september. Jeg var på permisjon fra forsvaret, og husker ikke hva jeg gjorde før, men husket at vi så det andre flyet treffe tårnet på nyhetene. Mens det er konkrete minner, så ville jeg ikke to uker senere husket hva vi hadde til middag noen av de dagene fordi det ellers var vanlige dager. Vi husker hva vi selv gjør i relasjon til store hendelser i den grad de påvirker oss, og de fleste påvirker oss ikke hverdagen for øvrig.