Red Frostraven

Hvor langt er et tau, og hvor vikarierende er ert vikarierende argument .? Jeg husker godt 'de stjeler jobbene våre', og vet godt at samme budskap som i dag ville vært fremmet om de arbeidet mer og tjente bedre; se tilsvarende høyrepopulister når det kommer til sør-amerikanere i USA -- som er mindre kriminelle enn gjennomsnittsbefolkningen, eller jøder i Europa. Med dem er det vikarierende argumenter hele veien fra vikarbyrået til barnehagen, og det er en grunn til at man stort sett slipper å forholde seg til partiet om man diskuterer seriøs politikk med folk som kan politikk.

Tilbudet er ikke avhengig av asylsøkere, som fremstår åpenbart; Se på alkoholforbudet. Tilbud er først og fremst produksjon og smugling i henhold til etterspørsel. Selgere er det letteste å skaffe, det minst viktige leddet, når organiserte kriminelle allerede har sikret mulighet for smugling og omsetting. Forbruk skyldes kultur og holdninger, og tilgang, hvor vitterlig ingen av delene er avhengig av asylsøkere.

Så... Hvem ville solgt samme narkotika uten gjengene som rekrutter fra asylsøkere..? Etterspørselen er den samme uten asylsøkere som med, og det som produseres og kan smugles inn er samme mengde. Smuglerene og dem som produserer narkotika i utlandet er generelt ikke asylsøkere.

Og for å svare, ja, også vi har en økning i bruk av både hasj og kokain. https://www.med.uio.no/klinmed/forskning/sentre/seraf/aktuelt/aktuelle-saker/2023/okning-i-kokainbruk-blant-unge-i-nyhetene.html Færre ville brukt narkotika uten asylsøkere..? Jeg forstår fremdeles ikke logikken.

Hva behager..? Det var mange ord for å beskrive kognitiv dissonans. Du svarte jo ikke engang på den åpenbare logikken jeg fremmet, som på ingen måte er ubegrunnet eller uten grundig dokumentasjon. Det er et marked for narkotika i Sverige Det er organiserte kriminelle utenfor Sverige som sørger for at den kommer inn i Sverige Narkotika selges av rekrutter i Sverige, og vil selges av rekrutter -- uansett etnisitet -- helt til importen eller forbruket av narkotika stopper. Jeg forstår det slik at du ikke ønsker å besvare eller forholde seg til dette, og ikke har noe relevant svar? ... Jeg bryr meg ikke om politisk retning i dette spørsmålet, men helt formell logikk.

Okay, du forstår ikke definisjonen av ordet tilståelse. Det forklarer mye. Tilståelse er i straffeprosessen det at siktede (tiltalte) erkjenner seg straffskyldig i det forholdet som siktelsen (tiltalen) gjelder. https://snl.no/tilståelse ... Og hvordan er ikke en plantet falsk forklaring planting av bevis, når forklaringen er det eneste beviset for skyld..? Det var en tilståelse om man ser på de to som én enhet, ikke om man ser på forklaringen som både en falsk anklage mot en annen part, og påstand om å være et offer for denne faktiske gjerningspersonen. Politiet i Agder misforstod åpenbart dette, de også. Samtlige kilder som har gått gjennom etterforskerne sine forklaringer om avhøret har nådd konklusjonen om at etterforskerene fortalte JHA hva de, etterforskerene, ønsket å høre, til stadighet. Forklaring / vitnemål som bekrefter politiets mistanker om at noen andre har gjort noe galt mens man selv var tilstede og bar et offer for denne personen sine ugjerninger =/= tilståelse Hvis en av jentene overlevde, som vitterlig var nesten, da den ene levde i flere timer før skadene drepte også henne, ville hennes vitnemål vært en tilståelse, i det hun bekreftet å ha vært på åstedet for lovbruddet..? Som også er grovt kritikkverdig, da standarden skulle være lydopptak eller video, som bestemt i rundskriv. NRK har også en artikkel hvor Fahsing beskriver standarden som ble krevd i rundskriv etter justismordet på fetteren til Birgitte Tengs. https://www.nrk.no/rogaland/ekspert-slaktet-avhorene-av-viggo-kristiansen-1.16859399 Mannen som orkestrerte avhøret følte sågar så stor eierskap til forklaringen han og JHA spant sammen at han ringte JHA for å få frem deres versjon frem i media i det saken ble gjenopptatt. https://www.tv2.no/direkte/t9zfv/baneheia/662230a680918e08d36e10e2/polititoppen-ringte-andersen-i-2021-samtalen-spilles-av-i-retten

På samme måte som andre former for planting av bevis ikke fører til noen konsekvenser for rettsprosessen med mindre det blir bevist at politiet har gjort det..? Jeg siterer rapporten som også er sitert lengre nede: «Det er helt opplagt at det var avhøreren som introduserte ideen om mer enn en gjerningsmann. Deretter introduserer han Viggo Kristiansen med navn og foreslår at han har det største ansvaret for handlingen – ikke Jan Helge Andersen» -Gregg McCary Og igjen, det ordet. Det betyr ikke hva du ser ut til å tro at det betyr: Tilståelse betyr å erkjenne skyld. På hvilken måte erkjente JHA skyld? Han la bokstavelig talt all skyld på VK innledningsvis. Fra 'dagens' avis, så får vi høre mer om hva folk som kan forhør synes om håndverket; De trodde på JHA og hadde som mål å nagle VK til veggen -- og brukte altså motsatte standarder for de to for å bekrefte hypotesen sin: Hvorfor kaller folk det en tilståelse, uansett -- når hva han forklarte var at han hadde blitt lurt med og tvunget til å være der av VK, og utelukkende var der grunnet en trussel om at han selv kunne bli drept -- som var måten han søkte å forklare DNA-funnet på? Tilståelse er erkjennelse av straffeskyld. Han erkjente ikke straffeskyld, han påstod at han var et offer, og mente selv seg uskyldig, tvunget til å utføre ordre for å ikke selv bli drept. Uten samtalen uten advokat hvor politiet ga ham informasjon om sine konkrete mistanker mot VK så ville han gjerne tilstått å ha vært alene, slik han faktisk var, om han tilstod. Men samtidig, uten noen å ha noen å skylde på for å slippe skyld, så ville han kanskje løyet på andre måter i stedet. Også FBI har vært inne og sløyd avhørene, som blant annet at politiet brøt loven i samtalene med de siktede https://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/09/08/137260/slakter-avhorsmetodene-i-baneheia-saken?nr=1

For mye vekt på..? Hvilke fageksperter innen forhørsteknikk eller etterforskere som faktisk er utdannet og har kompetanse på området -- som vitterlig ikke Agder-politiet hadde på tidspunktet -- er det som mener dette..? De tekniske bevisene nå er dog greie nok, og har maltraktert den ~åttende forklaringen til JHA. https://www.nettavisen.no/nyheter/opplysninger-til-nettavisen-nytt-dna-funn-fra-jan-helge-andersen/s/12-95-3424260842

Altså. Hvorfor skulle organiserte kriminelle slutte å selge narkotika i Sverige for å tjene milliarder om Sverige ikke tok i mot asylsøkere? Kjøper asylsøkerene så mye narkotika..? Japan har ekstremt mye lavere grad av narkotikabruk. Så. Ja -- vi ville sett lignende mengder narkotikarelatert kriminalitet. Kanskje bedre organisert, kanskje dårligere, kanskje mer voldelig, kanskje mindre. Det blir spekulasjoner. Tror DU genuint at aktørene som tjener milliarder på salg av narkotika ville sluttet å selge til Sverige? Hvorfor?

Enkelt; Fravær av samvittighet.

Hvorfor skulle en forklaring fra VK om at han var skyldig være bedre i så fall? Hvorfor skulle hans troverdighet være større om han tilstod, i følge dere som mener at han har løyet hele veien? De tekniske bevisene som er avdekket er jo mer enn nok til å forklare alt som har skjedd, og gjør JHA sin forklaring mindre verdt enn dopapir. Men for dem som tror på ham så ville det jo vært flott om han fortalte sannheten -- men han har jo ingen grunn, da han har lurt dem som lot seg lure, og har ingenting å vinne, personlig, på å tilstå. Samvittighet er temmelig utelukket at han har.

I det avhøret fikk JHA vite at de hadde hans DNA, og at VK var mistenkt hovedmannen og de impliserte at de trodde JHA var et slags offer. Med en enda lengre tenkepause ville nok forklaringen vært enda bedre og mer troverdig, og gjerne hatt VK som den som drepte begge. Som er problemet med en forklaring. De er bare verdt noe om personen snakker sant (og husker riktig, og alt relevant) Han forklarte at han ble truet til og og gjorde det i frykt for sitt liv. Hensikten er åpenbar, den dag, da folk har trodd ham godt nok til at han har klart å lure familie og venner til å tro han var og er et offer for VK. Å endre forklaring ytterligere vil bare svekke troverdigheten blant de få som tar forklaringen hans seriøst

Selv ikke en innrømmelse fra JHA ville vært nok..?

...hvis VK er uskyldig -- hva er det dere baserer dere på da, om vi ser bort fra JHA sine anklager og påstander om at han selv er et offer -- som var en hypotese introdusert ovenfor ham av etterforskere, som regelrett fortalte ham at han hadde en sjanse til å lyge seg fri?

Og om JHA hadde sagt det, så hadde mange her trodd ham. Uten bevis. Som jo også demonstrerer hovedproblemet i saken her; Uansett hvor mange ganger han lyger så blir han fremdeles trodd. Den er rød, sort og gul, med hvite dekk. Hvite dekk er og var også svært unormalt. Den kostet det i år 2000, som er over 20 000 i dag. Blodsporene var for gamle til å typebestemmes, og nevnes ikke igjen ut over som blodspor -- som igjen er eksempler på det kriminelt dårlige arbeidet til etterforskningsleder og leder for rettsmedisinsk institutt. https://www.politiforum.no/baneheia/villedet-om-baneheia-i-retten/229702?noLog=1