Vidvinkel linse til Nikon D80

[alkymist]

Jeg er ikke enig med Mr. Olsen...

 

Får du nikkoren til 5000,- er det i mine øyne en no-brainer. Du er i alle fall garantert bedre "fremoverkompabilitet" med fremtidige Nikonhus hvis du velger originalen.

Har hatt objektivet i en liten måned nå (skattepenger er en fin ting) og har bare gode ting å si om den. Linjer blir litt skjeve ved 12mm (er det det som er fortegning? eller heter det forvrengning?), men den får jo med seg alt da.

 

Jeg har ikke tenkt å undersøke hvor høyt jeg kan slippe den fra, og har ingen erfaring med ødelagte objektiv selv, men en kompis av meg anbefaler alltid originaloptikk fremfor tredjepart. Han mast et canon objektiv i bakken, det delte seg i to... Mistet også et Sigmaobjektiv i bakken, autofokus er fortsatt ødelagt på dette, mens Canon objektivet er reparert og virker helt fint.

 

mvh Øystein

[JohnMerrick]

Hva mener du med rangeringen? Tokiana på topp? Så nikkor og så sigma?

 

Er 14 - 24 bedre enn 12 - 24 linsen?

Nikkor på topp, Tokina hakk i hæl og Sigma et lite stykke bak disse to...

 

14-24 er nok bedre enn 12-24, ja, men også dyrere, tyngre og du mister ytterligere 2 mm på den vide enden. Men den vil være det naturlige valget på et FX kamera.

 

Tokinaen er definitivt ikke mindre plast enn Nikkoren. Imidlertid må jeg nok modifisere påstanden min, siden jeg trodde Nikkoren var værtett, noe den faktisk ikke er. Da begynner de å bli ganske likeverdige, selv om jeg fortsatt ville satt pengene mine på Nikkoren i en slosskamp...

 

Ser at jeg er feilinformert der, ja... Jeg har gått rundt og trodd at Tokinaen var i metall, men tok feil der, gitt. Men så vidt jeg kan se, mener Photozone.de at Tokinaen er bedre bygget enn Nikkoren. Uansett, det spiller vel egentlig ikke så stor rolle. Begge objektivene har en meget god byggekvalitet, og det skulle ikke være noe problem for oss glade amatører.

 

Linjer blir litt skjeve ved 12mm (er det det som er fortegning? eller heter det forvrengning?), men den får jo med seg alt da.

 

Det er nok fortegning, ja. Du får ikke noen ultravidvinkel uten en viss grad av fortegning, Nikkoren er den beste av disse tre når det gjelder fortegning.

 

Edit: For øvrig er jeg enig i at Nikkoren er det beste valget når du kan få den til 5000 kr, men alt i alt kommer vel dette litt an på hvor mye penger du har å bruke på fotoutstyr.

Endret 19. juli 2008 av JohnMerrick

[PMnormal]

Forvrengning er også et korrekt uttrykk, men det forteller ikke hvilken forvrengning det er. Det heter jo Barrel Distortion på engelsk. Men alle vet jo hvilken forvrengning du mener når du nevner brennvidden.

[nbmofo]

bumper denne tråden litt.

 

Ser også på vidvinkel og har endt opp med 10-20 Sigma, 12-24 sigma, 12-24 tokina

hadde egentlig lagt nikkoren litt fra meg etter hvor "slakt" den har fått hos photozone.de

tokina ser ut som er grei å få tak i brukt til 3 000 og nikkoren til 5 000. regner med sigma ryker litt ut av konkurransen der?

 

mine tanker, men noen konkrete forslag?

[world wide weird]

Vurdert å ta med Tokina 11-16/2.8 i vurderingen?

http://www.photozone.de/canon-eos/379-toki...8_canon?start=2

Edit: Her testet på Canon, men den finnes også med Nikon-fatning.

Endret 23. november 2008 av Ronny1

[nbmofo]

der var det et til alternativ. ikke like populært på bruktmarkedet.

endel mer lysterkt, men hvordan er brennvidden med tanke på natur og landskap? har en behov for mer enn 16mm?

 

edit: leif

Endret 23. november 2008 av nbmofo

[world wide weird]

"Ikke populær på bruktmarkedet"? -Den finnes knapt på bruktmarkedet.

Jeg har lett etter den på bruktmarkedet i et halvt år nå (Canon-fatning), uten å finne noen.

Det hender at jeg kommer over noen med Nikon-fatning, men det hjelper ikke meg.

 

"hvordan er brennvidden med tanke på natur og landskap?"

For egen del ønskes objektivet til landskap, arkitektur og gatefotos, ettersom objektivet jeg bruker i dag svært ofte brukes på max vidvinkel (17mm).

 

"har en behov for mer enn 16mm?"

-Jeg har et godt objektiv som fyller brennviddene over 17mm.

Endret 23. november 2008 av Ronny1

[stapal]

Hva med å vente på Tamron's nye 10-24mm. Den ser lovende ut og burde være rett rundt hjørnet.

[Maranello]

Hva med Tamron's 11-18 da? Hvorfor er ikke det et alternativ?

 

Edit: Skriveleif

Endret 28. november 2008 av Maranello

[C₈H₁₀N₄O₂]

Fordi 17mm ikke er bredt nok. De har da ikke noen 17-18mm uansett? Hva i all verden skulle vært vitsen med det?

[SNratio]

bumper denne tråden litt.

 

Ser også på vidvinkel og har endt opp med 10-20 Sigma, 12-24 sigma, 12-24 tokina

hadde egentlig lagt nikkoren litt fra meg etter hvor "slakt" den har fått hos photozone.de

tokina ser ut som er grei å få tak i brukt til 3 000 og nikkoren til 5 000. regner med sigma ryker litt ut av konkurransen der?

 

mine tanker, men noen konkrete forslag?

Skjønner ikke hvordan du kan kalle photozone sin test for "slakt". Ser en hovedsaklig på oppløsning, blir pris/ytelsesforholdet ganske dårlig, men i et totalbilde, der fargegjengivelse etc tas med, blir det langt fra like ille.

I motsetning til Anew tidligere i tråden, overlevde min Tokina 12-24 ikke et fall i gulvet, så jeg vil advare på det kraftigste mot å satse på at byggekvaliteten er så enormt bra, sjøl om det virker sånn. Noe liknende gjelder for Sigma-optikken, f.eks 10-20.

Alle disse tre mener jeg er bra valg, og tiltenkt bruk må avgjøre. Tokinas 11-16/2.8 bør jo absolutt sjekkes ut - Tamron kjenner jeg ikke til. Hva slags arbeidsform har du? Jeg ender ofte opp med å bruke disse en god del i området 20-24mm, dermed synes jeg 10-20 eller 11-16 blir litt kort. For andre igjen, kan alt over 16-17mm være helt bortkasta på en sånn zoom, for det har de dekka med normalzoomen.