Etikk om kjæledyr og deres mat

[cyclo]

Neida. Dodger ikke Er fullt klar over at det finnes enkelte store problemer med utilitarisme (Menst i handlings-utilitarisme men også noen i regel-utilitarismen). Et stikkord er f. eks. gjengvoldtekt.

 

Må bare også påpeke at selv om jeg er tilhenger av utilitarisme, mener jeg ikke at moral=lov. Det er ikke lovens oppgave å gi oss en moralkodeks å leve etter. Lovens oppgave er å a) sørge for enkeltindividets trygghet og b) sørge for et vellfungerende samfunn. Jeg ser ingen problemer med konflikter mellom lov og moralkodeks.

 

Så selv om jeg mener at drap kan kunne forsvares moralsk enkelte ganger, bør fortsatt ikke lovverket åpne for drap.

Endret 9. juni 2008 av cyclo

[flammekaster]

Det er ikke lovens oppgave å gi oss en moralkodeks å leve etter. Lovens oppgave er å a) sørge for enkeltindividets trygghet og b) sørge for et vellfungerende samfunn. Jeg ser ingen problemer med konflikter mellom lov og moralkodeks.

 

Hvorfor i all verden skal loven sørge for enkeltindividets frihet i tilfeller der dette er uetisk? Og et velfungerende samfunn er vel et samfunn fullt av lykkelige mennesker...?

 

De steder hvor loven går mot min oppfatning av "det riktige", mener jeg at loven er gal, og egentlig burde endres uansett hva andre mener om det. For meg er også lovens oppgave å sikre enkeltindividets "trygghet" (eller frihet eller noe), men det er fordi jeg mener det er det eneste moralske riktige.

[Imsvale]

Og et velfungerende samfunn er vel et samfunn fullt av lykkelige mennesker...?

Er det?

[flammekaster]

For en utilitarist synes jeg det høres naturlig ut.

[Imsvale]

Det trenger ikke bety noe som helst. Hva kjennetegner et velfungerende samfunn, og hva er det som gjør at dette samfunnet er akkurat slik?

 

«En mett mann er en lat mann.»

Endret 9. juni 2008 av TrondH86