HDR er vanskelige greier.

[ZoDz]

Okey, tokk veldig mange bilder av dette leke stativet da jeg fikk 40D. Tenkte da å prøve HDR for andre gang og tror jeg har brukt 10 eksponeringer ellns. Kjedelig lekeplass og alt det men er hovedsakelig teknikken jeg vil ha hjelp med. Himmelen var kjip den dagen så den tror jeg ikke jeg kunne gjort noe med uansett.

 

Større verson: http://flickr.com/photos/zodz/2503595404/sizes/l/

[Snikpellik]

Ser ut som god bruk av HDR, det ser hverken unaturlig eller overkill ut. Liker godt lyset og fargene i lekestativet, men kanskje buskene blir i overkant rotete. Trær er jo alltid vanskelig, og de rammer inn motivet, men her blir de litt rotete ytterst..

 

Eller liker jeg komposisjonen og hater ramma!

[ZoDz]

Haha, du og den "ramme er noe dritt" fetisjen din Takk for kritikk. Tenkte egentlig kun på komposisjonen da jeg tokk bilde men kom på at jeg like godt kunne prøve HDR.

[aksjetrading]

Vel. jeg har gjort det til vane (uvane) og kommentere bilder jeg ikkje kan se er HDR. Det gjelder i høyeste grad dette bilde også. Men jeg likte dette godt, men klarer ikkje å forbinne dette med HDR bilder.

 

for meg er dette HDR http://www.flickr.com/photos/valpopando/1602999476/

 

og det ligger mange flere bilder her!

[Bamse_]

Aksjetrading: Husk at HDR ikke KUN er for å lage bilder med hauger av farger og landskap. HDR er mainly for å ha høyere dynamisk rekkevidde, noe som ofte gjør seg greit i bilder som dette for å slippe utbrente/undereksponerte partier. Man MÅ ikke alltid ha massevis av farger osv for at det skal være godkjent som ett HDR

 

EDIT: oh, når det kommer til bildet så kan det se ut som om det er ett lite rødstikk i det, særlig i himmelen. Ellers er det en god HDR eksponering av ett ellers veldig kjedelig motiv :>

Endret 18. mai 2008 av Bamse_

[aksjetrading]

Godt mulig det. Men et HDR bilde som gjør at man ikkje minster pusten har mindre verdi for meg, men det trenger ikkje være rett for det.

 

Glemmer aldri første gang jeg så et HDR bilde. Det var omtrent som første dame, eller første gang jeg innså kor effektivt photoshop kunne være.

 

Dessverre er ikkje dette et bilde man sperer øynene opp av.

[Bamse_]

HDR er ett verktøy på samme måte som photoshop, du skal kunne bruke det til flere ting. Jeg har for eksempel brukt det flere ganger til å fotografere interiør og lignende, veldig enkelt og greit for å få til en ordentlig eksponering av store rom med varierende lys

[ZoDz]

Nå er det jo to forskjellige måter man kan bruke HDR på. Man kan enten voldta det slik at bilde vil oppfattes som drømmende og urealistisk eller man kan gjøre som Bamse_ sier; Å få alt riktig eksponert hvor det er varierende lys. Her så ble enten område ved trærne under eksponerte med ett bilde eller himmelen ble alt for overeksponert.

Endret 18. mai 2008 av Zettec

[aksjetrading]

vel vel. intressant diskusjon som vanlig. Men kan dette bilde ikkje lages med layers i photoshop? Godt mulig man synes det er enklere å bruke photomatrix til å få exp bedre, og godt mulig jeg ikkje har skjønt bæret av HDR, men det får så være.

 

Jeg tror derimot de fleste tenker HDR som noe uten om det vanlige, eller voldtate bilder om du vil, men heller det enn bilder som ikkje skiller seg særlig ut.

 

Gir meg med denne debatten så langt. Har ikkje mer å si

[ZoDz]

Godt mulig det. Men et HDR bilde som gjør at man ikkje minster pusten har mindre verdi for meg, men det trenger ikkje være rett for det.

 

Glemmer aldri første gang jeg så et HDR bilde. Det var omtrent som første dame, eller første gang jeg innså kor effektivt photoshop kunne være.

 

Dessverre er ikkje dette et bilde man sperer øynene opp av.

JEg også ble forbløffet over slike HDR bilder. Men nå brukte jeg HDR for å få alt riktig eksponert. Men jeg er vell også en av de få som liker HDR bilder som har skikkelig med farge. Men det prøvde jeg ikke på her ^^

 

Og dette er sinnsykt vanskelig med layer i PS.

Endret 18. mai 2008 av Zettec

[aksjetrading]

Godt mulig det. Men et HDR bilde som gjør at man ikkje minster pusten har mindre verdi for meg, men det trenger ikkje være rett for det.

 

Glemmer aldri første gang jeg så et HDR bilde. Det var omtrent som første dame, eller første gang jeg innså kor effektivt photoshop kunne være.

 

Dessverre er ikkje dette et bilde man sperer øynene opp av.

JEg også ble forbløffet over slike HDR bilder. Men nå brukte jeg HDR for å få alt riktig eksponert. Men jeg er vell også en av de få som liker skikkelige uvanlige HDR bilder. Men det prøvde jeg ikke på her ^^

 

ok. da tar jeg poenget. takk for en gode innspill om HDR. Jeg var helt motstander av RAW for kort tid siden, no har jeg snudd. Kanskje får dine innspill meg til å forandre mening om HDR innen samme tid. Alt er mulig.

 

Det største problemmet med HDR er uansett overbruken av effekten. Og jeg skjønner godt hvorfor. Jeg hadde det samme problemmet med Hill effekten. Begynner man først å bruke den, blir vanlige bilder fort kjedelig.

 

Noe å tenke på?

[ZoDz]

Ja, jeg brukte selv "Dave Hill" effekten del, men får nå se hva som skjer med HDR, tviler på at jeg kommer til å overbruke det, får se når jeg synes det passer.