canon 400mm 5.6 vs. 70-200 2.8 IS med 2x

[just_me]

canon 400mm 5.6 = 400mm

canon 300mm 4 IS med 1,4x = 420mm

canon 70-200mm 2.8 IS med 2x = 400mm

 

 

hvordan vil kvalitestforskjellen hvere?

[erlingba]

Her kan du sammenligne selv: The Digital Picture

 

Ikke overraskende kommer alternativet med 2x konverter dårligst ut.

Så om du primært har behov for en 400mm ville jeg kjøpt det, eventuelt en 300mm.

Har du derimot beov for en 70-200, og en sjelden gang bruk for noe over 200, kan man jo leve med å bruke en konverter.

[IceFox]

Les denne testen. 400mm f/5.6 og 300mm f/4 + 1.4x TC er begge optisk bedre enn 70-200mm f/2.8 + 2x TC.

 

Men ikke like allsidig da... Hva skal objektivet brukes til?

[just_me]

skal brukes hovedsakelig til fule fotografering

[Boralis]

skal brukes hovedsakelig til fule fotografering

 

Har selv 70-200 og mitt neste blir en 400mm selv med den blir det nok behov for en converter sannsyneligvis en x1,4

[lurfelus]

Ser at du har 70-200 2.8 IS og da blir det et spørsmål om prishoppet fra en 2x extender til nytt objektiv er verdt det. Men dette ble litt OT og sikkert noe du selv også har tenkt på. Hadde du stått på bar bakke uten 70-200 2.8 IS hadde nok valget vært forholdsvis enkelt.

[Gissan]

Du vil fort merke at 300mm er for lite til fuglefotografering, med mindre du har meget god kjennskap til de ulike arters adferd, levemønster og hekkeområde. Selv bruker jeg 300/4L IS med 2x konverter - og ser ingen nevneverdig svakere optisk bildekvalitet ved riktig bruk.

 

Ellers vil jeg si at 400/5.6 er hakket "bedre" enn 300/4L med 1.4x - men ikke særlig synlig i bruk. 70-200/2.8 + 2x kan du bare glemme.

[just_me]

som dere ser, så står 500mm 4 IS på "ønskelista"

 

er den så god som folk og tester skal ha det til?

[Gissan]

som dere ser, så står 500mm 4 IS på "ønskelista"

 

er den så god som folk og tester skal ha det til?

Ja, den er så god som folk vil ha det til, og enda litt til. Dog er den også like dyr som alle skal ha det til.

[just_me]

jaja, hehe

 

det er den eneste grunden til at den står på ønske lista og ikke utstyrlista.

[Gissan]

jaja, hehe

 

det er den eneste grunden til at den står på ønske lista og ikke utstyrlista.

Jeg personlig prøver å holde meg til en realistisk ønskeliste, og ikke en "det-beste-som-finnes"-liste. Jeg kunne godt tenkt meg en 500/4L IS selv, men jeg vet at det blir for dyrt - ihvertfall i første omgang. Kunne godt hatt en Sigma 300-800/5.6 og en 400/2.8L IS også, men jeg vet at det bare blir med drømmen - uansett hvor mye jeg drømmer..

[just_me]

skjønner poenget ditt veldig godt, men det er snakk om prioritering for enkelte er 500mm IS en ren umulighet og for andre kan den bare hvere og hente i butikken.

[Gissan]

Ja, det er greit, men jeg må si at jeg ikke ville likt synet av en 500/4L IS på 400D.

[tomsi42]

Ja, det er greit, men jeg må si at jeg ikke ville likt synet av en 500/4L IS på 400D.

Hadde vel sett ut som et litt avansert beskyttelses-deksel.

 

Tom

[gorpium]

Er så enig med deg der.

500/4L IS fortjener et godt hus å bo i.

[Gissan]

Er så enig med deg der.

500/4L IS fortjener et godt hus å bo i.

Exactly. Og det gjør 1D Mark III førsteprioritet.

[just_me]

Er så enig med deg der.

500/4L IS fortjener et godt hus å bo i.

Exactly. Og det gjør 1D Mark III førsteprioritet.

 

da må jeg forsvare meg med at det ligger også i ønskelista

 

jeg begynner og miste trua på 400D og 70-200 2.8 IS

Endret 13. mai 2008 av just_me