Nye objektiver til D40

[C₈H₁₀N₄O₂]

Hallo der ute!

 

Har funnet ut at det er på tide med litt flere objektiver til D40-en min. Bruker kitobjektivet og en Tamron 70-300mm f/4-5.6 nå, men føler for å skaffe noe litt mer lyssterkt. f/3.5-5.6 på 18-55mm-eren holder egentlig ikke.

Den heiteste kandidaten ser ut til å være Sigma 18-50mm f2.8 EX DC Macro HSM. Lyssterk, har fokusmotor, fleksibel brennvidde, osv. Dessuten blir man automatisk dritkul av å bruke EX-objektiver (nei, jeg vektlegger egentlig ikke det). Jeg har også sett litt på Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di ll LD Aspherical (IF) (kort og greit navn), men så vidt jeg vet har ikke denne mulighet for AF på D40. Ikke noe stort problem siden jeg vanligvis bruker MF, men jeg vil gjerne ha muligheten. Imidlertid er det også en versjon ved navn A16N II som har fokusmotor, men denne ser ut som den er vanskelig å få tak i. Er den så mye bedre enn Sigmaen at det er verdt forsøket?

 

Jeg har også sett på Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM som jeg har lyst til å bruke som "ekstraobjektiv" for portretter, dårlig lys, etc. Er denne noe å satse på? Er det noe viktig jeg må vite om den før jeg eventuelt kjøper?

 

En annen kandidat er Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC HSM (jeg har sansen for Sigma ja). Denne kommer bra ut i alt jeg har funnet av tester, så jeg lurer rett og slett bare på om det er noen som har noe å utsette på den eller kan rapportere om betydelige problemer/annet jeg bør være klar over.

 

Har også sett på en 50-150mm f/2.8, for å dekke området mellom 18-50mm-eren og 70-300-ern, men jeg veit ikke om jeg egentlig har bruk for det. Den koster godt over 5 kilokroner, og jeg har visse restriksjoner på hvor mye penger jeg vil bruke på dette her i første omgang.

 

Jeg tipper jeg kommer til å kjøpe to objektiver i første omgang. For å komme med et avsluttende spørsmål: hvilke er mest anbefalelsesverdige? Og er det noen forslag til alternativer?

 

En ting til, forresten: er det mulig å prøve ut objektivene i butikken? Ser at FotoVideo har alle kandidatene, så det kunne vært kult å droppe innom med pappas MasterCard en dag, men da er det en betydelig fordel å kunne prøveskyte litt først.

 

-GG

[tomsi42]

Ser ingen grunn til å ikke velge Sigma optikk. Sigma 18-50mm er litt skarpere enn Tamron 17-50mm men Sigma har innimellom problemer med feilfokus, slik at Sigma har fått et dårlig rykte hos noen.

 

Jeg ville anbefalt deg å gå for 18-50mm og 50-150mm først. Så ville jeg nok skaffet 30mm f/1.4 hvis du har behov for lyssterk optikk for innefotografering uten bruk av blits. Hvis du er veldig opptatt av portrett, så bør du se på Nikon 50mm f/1.4 eller 85mm f/1.8 (eventuellt begge). 30mm blir litt for kort.

Sigma 10-20mm er et greit vidvinkel objektiv som du kan få det moro med.

 

Tom

[C₈H₁₀N₄O₂]

Takk for svar!

Da fyrer jeg løs med noen Sigmaer da. Tar ganske skjelden portrettbilder, så jeg får vurdere en 50mm hvis det skulle bli aktuelt.

 

Noen som veit noe om byggekvaliteten på Sigma-objektiver? Har hørt litt av hvert i begge retninger om den. Det er fint om de tåler litt (holder en del på med urbex, og selv om jeg vanligvis har ting pakka godt ned kan det bli strabasiøst av og til).

 

Er det forresten noen som kjenner til muligheter for testing av objektiver i butikken?

 

-GG

[Kaamilla]

Jeg fikk i hvert fall prøve mitt objektiv i butikken da jeg skulle kjøpe.

 

Edit: Jeg ville valgt 18-50mm og 10-20mm først, men det er fordi jeg ikke har behov for tele. Det kommer jo an på hva du er interessert i å fotografere.

Endret 6. mai 2008 av Kaamilla

[SRD]

Er ikke noe problem å få tak i Tamron 17-50mm f2.8 med motor for Nikon. De har den hos Ur og Foto i Bergen blandt annet (med motor).

 

I følge www.photozone.de er Tamron 17-50 et bedre objektiv enn Sigma 18-50.

[C₈H₁₀N₄O₂]

@ Kaamilla: da satser jeg på at de lar seg prøve. Takk for svar!

Forresten blir det nok 18-50 og 10-20 i første omgang siden jeg bruker tele relativt lite.

 

@ SRD: ja, den ene testen konkluderte i alle fall med det. Ellers er det mye variasjon i hva som anbefales rundt om kring. Er det noen her som har noen anbefalinger?

[tomsi42]

Tamron 17-50mm kontra Sigma 18-50mm er et stadig tilbakevendene tema. Det som gjør diskusjonen vanskelig er at testene som det refereres til er som oftest av den forrige utgaven av Sigma objektivet. Det var også en stund hvor det var store variasjoner i produksjonskvalitet på Sigma. Ikke det, det er de som har rapportert fokusfeil på Tamron også.

 

Leser man Fotografi, så er de veldig begeistret for Tamron; svenske Foto har derimot lagt sin elsk på Sigma. Stort sett alle tester jeg har lest i engelske fotoblader mener at Sigma er bedre. Ulempen er at veldig mange av de testene er så useriøse at man bør forbigå de med stillhet (I motsetning til Fotografi og Foto).

 

Tom

[C₈H₁₀N₄O₂]

Hvis forskjellen er såpass liten tror jeg at jeg tar Sigma. Når det ikke er markante forskjeller lar jeg heller små bagateller som at Sigmaen kommer med bæreveske og er litt lettere å få tak i avgjøre saken. Imidlertid er jeg fortsatt veldig åpen for innspill.

Tusen takk for respons så langt!

[Kaamilla]

Her står litt om Sigma vs Tamron:

Sigma 18-50 f/2.8 eller Tamron 17-50 f/2.8 pro/con

 

Og her er en tråd for vidvinkelen du vurderer:

Erfaringer med Sigma 10-20mm

 

Vet ikke om du har lest dem.

Endret 6. mai 2008 av Kaamilla

[C₈H₁₀N₄O₂]

Har kasta et blikk på den om vidvinkelen, men Sigma vs Tamron-tråden har faktisk gått meg hus forbi. Tusen takk for tipset!

[arnold_layne]

Jeg ville anbefalt deg å gå for 18-50mm og 50-150mm først. Så ville jeg nok skaffet 30mm f/1.4 hvis du har behov for lyssterk optikk for innefotografering uten bruk av blits. Hvis du er veldig opptatt av portrett, så bør du se på Nikon 50mm f/1.4 eller 85mm f/1.8 (eventuellt begge). 30mm blir litt for kort.

Hvis man har 50-150/2.8 trenger man etter min mening ikke noe dedikert portrettobjektiv (med mindre man er helt avhengig av den ekstra lysstyrken). I tillegg til å ha stor nok blender til å grøte til bakgrunnen har 50-150/2.8 også fordelen med ekstremt fleksible komposisjonsmuligheter.

 

Dessuten liker jeg godt å ha muligheten til å gå opp mot 150 mm. Jeg tar mange bilder av guttungen og har funnet ut at bildene ofte blir mer naturlige når jeg sitter et stykke unna og tar bilder på 150 mm enn om jeg sitter nærmere og tar dem på 50-85mm (med tilsvarende utsnitt).

 

 

(f/2.8 @ 150 mm)

Endret 6. mai 2008 av arnold_layne

[SNratio]

Her står litt om Sigma vs Tamron:

Sigma 18-50 f/2.8 eller Tamron 17-50 f/2.8 pro/con

 

Og her er en tråd for vidvinkelen du vurderer:

Erfaringer med Sigma 10-20mm

 

Vet ikke om du har lest dem.

Det kommer fram veldig mye nyttig info i de lenkene, men det er litt trøblete med den dels svært store eksemplar-til-eksemplar-variasjonen både for Tamron- og Sigma-optikk. Den gjør mange konklusjoner usikre. Min Sigma 10-20 er helt bra på skarphet, men Tokinas 12-24 er nok et strå hvassere - bare med rikelige mengder kromatisk aberrasjon (fargerender i kontrastoverganger) i tillegg. Nikon har også variasjon, men tilsynelatende endel mindre.

 

Det kan virke som om kvaliteten er litt mer stabil på lengre brennvidder, og gode eksemplarer av 50-150/2.8-Sigmaen tror jeg kan være midt i blinken for mange. Hvis en først har en noenlunde brukelig normalzoom, tror jeg det kan være smartere å bygge ut med en slik lyssterk telezoom og en vidvinkelzoom, og så evt legge til noen fastbrennvidder, som Sigmas 30/1.4 Nikon 50/1.8 osv. Den eneste tvingende grunnen jeg kan se til å kjøpe f.eks Tamron 17-50/2.8 hvis en har en Nikon normalzoom, er at en skal jobbe med reportasje, eller av andre grunner ofte trenger den større lysstyrken.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Den lysstyrken trenger jeg faktisk ganske ofte. Tar en god del konsertbilder, skumringsbilder og skyggebilder, så jeg slipper nok ikke unna en lyssterk nomralzoom.

 

Takker for alle innspill! Tror at jeg tar en Sigma 18-50 f/2.8 og enten 50-150 f/2.8 eller 10-20 - ikke 100% sikker på hvilken enda. Skulle gjerne hatt litt fastbrennviddeobjektiver, men lommeboka ber meg om å vente.

[SNratio]

Den lysstyrken trenger jeg faktisk ganske ofte. Tar en god del konsertbilder, skumringsbilder og skyggebilder, så jeg slipper nok ikke unna en lyssterk nomralzoom.

 

Takker for alle innspill! Tror at jeg tar en Sigma 18-50 f/2.8 og enten 50-150 f/2.8 eller 10-20 - ikke 100% sikker på hvilken enda. Skulle gjerne hatt litt fastbrennviddeobjektiver, men lommeboka ber meg om å vente.

Da foreslår jeg at du begynner med Sigma 50-150/2.8, og tar det videre derfra. Den bør kunne dekke mye av konsertbehovet.

På vidvinkelsida har jo nå Tokina kommet med sin 11-16/2.8, og jeg hadde nok tatt den i tillegg til Sigmaen, og deretter vurdert hvor dårlig dekka jeg var i normalområdet. F.eks. Sigma 30/1.4 gir deg muligheter du aldri kan få med en normalzoom.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Godt poeng. Interessant innfallsvinkel det der. Tror sannelig jeg skal prøve på det jeg. Takk for innspillet!

[Ivar_Schiager]

På Nikonians er det en som har tatt mål av seg å være helt oppdatert på all optikk med fokusmotor for D40-60

 

http://www.nikonians.org/forums/dcboard.ph...13319&page=

[SNratio]

På Nikonians er det en som har tatt mål av seg å være helt oppdatert på all optikk med fokusmotor for D40-60

 

http://www.nikonians.org/forums/dcboard.ph...13319&page=

...Og på den lista kommer nok Tokina 11-16/2.8 til å mangle lenge! Beklager at jeg glemte at dette dreier seg om D40. Riktignok er sånne ekstreme vidvinkler kanskje objektivtypen der det er lettest å greie seg uten autofokus, men... Nesten så jeg anbefaler oppgradering til D80, gitt. For #2 i prioritering på vidvinkelsida vil for meg være en annen Tokina, 12-24/4.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Jeg har gjort mye rart uten AF, så det er nok ikke det største problemet mitt. Det er også fare for at jeg skaffer D90 når den kommer.

 

Er den ene milimeteren på vidvinkelsiden noe jeg vil merke i praksis? Objektivet vil hovedsakelig bli brukt til bilder i urbane landskap. Ikke noe naturbilder å snakke om.

Hvordan pleier forresten byggekvaliteten på Tokinaer å være?

[SNratio]

Jeg har gjort mye rart uten AF, så det er nok ikke det største problemet mitt. Det er også fare for at jeg skaffer D90 når den kommer.

 

Er den ene milimeteren på vidvinkelsiden noe jeg vil merke i praksis? Objektivet vil hovedsakelig bli brukt til bilder i urbane landskap. Ikke noe naturbilder å snakke om.

Hvordan pleier forresten byggekvaliteten på Tokinaer å være?

Manglende autofokus: For min egen del, så hadde jeg nok vært villig til å kjøre manuelt med et sånt objektiv, også fordi det her ofte dreier seg mer om å legge skarphetsområdet fornuftig, ikke å spikre fokus nøyaktig - området som gjengis "skarpt" blir betydelig nesten uansett. Men jeg tør ikke anbefale sånt for andre !

 

Millimetre på vidsida: Jeg har brukt både Tokinas 12-24 og Sigmas 10-20, og jeg må si at på DX-format, er Sigmaen ganske ekstrem. De to millimetrene 12-10 oppleves som mye. Men jeg bruker dem sjelden, særlig ikke den siste, sånn at 11-16 virker veldig fornuftig på meg. Jeg vil tro at det i de aller fleste tilfeller vil holde med 12 mm i urbane landskap, men liker en effekten, kan sikkert 10mm føles som ganske uunnværlig. Tokinas byggekvalitet er som regel svært god, blant de aller beste på markedet.

[sverrelerre]

Jeg har også nikon D40 og har vært gjennom de samme tankene som du gjør deg. Jeg har enda ikke falt ned på å kjøpe en standard type 18-50 f/2,8 fordi:

a) jeg synes ikke forskjellen mellom f/3,5 og f/2,8 er så stor

b) nikon sin er latterlig dyr

c) sigma og tamron sine synes dessverre å være plaget av dårlig kvalitetskontroll

 

I stedet falt jeg ned på en sigma 30mm f/1.4, som jeg ser du også vurderer. Denne funker bra til mye forskjellig, da jeg finner 30mm å være en svært anvendelig brennvidde. Som nybegynner finner jeg at bildene mine blir bedre når jeg ikke har brennvidde å forholde meg til, men dette er selvfølgelig helt subjektivt, og jeg skjønner hvis andre synes det blir for lite fleksibelt. Jeg synes (igjen, subjektivt...) at det har mye bedre kontrast og fargegjengivelse enn de andre objektivene min. Dette objektivet ble diskutert her.

 

Jeg har akkurat kommet hjem fra en ukes ferie, hvor jeg nesten utelukkende brukte dette objektivet. Hadde også med en 55-200mm, men det lå mest i bagen. Jeg savnet imidlertid vidvinkelen til landskapsbildene, og jeg vurderer dermed å anskaffe en brukt 18-70mm for dette formålet.

Endret 10. mai 2008 av sverrelerre