idenb Skrevet 4. mai 2008 Rapporter Del Skrevet 4. mai 2008 (endret) Hei. Da er tiden inne for å kjøpe et nytt kamera og de jeg har sett på er 40d og 1d mark 2, men jeg klarer ikke å bestemme meg, men jeg vil ha den om er best og det er det jeg vil at dere skal hjelpe meg med. Skal bruke det til naturfotografering. Er mpx noe jeg bør tenke på?? si gjerne hvilken som er best når det gjelder: AI servo ISO(best på lav/høy) Bildekvalitet Skarphet Minst støy osv...... Takk til alle som hjelper meg Endret 4. mai 2008 av idenb Lenke til kommentar
henkeZ Skrevet 4. mai 2008 Rapporter Del Skrevet 4. mai 2008 Er allerede en tråd om dette. Klikk 1D mk.II er ganske så overlegen når det gjelder AI SERVO/følgefokus. 40D er litt bedre på høy ISO, men ikke mye bedre. 40D har kanskje litt bedre bildekvalitet, men optikken avgjør selvsagt bildekvaliteten. 1D mk.II er mye mer robust og er bedre bygget. Det tåler også ganske mye vann. 40D's vanntetning er ganseke dårlig. Lenke til kommentar
magnusgl Skrevet 4. mai 2008 Rapporter Del Skrevet 4. mai 2008 Det sentrale spørsmålet her er hvorvidt du ønsker fullformat eller ikke. Det har både positive og negative sider. Hvis du setter deg inn i forskjellene på crop og fullformat finner du nok fort svaret på spørsmålet ditt. Lenke til kommentar
PMnormal Skrevet 4. mai 2008 Rapporter Del Skrevet 4. mai 2008 1D MkII er ikke fullformat, det er APS-H. Lenke til kommentar
magnusgl Skrevet 4. mai 2008 Rapporter Del Skrevet 4. mai 2008 Oops, var jeg ikke klar over. Bra du passer på Lenke til kommentar
solaas Skrevet 4. mai 2008 Rapporter Del Skrevet 4. mai 2008 1Ds mark er derimot fullformat... Lenke til kommentar
lohelle Skrevet 7. mai 2008 Rapporter Del Skrevet 7. mai 2008 1Ds mark er derimot fullformat... Men 1D krever jo likevel EF objektiver da, slik som 1Ds og 5D... Lenke til kommentar
PMnormal Skrevet 9. mai 2008 Rapporter Del Skrevet 9. mai 2008 1Ds mark er derimot fullformat... Men 1D krever jo likevel EF objektiver da, slik som 1Ds og 5D... Det stemmer at de aldri har kommet med noen optikk som er laget for APS-H. Hvorfor kan man jo spekulere i, men det finnes en god grunn for det (tror jeg). Det er at før FF var APS-H det største som var hensiktsmessig å produsere til et slik billighus (billigere enn en VW Polo) Eos 1D, og man fant vel ut at det var for liten forskjell fra 135 til at det var noe poeng i å skape en helt ny linje optikk for det systemet. Da stiller det seg annerledes med APS-C, som er betydelig mindre enn FF/135. Lenke til kommentar
cruelphotography Skrevet 11. mai 2008 Rapporter Del Skrevet 11. mai 2008 "40D er litt bedre på høy ISO, men ikke mye bedre." Skeptisk til denne? hadde samme problemstilling selv nylig. jeg endte på mk ii pga robusthet som viktigste (har en fæl tendens til å ødelegge ting..), og liker definitvt feelen på 1d hus bedre enn xxD-serien. hvilken type naturfoto tenker du på? driver du med macro er nok ihvertfall 40d bedre pga live view? Lenke til kommentar
idenb Skrevet 12. mai 2008 Forfatter Rapporter Del Skrevet 12. mai 2008 (endret) driver litt med macro, men mest fugle- og naturfoto. tror jeg skal gå for 40D pga pris, kan jo kjøpe mkII brukt for noen lapper mer, men er litt skeptisk til brukt. tror ikke robusthet blir noe problem, behandler kameraet som om det var laget av glass og dekker det alltid til hvis det regner Endret 12. mai 2008 av idenb Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå