40d eller 1d mark 2

[idenb]

Hei.

Da er tiden inne for å kjøpe et nytt kamera og de jeg har sett på er 40d og 1d mark 2, men jeg klarer ikke å bestemme meg, men jeg vil ha den om er best og det er det jeg vil at dere skal hjelpe meg med. Skal bruke det til naturfotografering.

Er mpx noe jeg bør tenke på??

 

si gjerne hvilken som er best når det gjelder:

 

AI servo

ISO(best på lav/høy)

Bildekvalitet

Skarphet

Minst støy

osv......

 

Takk til alle som hjelper meg

Endret 4. mai 2008 av idenb

[henkeZ]

Er allerede en tråd om dette. Klikk

 

1D mk.II er ganske så overlegen når det gjelder AI SERVO/følgefokus.

40D er litt bedre på høy ISO, men ikke mye bedre.

40D har kanskje litt bedre bildekvalitet, men optikken avgjør selvsagt bildekvaliteten.

 

1D mk.II er mye mer robust og er bedre bygget. Det tåler også ganske mye vann. 40D's vanntetning er ganseke dårlig.

[magnusgl]

Det sentrale spørsmålet her er hvorvidt du ønsker fullformat eller ikke. Det har både positive og negative sider. Hvis du setter deg inn i forskjellene på crop og fullformat finner du nok fort svaret på spørsmålet ditt.

[PMnormal]

1D MkII er ikke fullformat, det er APS-H.

[magnusgl]

Oops, var jeg ikke klar over. Bra du passer på

[solaas]

1Ds mark er derimot fullformat...

[lohelle]

1Ds mark er derimot fullformat...

 

Men 1D krever jo likevel EF objektiver da, slik som 1Ds og 5D...

[PMnormal]

1Ds mark er derimot fullformat...

 

Men 1D krever jo likevel EF objektiver da, slik som 1Ds og 5D...

Det stemmer at de aldri har kommet med noen optikk som er laget for APS-H. Hvorfor kan man jo spekulere i, men det finnes en god grunn for det (tror jeg). Det er at før FF var APS-H det største som var hensiktsmessig å produsere til et slik billighus (billigere enn en VW Polo) Eos 1D, og man fant vel ut at det var for liten forskjell fra 135 til at det var noe poeng i å skape en helt ny linje optikk for det systemet. Da stiller det seg annerledes med APS-C, som er betydelig mindre enn FF/135.

[cruelphotography]

"40D er litt bedre på høy ISO, men ikke mye bedre." Skeptisk til denne?

 

 

hadde samme problemstilling selv nylig. jeg endte på mk ii pga robusthet som viktigste (har en fæl tendens til å ødelegge ting..), og liker definitvt feelen på 1d hus bedre enn xxD-serien.

 

hvilken type naturfoto tenker du på?

driver du med macro er nok ihvertfall 40d bedre pga live view?

[idenb]

driver litt med macro, men mest fugle- og naturfoto.

 

tror jeg skal gå for 40D pga pris, kan jo kjøpe mkII brukt for noen lapper mer, men er litt skeptisk til brukt.

 

tror ikke robusthet blir noe problem, behandler kameraet som om det var laget av glass og dekker det alltid til hvis det regner

Endret 12. mai 2008 av idenb