Dyre objektiver... perler for svin?

[kafelia]

Vel nå er det bare noen dager til jeg må bestemme meg for hva jeg skal handle (en i familien skal på ferie til USA), og jeg har fortsatt betenkeligheter. har nesten bestemt meg for følgende (til canon 400d) :

 

17-55 2.8 IS

55-250 IS

 

sistnevnte er jo rimelig og greit. vil ha noe OK som jeg kan se hvor mye jeg virkelig kommer til å bruke av telen, nå vet jeg bare at jeg ofte skulle hatt litt mer enn 55. og jeg er fast bestemt på IS.

 

men spørsmålet mitt er.. er 17-55'en verdt prisen for en som er relativt amatør, eller vil jeg være like glad for rimeligere alternativer? jeg ønsker meg en vesentlig oppgradering fra 18-55 kit'en (den uten IS) fordi jeg mister helt lysten av å ta bilder med det. men siden jeg ikke har mer enn 4-5mnd erfaring, er det bortkastede penger å gå for 17-55?

 

kan jeg f.eks kjøpe 17-85 IS å bli glad for det? eller 28-135 IS? i så fall har jeg råd til å kjøpe 10-20mm også, har fått veldig lyst til å leke med 10mm i det siste. 24-105L f4 IS ligger også ennå i tankene i kombinasjon med 10-20mm, det koster jo det samme som 17-55 (kanskje litt billigere på ebay) men jeg får i alle fall mer tele med på kjøpet, og et lettsolgt objektiv i tilfelle jeg senere bestemmer at jeg bare må ha 2.8). og nei, det er ikke noe tema om det passer på FF eller ikke.. det blir nok aldri aktuelt.

[k-ryeng]

men spørsmålet mitt er.. er 17-55'en verdt prisen for en som er relativt amatør, eller vil jeg være like glad for rimeligere alternativer? jeg ønsker meg en vesentlig oppgradering fra 18-55 kit'en (den uten IS) fordi jeg mister helt lysten av å ta bilder med det. men siden jeg ikke har mer enn 4-5mnd erfaring, er det bortkastede penger å gå for 17-55?

Ja, det vil jeg si er verdt det - du kan uansett selge det uten det helt store tapet...

[ragamuffin]

Enig med k-ryeng. Du får mye for pengene med dagens $ kurs og et kvalitetsobjektiv vil du nok neppe angre på at du kjøpte, med mindre fotointeressen skal svinne helt ut. Men da kan du selge det knapt uten tap

Endret 30. mars 2008 av ragamuffin

[Climber]

Da jeg kjøpte mitt 350D brukte jeg kit-objektivet et par måneder før jeg kjøpte 17-85 IS. Jeg var i grunn veldig fornøyd med det, helt til jeg kjøpte 10-22. Da så jeg hvor "dårlig" 17-85 IS er. Nå som jeg har oppgradert til 40D har jeg også blitt den glade eier av 17-55 IS og angrer ikke på det.

 

Jeg mener at man i dette tilfellet får det man betaler for. Har du råd til 17-55 IS og tror fotointeressen vil holde seg, så kjøp det!

 

Se forøvrig rangering av objektiver hos Fred Miranda.

 

Men når sant skal sies så savner jeg litt det behagelige brennviddeområdet på 17-85 IS.

[modin]

Synes i hvertfall ikke at at 17-85 eller 28-135mm er særlig gode alternativer, da disse har de samme ulempene som 18-55mm med lav skarphet og lystyrke, noe som ikke vil gi deg noe særlig mer kvalitet enn vanlig 18-55mm. Skal du spare penger er Tamron 17-50mm etter min mening det beste alternativet, en skarphet og retegnethet som matcher og i noen tilfeller faktisk er bedre enn Canon sin 17-55, for en langt billigere pris. Ulempen er en veldig støyende AF motor, litt mindre brenvidde, dårligere byggekvalitet og mangel på IS. Canon si 17-85mm er i hvertfall ikke noe alternativ da denne ikke er stort skarpere enn et godt eksemplar av 18-55 zoomen, 28-135 er et håpløst alternativ til digitalkameraer, og det hjelper ikke noe særlig å kjøpe vidvinkelzoomen da man må bytte objektiv, og man ikke engang har moderat vidvinkel som faktisk er det mest aktuelle til hverdagslig fotografering på det objektivet som primært er på kameraet.