Noen som har erfaring med Tokina AT-X 165 PRO DX AF 16-50 f2,8 Canon?

[Snurre2000]

Tokina AT-X 165 PRO DX AF 16-50 f2,8 Canon

 

Noen som har dette objektivet? Evt. info om det? Finner ingen tester på nettet, og vil gjerne vite hvordan Tokina klarer seg mot Sigma og Tamron i denne klassen!

Endret 27. januar 2008 av Snurre2000

[fototim]

Alle tre er testa her i Nikon format.

 

Mvh Tim

Endret 27. januar 2008 av fototim

[erlingba]

Tokina AT-X 165 PRO DX AF 16-50 f2,8 Canon

 

Noen som har dette objektivet? Evt. info om det? Finner ingen tester på nettet, og vil gjerne vite hvordan Tokina klarer seg mot Sigma og Tamron i denne klassen!

 

Jeg har Tamron 17-50 f2.8 og er fornøyd med det.

Tokinaen har nok litt bedre byggekvalitet, men det ser ut som Tamron leder optisk.

De er testet her:

http://photozone.de/reviews

 

Begge er testet med Nikon, så noe avvik vil det være på Canon.

[Skikongen]

Var selv interessert i denne gluggen, men etter å ha lest litt tester som viser at det er "bra" men ikke "veldig bra" så har jeg slått det fra meg.

[Snurre2000]

Var selv interessert i denne gluggen, men etter å ha lest litt tester som viser at det er "bra" men ikke "veldig bra" så har jeg slått det fra meg.

 

Hei, Skikongen. Hvilke andre objektiver er det som har overbevist deg i stedet for Tokinaen?

[Skikongen]

Nyeste versjon av Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC med 72mm filterstørrelse som kom i november '07(?) og en Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM er mitt valg.

 

...preferanser og behov er selvfølgelig forskjellige.

Endret 29. januar 2008 av Skikongen

[SunMaster]

Nyeste versjon av Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC med 72mm filterstørrelse som kom i november '07(?) og en Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM er mitt valg.

 

...preferanser og behov er selvfølgelig forskjellige.

 

Jeg valgte Sigmaen, og er veldig fornøyd. Prismessig ble det ett fett, men jeg likte bedre byggekvaliteten til Sigma enn Tamron.

 

Anbefales.

[fototim]

Jeg valgte Sigmaen, og er veldig fornøyd. Prismessig ble det ett fett, men jeg likte bedre byggekvaliteten til Sigma enn Tamron.

 

Anbefales.

Sigmaen er nok en god del mer solid ja. Men til gjengjeld Tamronen betydelig lettere, og holder trolig en noe høyere optisk standard.

Jeg hevder ikke at Tamron nødvendigvis er et bedre valg, jeg forsøker bare å sette ting litt i perspektiv.

En annen ting er Tokinaen virker enda mer solid enn Sigmaen, samtidig som den er i samme vektklasse. Og mer kdeg en ting. Eksemplaret som er testa på photozone.de hadde feil. Et feilfritt eksemplar vil altså yte bedre optisk (spesielt gjelder det kantene) enn det de har testa. Så hvis du har flaks, eller er villig til å bruke tid på å få et perfekt ekemplar er det mulig at du ender opp med et bedre objektiv der.

 

Jeg tror egentlig ikke det er mulig å trekke noen generelle konklusjoner når det gjelder disse tre. Alle tre er gode objektiver, men med ulike styrker og svakheter.

 

Mvh Tim

Endret 29. januar 2008 av fototim

[arnold_layne]

Er det noen som har sammenlignet noen av disse tre med Nikon 18-70? Jeg har vurdert et bytte mest pga lysstyrken, men også fordi disse tre skal være noe bedre optisk. Men jeg er usikker på om jeg er i stand til å merke forskjell (på det optiske). Er det noen som har eid to eller flere av disse og har lyst å uttale seg?