Webkafeen

[Cucum(r)]

anth: Eg går ut i fra at du er klar over at XHTML er eit XML-språk?

 

Eg går òg ut i frå at du har sett over spesifikasjonane for både HTML og XML.

Viss du hadde sett litt nærare på XML-spesifikasjonen, hadde du lagt merke til eksempelet:

 

<br></br>

<br/>

 

Einaste grunnen til at ein bruker eit mellomrom mellom elementnamnet og avslutninga ( /> ), er at eldre nettlesarar ikkje forstår det viss ein unnlet å bruke dette. Derfor er det "tillatt", og det blir og brukt som eksempel i spesifikasjonane.

 

 

Sidan du først er så frampå: BR er ikkje ein tag, BR er eit element.

 

Og jo, alle dokument, og filer har ein MIME-type. Ikkje kom her å sei noko anna.

Endret 13. februar 2006 av Henrik Lied

[834HF42F242]

Leste du innholdet på linkene mine? Noe sier meg at du ikke har gjort det...

 

MIME=Multipurpose Internet Mail Extensions

 

The <br> tag is an empty tag (means that it has no end tag - the following is wrong: <br></br>).

...

In HTML the <br> tag has no end tag.

 

In XHTML the <br> tag must be properly closed, like this: <br />.

 

Merk deg også at man spesifiserer elementer med tags. Tagen <br /> (xhtml) spesifiserer elementet.

 

Avslutter du <img> med "/> også du?

Endret 13. februar 2006 av anth

[Cucum(r)]

Leste du innholdet på linkene mine? Noe sier meg at du ikke har gjort det...

 

MIME=Multipurpose Internet Mail Extensions

 

The <br> tag is an empty tag (means that it has no end tag - the following is wrong: <br></br>).

...

In HTML the <br> tag has no end tag.

 

In XHTML the <br> tag must be properly closed, like this: <br />.

 

Merk deg også at man spesifiserer elementer med tags. Tagen <br /> (xhtml) spesifiserer elementet.

 

Avslutter du <img> med "/> også du?

5596266[/snapback]

Eg veit godt at MIME er ein standard som spirer fra mail, men den blir brukt til ALT. Herregud, dette er ikkje vits å diskutere.

 

Og uansett, siterer du w3schools? Slå opp i spesifikasjonen, du.

[Steinmann]

Wuhu, vinner en diskusjon uten å være med engang!

Ikke at det var mulig å tape den da

 

Uansett Anth, w3schools skal ikke missforståes som w3c.org, og er absolutt ikke noe fasit

[834HF42F242]

Ingen misforståelser her i gården du... Jeg kommer iallefall alltid til å skrive med mellomrom før avslutningen, og det er det som er riktig.

Endret 13. februar 2006 av anth

[Cucum(r)]

Ingen misforståelser her i gården du... Jeg kommer ialefall alltid til å skrive med mellomrom før avslutningen, og det er det som er riktig.

5596332[/snapback]

Gud, berre fordi det står på ei side skrevet av folk som oss er det korrekt? Meir korrekt enn spesifikasjonen for språket?

 

Ikkje misforstå meg, det er normalisert no, men berre pga. feilimplementering i visse nettlesarar.

Endret 13. februar 2006 av Henrik Lied

[834HF42F242]

Gud, berre fordi det står på ei side skrevet av folk som oss er det korrekt?

5596338[/snapback]

Det var bare en kilde. Jeg tar ikke utgangspunkt i w3schools som den eneste riktige.

The line-break tag for example, looks like this : <br />.

C.2. Empty Elements

 

Include a space before the trailing / and > of empty elements, e.g. <br />, <hr /> and <img src="karen.jpg" alt="Karen" />. Also, use the minimized tag syntax for empty elements, e.g. <br />, as the alternative syntax <br></br> allowed by XML gives uncertain results in many existing user agents.

Og som du sier, det er normalisert. Følger man normene, er det da riktig å skrive <br />, og ikke <br/>

Endret 13. februar 2006 av anth

[Steinmann]

Får jeg komme med en kilde jeg også da W3.org

Det at man må skrive <br /> istedenfor <br/> er nettopp en av grunnene til at man ikke skal skrive xthml, man kan ikke skrive det riktig.

 

EDIT: ikke glem at den siste quoten kom ifra HTML Compatibility Guidelines

Endret 13. februar 2006 av orsus

[dan1el]

Men sånn er det når nesten ingen idag sitter å lager nettsider med ren koding.

5596014[/snapback]

Øhh. Jo. WYSIWYG suger hest. Det kommer det alltid til å gjøre.

[834HF42F242]

Jepp. Koder skal skrives manuelt... Er jo akkurat det jeg mener

[Anonym234]

Ja, gud forby WYSIWYG, asså..

[834HF42F242]

Halvautomatiske funksjoner som det man finner i Dreamweaver er greit da, men det er jo selvsagt viktig å samtidig ha full kontroll over kodene.

Endret 13. februar 2006 av anth

[Anonym234]

Jupp, er enig jeg. Bruker DW til visse ting, men skriver ellers alt jeg. WYSIWYG lager bare kaos.

[Cucum(r)]

anth: Det er mindre korrekt å ha mellomrom enn å unnlate det.

Begge er tillatt, men <br/> er korrekt etter XML-spesifikasjonen. Og sidan XHTML er eit XML-basert språk, blir det òg korrekt XHTML.

Eg har sagt dette tre gonger no: Mellomrom vart "tillete" fordi UA-er feilimplementerte spesifikasjonen, slik at element som ikkje bruker mellomrom i avslutninga vart feiltolka. Derfor kan mellomrom brukast, men i den første offesielle versjonen av XML-spesifikasjonen var ikkje mellomrommet inkludert.

Sjekk kjelda til orsus.

[Jesper Karsrud]

Å herregud anth... Denne diskusjonen hadde du tapt med en gang du i det

hele tatt begynte å tenke på den... Du må seriøst gi deg når folk eier deg så

til de grader, og ikke fortsette med de samme argumentene om og om igjen,

og hevde at folk ikke leser innleggene dine. Du leser jo ikke gjennom dine

egne kilder en gang!

 

Uff, nei.. Det der tror jeg har satt deg mange hakk ned i listen over hvem

man skal ta seriøst i denne typen diskusjoner hos mange her inne nå...

[resol]

eneste grunnen til at wysiwyg lager rotete kode (dw ihvertfall) er fordi det blir brukt feil Er lei av folk rakker ned på verktøy de faktisk ikke kan.

 

(men man har mer kontroll når man skriver selv da, er ingen tvil om det)

Endret 13. februar 2006 av resol

[834HF42F242]

Jibril2k: Ditto. Sånne innlegg som det du kommer med der er det ikke mye substans i. Jeg har faktisk skrevet ganske mye html og xhtml-kode og studerer webdesign ved NITH. Jeg velger å holde meg til de nyeste standardene, og foretrekker å skrive f.eks. <br /> for å møte så mange nettlesere som mulig. Hvis du har et problem med det, og vil kalle meg useriøs, så er det ditt problem.

[Cucum(r)]

anth: Vel, ved å bruke XHTML-syntaks på samme tid som du serverer dokumentet som text/html begår du ein like stor feil som å bruke tabeller til layout. Det er rett og slett ikkje semantisk korrekt.

 

Uansett, når vart XHTML meir støtta enn HTML? Kva nettlesar feiltolker HTML, men ikkje XHTML?

 

Eg liker denne diskusjonen, egentlig.

[834HF42F242]

Sier ikke at xhtml er bedre støttet enn html. For det er det ikke med tanke på at enkelte surfer med eldre nettlesere. Så poenget med hvorfor jeg bruker mellomrom før close-tag, var relativt innenfor xhtml-typen. Altså for å møte flest nettlesere når man koder med xhtml-standard.

 

Hva vil du skrive i stedet for content="text/html;? Til og med w3.org har det i kildekoden sin.

Endret 13. februar 2006 av anth

[Cucum(r)]

application/xhtml+xml, så klart.

 

Alle andre filtyper sendast jo med korrekt MIME-type, kvifor gjer ein ikkje dette med XHTML?

 

Atom blir sendt med application/atom+xml, RSS som application/rss+xml, HTML som text/html, CSS som text/css.

 

Skal vi plutseleg byrje å sende CSS som text/javascript?

 

Skjønner du kva eg meiner? Eit dokument har tildelt ein MIME-type. Grunnen til at den ikkje brukast i XHTML er at den ikkje er støtta. Da er det like greitt å droppe teknologien.

 

Har du lest http://w3.org/TR/xhtml-media-types/, http://hixie.ch/advocacy/xhtml og http://annevankesteren.nl/2004/02/xhtml-versus-html?