400D med 70-200 2.8L IS

[just_me]

er det bortkasta?

burdte jeg invistere i 40D også?

 

 

(har sett noen poster som har med noe av det samme og gjøre men finner ikke noe konkret svar)

[tomsi42]

Egentlig ikke. Det er en veldig god bildebrikke i 400D; så du får utnyttet en 70-200 fullt ut.

 

Tom

[ragamuffin]

Bortkastet nei....

 

Men med f.eks 40D vil du få raskere AF.

Bildekvaliteten vil bli like bra (i praksis i alle fall, selv muligens 40D er hakket bedre på støy og dynamikk..). Og det er vel det som betyr noe til slutt...?

 

Penger i optikk fremfor, hus er aldri dumt, men det er jo selvsagt en liten balanse. Kjøper du en brukt 70-200 fremfor en ny - får du råd til *både* 40D og zoomen. Ikke langt unna i alle fall..

Endret 8. januar 2008 av ragamuffin

[Gissan]

I ditt tilfelle ville jeg oppgradert kamera før optikk. Du har det aller meste du trenger, hvor Sigma 17-70mm gir deg lysstyrken og vidvinkelen du trenger, samtidig som Sigma 50-500mm gir deg nok tele, ihvertfall kombinert med 400D (1.6x cropfaktor).

 

Ellers kan jeg støtte ragamuffin i sin konklusjon om at du vr kjøpe 70-200/2.8 IS brukt.

[ragamuffin]

I ditt tilfelle ville jeg oppgradert kamera før optikk. Du har det aller meste du trenger, hvor Sigma 17-70mm gir deg lysstyrken og vidvinkelen du trenger, samtidig som Sigma 50-500mm gir deg nok tele, ihvertfall kombinert med 400D (1.6x cropfaktor).

 

Ellers kan jeg støtte ragamuffin i sin konklusjon om at du vr kjøpe 70-200/2.8 IS brukt.

 

 

Da er det passende å spør han om hva det er med 400d som gjør at han har vokst fra den.

Ikke sikkert 40D er det rette. Heller ikke sikkert det er nødvendig å oppgradere huset...

[anon12234]

400D og 70-200 2.8 IS er da en glimrende kombinasjon. 40d er et mye raskere og mer sofistikert kamera. men 400D fortjener absolutt 70-200 uten at det går på bekostning av bildekvalitet.