Rasisme eller fakta? Er Afrikanere dummere enn folkflest?

[dedeee]

Utdanning øker ikke intelligens, men den kan opprettholde, og eventuelt restaurere intelligens som kan ha gått bort ved forfall. Antar du to barn som er like raske i hoderegning som 7-åring, og så etter et år tar du den ene ut av skolen mens den andre fortsetter utdanningen, vil du 10 år etter på sannsynligvis se en forskjell mellom hvor raske de er i hoderegning. Intelligens kan forfalle uten passende aktivitet.

Når det kommer til Afrika spesifikt: det kontinentet ligger i grøftekanten. Som nevnt i wikipedia-artikkelen i førsteposten, har det kontinentet bidratt minimalt (annet en eventuelle naturressurser) når det kommer til verdens utvikling i dag (selv om sitatet det er snakk om ser ut til å glemme arabiske bidrag til verden). Hvorvidt det er genetisk vet jeg ikke. Mens Europa, Nord-Afrika, Asia og til og med Amerika har hatt sine andeler av store, stabile og avanserte kulturer, har ikke svarte Afrika hatt mange nevneverdige sivilisasjoner. For all del kan det være at afrikansk klima ikke har vært passende for overgang fra nomadekultur til landbrukssamfunn, og at dette derfor skjedde mye tregere, og de kan ha blitt liggende såpass lenge etter at når man endelig kunne komme seg rundt Sahara hadde de null sjans i den nye verdensordenen. F.eks hadde kelterne eller mongolerne på mange måter en like eller mer avansert kultur enn store deler av Afrika, mens disse ble ansett som barbarer av sine naboer. Samtidig kan også naturlig utvalg ha sin del å si etter sivilisasjon er i gang. Altså vil et forholdsvis avansert samfunn (men med fortsatt høy dødelighet) favorisere mer intelligente mennesker, samtidig som de mindre utviklede samfunn til slutt ble utviklet via kontakt (f.eks germanerne eller japanerne), mens dette allikevel ikke spredde over Afrika pga Sahara (og dermed er kanskje Afrika ved det stadiet av utvikling hvor de mindre intelligente individene blir faset ut).

Altså, hvorvidt Afrikas sivilisasjonsmessige etterskudd (som er veldig tydelig, og som samtidig også fører til en lavere tilsynelatende intelligens) er grunnet lavere genetisk intelligens eller omgivelsesfaktorer som har ført til en forsinkelse av historiens gang, vet jeg ikke. Samtidig kan det godt hende at det er en korrelasjon.

Er afrikanerne blandt verdens siste barbarer (og hva kan egentlig menes med dette)?

[SondreSaebjornsen]

Det er ingenting i de fagbøkene jeg har lest som underbygger påstanden om at utdanning har innvirkning på IQ, tvert i mot.

 

Da leser du tydeligvis ikke de samme bøkene som kompetente forskere, psykologer og professorer baserer seg på.

De bøkene jeg har lest er godt og solid materiale som leses av de du sammenligner meg med.

 

linker

Det står ingenting i de artiklene du viste til som går i mot det jeg har sagt og mener, faktisk støtter de påstandene mine om den innvirkningen kulturforskjeller, ernæring og utsettelse for skadelige stoffer har for utvikling av intelligens og skår på IQ-tester. Hint: IQ og intelligens er ikke det samme.

 

Nå er jeg veldig lei av at folk ikke leser det jeg skriver. Jeg har jo hele tiden argumentert for akkurat det og det er derfor jeg sender disse lenkene.

[Abigor]

Kommer vel an på hvordan man måler intelligens. I forholdet Afrikanere i Afrika/Norsk vestkantungdom hadde det vært interressant å se hvem som hadde levd lengst om kjøleskapet mistet strømmen og/eller mamma glemte å handle peanøttsmør til frokost.

 

Om man skal tro Darwin er det ikke IQ tester som avgjør hvorvidt noen individer mer intelligente enn andre. IQ tester er oppfunnet av folk som ikke har andre bekymringer enn akkurat IQ tester og som helst ønsker å gjøre det godt i dem selv.

 

I naturen er det evnen til å overleve som gjelder og ikke IQ tester. At velutdannede og velfødde mennesker her hjemme finner ut hvordan de som har råd til å betale for det kan leve lenger gjør ikke de som ikke har råd til teknologien dummere, bare fattigere.

Jeg quoter megselv fra et tidligere innlegg:

Afrikanere og mennesker i lignende økosystem har en annen tilgang på livsviktige ressurser enn mennesker som flyttet nordover mot kulde og is. I deler av Afrika er det et rikere plante- og dyreliv som gir helt andre muligheter til jakt enn hva Europa hadde å tilby. Derfor tror jeg det er mulig at de første europeerne måtte bruke hodet mer for å overleve i et råere klima med mindre ressurser. Over tusenvis av år så tror jeg det kan blir forskjell på folk, ja. Selv om vi er annerledes på utsiden betyr ikke det at vi er like inni.

Jeg tror det krever høyere intelligens for å overleve i Europeisk villmark enn det gjør i Afrikansk villmark. Spesiellt da de første menneskene kom og det fremdeles var istid i Nord-Europa. At vi er velutdannete og velfødde idag kan være på grunn av at det krevdes mer av oss å overleve her for mer enn ti tusen år siden.

 

For å følge ditt eksempel: Det hadde vært interessant å se hvor mange afrikanere som hadde overlevd dersom ikke WFP bombet dem med for.

Det finnes ikke tvil om at du er rasist, og man trenger ikke å ville holde noen som slaver for å være rasist. Det er den mest liberale måten å omfavne rasisme jeg har sett på lenge! Alle mennesker må ha kontroll over sine egne liv, og at du skal liksom ha den rett til å diskriminere mennesker fordi du mener de er mindre verdt og at de liksom skader samfunnet, da er du virkelig ille ute når det gjelder synet ditt på menneskeverd.

Hva er det Sirion skriver som får deg til å komme med dette? Har du fallt totalt ut av debatten? Hva har dette med saken å gjøre? Fortell meg hva du mener med "rasist" er du grei.

Endret 18. januar 2008 av Abigor

[SondreSaebjornsen]

Kommer vel an på hvordan man måler intelligens. I forholdet Afrikanere i Afrika/Norsk vestkantungdom hadde det vært interressant å se hvem som hadde levd lengst om kjøleskapet mistet strømmen og/eller mamma glemte å handle peanøttsmør til frokost.

 

Om man skal tro Darwin er det ikke IQ tester som avgjør hvorvidt noen individer mer intelligente enn andre. IQ tester er oppfunnet av folk som ikke har andre bekymringer enn akkurat IQ tester og som helst ønsker å gjøre det godt i dem selv.

 

I naturen er det evnen til å overleve som gjelder og ikke IQ tester. At velutdannede og velfødde mennesker her hjemme finner ut hvordan de som har råd til å betale for det kan leve lenger gjør ikke de som ikke har råd til teknologien dummere, bare fattigere.

Jeg quoter megselv fra et tidligere innlegg:

Afrikanere og mennesker i lignende økosystem har en annen tilgang på livsviktige ressurser enn mennesker som flyttet nordover mot kulde og is. I deler av Afrika er det et rikere plante- og dyreliv som gir helt andre muligheter til jakt enn hva Europa hadde å tilby. Derfor tror jeg det er mulig at de første europeerne måtte bruke hodet mer for å overleve i et råere klima med mindre ressurser. Over tusenvis av år så tror jeg det kan blir forskjell på folk, ja. Selv om vi er annerledes på utsiden betyr ikke det at vi er like inni.

Jeg tror det krever høyere intelligens for å overleve i Europeisk villmark enn det gjør i Afrikansk villmark. Spesiellt da de første menneskene kom og det fremdeles var istid i Nord-Europa. At vi er velutdannete og velfødde idag kan være på grunn av at det krevdes mer av oss å overleve her for mer enn ti tusen år siden.

 

Forskere er i veldig høy grad enige i at menneskenes intelligens ikke har økt noe siden homo sapiens opprinnelse.

- http://no.wikipedia.org/wiki/Intelligens

 

Afrika har levert noen av de største gjennombruddene i menneskets utvikling. Storhetstider er til stadighet en drakamp, og seiere kan vinnes med små overlegenheter, som for eksempel ingeniørgjennombrudd innenfor våpen.

 

Egypt. Messopotamia.

 

Egypt holdt slaver av alle etnisiter. Hadde da altså afrikanerne høyere genetisk IQ på det tidspunktet fordi de hadde et mer stabilt samfunn?

 

 

 

 

For å følge ditt eksempel: Det hadde vært interessant å se hvor mange afrikanere som hadde overlevd dersom ikke WFP bombet dem med for.

Det finnes ikke tvil om at du er rasist, og man trenger ikke å ville holde noen som slaver for å være rasist. Det er den mest liberale måten å omfavne rasisme jeg har sett på lenge! Alle mennesker må ha kontroll over sine egne liv, og at du skal liksom ha den rett til å diskriminere mennesker fordi du mener de er mindre verdt og at de liksom skader samfunnet, da er du virkelig ille ute når det gjelder synet ditt på menneskeverd.

Hva er det Sirion skriver som får deg til å komme med dette? Har du fallt totalt ut av debatten? Hva har dette med saken å gjøre? Fortell meg hva du mener med "rasist" er du grei.

 

Sirion kom med kritikk av meg, og han hevder han ikke er rasist. Jeg har gjennom hele debatten svart på enhver påstand, og ikke bare klippet ut et lite sitat jeg klarer å finne en lenke som støtter. Det fortsetter jeg å gjøre, og jeg aksepterer ikke bruk av slike nedsettende og stigmatiserende ord som Sirion kaster ut av seg til alle kanter. Jeg besvarte rett og slett hva han sa, og er det ikke det en diskusjon handler om. Ikke det at du har lest resten av innlegget mitt da, siden du ikke argumenterer imot noe av det faglige jeg skreiv. Det regner jeg nesten med. Det er veldig enkelt å la være.

 

Ellers vil jeg si at en viktig del av denne debatten er at vi vet hvordan miljø, kosthold, stimulanse av hjernen øker IQ. Det er gjort undersøkelser som viser at barn som har blitt gitt Omega-3 tilsetninger som en del av kostholdet øker IQ med 5 poeng. Det er så lite som skal til for den 5 poengs forskjellen som framsettes av denne useriøse nasjonale IQ-testen som minner om underholdningsundersøkelser i likhet med IQ-testen som viser at svensker er klokere enn nordmenn (http://www.femina.no/php/art.php?id=297599). Useriøst, rett og slett.

 

- http://www.ntnu.no/universitetsavisa/0498/oppslag.html

- http://www1.vg.no/helse/artikkel.php?artid=105002

- http://www.dagsavisen.no/innenriks/article312542.ece

 

Jeg forstår ikke at det er mulig å fortsatt benekte dette. Det er veldokumentert, og jeg har ennå ikke sett referanser til at IQ ikke påvirkes av nevnte faktorer.

 

Det finnes ikke argumenter for vår forskjellige intelligens å spore her. IQ-argumentet er blitt framsatt, men vi vet gjennom forskning at IQ ikke måler bare vår genetiske intelligens. Vi har sett argumenter for dette, og vi har sett gode referanser fra professorer, forskere og deres undersøkelser.

 

Undersøkelsen det er blitt vist til som liksom skal påvise etnisk IQ er svært manglende, og kan ikke legges til grunn for seriøs argumentering for at noen menneskegrupper er smartere enn andre. Vi er forskjellige av utseende, og vi kunne like så gjerne ha utviklet oss i forskjellig hastighet når det gjelder intelligens. Heldigvis forteller forskning og undersøkelser oss noe helt annet, nemlig at intelligensen vår har holdt seg stabil.

 

I tillegg til dette så er det umulig for en professor å komme rundt med å tilpasse disse testene til alle nasjonene han testet, slik som Vaio påsto at det var gjort. Det er for det første helt umulig, for det andre kan man heve øyenbrynene og forstå hvor lett det er å påvirke resultatet av en slik undersøkelse for et subjektivt menneske.

 

Det jeg sier er at det er vanvittig å basere seg på en professors resultater som kommer av useriøs forskning som er til å stille store spørsmålstegn ved, og la være å høre på alt det andre som finnes kun fordi det ikke passer med vedkommendes menneskesyn.

Endret 18. januar 2008 av SondreSaebjornsen

[Vaio]

Kommer vel an på hvordan man måler intelligens. I forholdet Afrikanere i Afrika/Norsk vestkantungdom hadde det vært interressant å se hvem som hadde levd lengst om kjøleskapet mistet strømmen og/eller mamma glemte å handle peanøttsmør til frokost.

 

Om man skal tro Darwin er det ikke IQ tester som avgjør hvorvidt noen individer mer intelligente enn andre. IQ tester er oppfunnet av folk som ikke har andre bekymringer enn akkurat IQ tester og som helst ønsker å gjøre det godt i dem selv.

 

I naturen er det evnen til å overleve som gjelder og ikke IQ tester. At velutdannede og velfødde mennesker her hjemme finner ut hvordan de som har råd til å betale for det kan leve lenger gjør ikke de som ikke har råd til teknologien dummere, bare fattigere.

Jeg quoter megselv fra et tidligere innlegg:

Afrikanere og mennesker i lignende økosystem har en annen tilgang på livsviktige ressurser enn mennesker som flyttet nordover mot kulde og is. I deler av Afrika er det et rikere plante- og dyreliv som gir helt andre muligheter til jakt enn hva Europa hadde å tilby. Derfor tror jeg det er mulig at de første europeerne måtte bruke hodet mer for å overleve i et råere klima med mindre ressurser. Over tusenvis av år så tror jeg det kan blir forskjell på folk, ja. Selv om vi er annerledes på utsiden betyr ikke det at vi er like inni.

Jeg tror det krever høyere intelligens for å overleve i Europeisk villmark enn det gjør i Afrikansk villmark. Spesiellt da de første menneskene kom og det fremdeles var istid i Nord-Europa. At vi er velutdannete og velfødde idag kan være på grunn av at det krevdes mer av oss å overleve her for mer enn ti tusen år siden.

 

Forskere er i veldig høy grad enige i at menneskenes intelligens ikke har økt noe siden homo sapiens opprinnelse.

- http://no.wikipedia.org/wiki/Intelligens

 

Afrika har levert noen av de største gjennombruddene i menneskets utvikling. Storhetstider er til stadighet en drakamp, og seiere kan vinnes med små overlegenheter, som for eksempel ingeniørgjennombrudd innenfor våpen.

 

Egypt. Messopotamia.

 

Egypt holdt slaver av alle etnisiter. Hadde da altså afrikanerne høyere genetisk IQ på det tidspunktet fordi de hadde et mer stabilt samfunn?

Sondre nå er jeg mektig lei at du slenger ut rasismeanklagelser rundt i min tråd.

Er du ikke enig, får du dokumentere det!

 

Derimot fant jeg en artikkel som støtter abigors påstand:

 

Kyle R. Skottke fra Rochester Institute of Technology:

Origins of Dedicated Intelligence

 

Reverse engineering in the context of evolution, is the attempt to infer the ancestral conditions, called the environment of evolutionary adaptation, that would have made certain genetically inherited behavior-inducing modules increase their bearers' reproductive success (David, 2002). It has been inferred that prehistoric man originated in Africa based on archeological evidence. In this primitive environment, there would have been certain physiological traits that would have been more favorable to the bearer of the trait.

One such example that survives to this day is the taste preference for foods that are higher in fat and sugar (Emery & Clayton, 2004). It can be assumed that during the origin of man, people who had taste buds that would have made them more inclined to eat fatty foods would have been much healthier and had a better chance at surviving and passing on their genes than individuals that had a predisposition to prefer foods low in nutrition.

 

Prehistoric man evolved during the Pleistocene epoch, about 1.6 million to 10,000 years ago, a period characterized by constancy and continuity (Kanazawa, 2004). Our ancestors were hunter-gatherers who would have spent their whole lives on the African savanna. Not only this, but for many generations, the environment remained stable, which is why evolution was able to take place. Evolution is a very slow process, which occurs over a long period of time through the mechanisms of natural selection and sexual selection.

 

The consistency of the Pleistocene epoch would have promoted evolution in a specific direction without much deviation. One key aspect of this era was that more children were being born than were supportable by the environment. There had not been the advent of modern agriculture to mass produce food, and there was no domestication of animals. It is primarily because of this aspect of the Pleistocene epoch that evolution was able to shape the human race through natural selection. Since only some of the population was able to survive and reproduce each generation, it follows that the individuals best suited to the environment would survive and pass on their traits, since most traits are at least 50 percent heritable.

 

However, in the past 1000 years, we have come a long way from our roots in Africa. It is safe to say that not even the most basic thing in our lives, the natural landscape, resembles the landscape that our ancestors lived in. This means that many of the psychological mechanisms that evolved over the backdrop of an ever constant savannah environment are now useless given the modern environment. For example, in America with the large abundance of food that we have, the inborn predisposition to foods high in sugar and fat is no longer an adaptive advantage, but might actually shorten the life span of an individual by increasing the risk of obesity and heart disease.

 

Not only has the availability of food changed, but many other aspects of life, including personal interactions have changed. The business related society we live in fosters many different types of relationships and interactions that primitive man would not have dealt with and would not have had a mechanism to cope with. These interactions include short encounters with strangers and relatively unknown people, which the business environment relies heavily upon. The fact that we were not adapted to deal with impersonal relationships like this explains why some people have better people skills, since it is not a universal adaptation.

 

Since we live in an environment that is far abstracted from the African savannah, even the simplest of things that we take for granted relies on our function of g. Changes have been made so rapidly in society that the natural selection mechanism of evolution has not had a chance to catch up to the progress we have made technologically. Thus, the part of the brain that is able to process abstract thought is used to help us navigate and cope with our "foreign" environments. There is no physiological mechanism for humans to know how to operate an elevator or how to travel through a city filled with skyscrapers, which is why g has become increasingly important over the past millennia; we have further developed g through our dependence on it. A study was done which supports the idea that intelligence can develop over time. Newborn chicks which have small brains are able to correctly perceive partially occluded objects as one object. However, human babies were likely to perceive it as two separate objects (Langer, 2004). This study demonstrates that intelligence develops over time, and if intelligence can develop over time in one individual, it is possible for intelligence to develop over time for an entire population. Since intelligence can develop and because popular views on intelligence and types of intelligence are changing, there has also been increased pressure to revise methods of testing intelligence; for which the most common measure is currently modifications of the Wechsler intelligence test (Esters, 1999).

 

Referanse:

David, M. (2002). The sociological critique of evolutionary psychology: Beyond mass modularity. New Genetics and Society, 21, 303-313.

Dewsbury, D. A. (2000). Issues in comparative psychology at the dawn of the 20th century. American Psychologist, 55, 750-753.

 

DiLalla, L. F. (2000). Development of intelligence: current research. Journal of Psychology, 38, 3-7.

 

Emery, N. J., & Clayton, N. S. (2004). The mentality of crows: Convergent evolution of intelligence in corvids and apes. Science, 306, 1903-1908.

 

Esters, I. G. (1999). Contemporary theories and assessments of intelligence. Professional School Counseling, 2, 373-375.

 

Fischman, J. (1993). New clues surface about the making of the mind. Science, 262, 1517-1532.

 

Glendenning, K. K. (1998). Thalamic inhibition in the evolution of human intelligence: Evolutionary pressure for cortical inhibition. The Mankind Quarterly, 4, 319-335.

 

Kamil, A. C. (2004). Sociality and the evolution of intelligence. Trends in Cognitive Science, 8, 195-197.

 

Kanazawa, S. (2004). General intelligence as a domain-specific adaptation. Psychological Review, 111, 512-523.

 

Langer, J. (2004). The evolution of cognitive development: Ontogeny and phylogeny. Human Development, 47, 73-77.

 

Plomin, R. (1999). Genetics and intelligence. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 38, 786-790.

 

Spinatha, B., Spinatha, F. M., & Riemann R. (2003). Implicit theories about personality and intelligence and their relationship to actual personality and intelligence. Personality and Individual Differences, 35, 939-951.

[Vaio]

slett

Endret 18. januar 2008 av Vaio

[SondreSaebjornsen]

Så klart sier jeg fra om jeg ser rasisme. Mener du at det skal være usaklig, diskriminerende, nedsettende, hånende og stigmatiserende ord brukt her? Støtter du hans språkbruk og tåpelige argumentasjoner om at afrikanere ikke kan fly, og at afrikanske DAMER er det laveste man kommer når det gjelder intelligens?

 

Jeg har full rett til å ytre meg på tråden, og du kan ikke starte en diskusjon og forvente at det skal være en monolog. Så klart svarer de som er uenige med deg.

 

Når det gjelder dokumentasjon så har jeg rett og slett motbevist at man kan bruke denne IQ-testen du framsetter som noen form for bevis i denne sammenheng, og har vist at forskermiljøet i høy grad er enige i at vi har lik genetisk intelligens.

 

Dette er et viktig poeng. Det er viktig å skille mellom hvilken forskning og hvilke undersøkelser forskermiljøet støtter og hva du kan finne på nettet av hva som helst, fordi på nettet kan du finne folk som påstår hva som helst og hevder å ha et vitenskaplig grunnlag for det. Slik fungerer ikke vitenskap.

 

Jeg har også vist hvorfor disse IQ-testene er useriøse, nettopp fordi det er alt for mange faktorer som spiller inn.

[Abigor]

Så klart sier jeg fra om jeg ser rasisme. Mener du at det skal være usaklig, diskriminerende, nedsettende, hånende og stigmatiserende ord brukt her? Støtter du hans språkbruk og tåpelige argumentasjoner om at afrikanere ikke kan fly, og at afrikanske DAMER er det laveste man kommer når det gjelder intelligens?

 

Jeg har full rett til å ytre meg på tråden, og du kan ikke starte en diskusjon og forvente at det skal være en monolog. Så klart svarer de som er uenige med deg.

Kan ikke du gi eksempler på det du kaller "usaklig, diskriminerende, nedsettende, hånende og stigmatiserende ord"? Jeg har spurt før, og jeg spør igjen. Gi oss bevis for beskyldningene du har mot Sirion.

Endret 18. januar 2008 av Abigor

[Rodion Raskolnikov]

Intelligens henger sammen med avfyringshastigheten i prefrontal cortex, arbeidsminne, prosesseringshastighet, energieffektivitet etc. Dette er egenskaper man ikke kan påvirke igjennom utdanning, og man blir derfor ikke mer intelligent av skolegang. Hva du vet og kan økes av skolegang, håper jeg. :o)

 

Derimot påvirker de mentale som danner grunnlaget din evne til å tilegne og nyttegjøre informasjon.

Jeg spør deg siden du ser ut til å være en av de som har peiling på dette temaet:

Er IQen da ekslusivt avhengig av avfyringshastigheten i prefrontal cortex, og er den delen absolutt fullstendig upåvirkelig?

 

Jeg så nemlig for meg at intelligens, som de fleste menneskelige psykologiske trekk, var et produkt av flere innvirkende faktorer, at både medfødte og miljømessige innflytelser var med på å determinere den (selv om den medfødte delen lanskje er viktigst).

Endret 18. januar 2008 av Sersjant_Drittsekk

[Osloboer]

Intelligens henger sammen med avfyringshastigheten i prefrontal cortex, arbeidsminne, prosesseringshastighet, energieffektivitet etc. Dette er egenskaper man ikke kan påvirke igjennom utdanning, og man blir derfor ikke mer intelligent av skolegang. Hva du vet og kan økes av skolegang, håper jeg. :o)

 

Derimot påvirker de mentale som danner grunnlaget din evne til å tilegne og nyttegjøre informasjon.

Jeg spør deg siden du ser ut til å være en av de som har peiling på dette temaet:

Er IQen da ekslusivt avhengig av avfyringshastigheten i prefrontal cortex, og er den delen absolutt fullstendig upåvirkelig?

 

Jeg så nemlig for meg at intelligens, som de fleste menneskelige psykologiske trekk, var et produkt av flere innvirkende faktorer, at både medfødte og miljømessige innflytelser var med på å determinere den (selv om den medfødte delen lanskje er viktigst).

Det var derfor jeg åpnet innlegget med å skrive Intelligens henger sammen med.

 

Når det gjelder miljøpåvirkninger kan en komme seg igjen, såfremt skaden ikke er for omfattende. F.eks så skårte tørrlagte alkoholikere opptil 10 poeng høyere på enkelte kategorier på WAIS sammenlignet med oppnådde resultater før rehabilitering. I Norge bruker man IQ-tester primært til grovlokalisering og måle omfanget av ulike skader som følge av oksygenmangel, slag, ulykker, løsemidler og i forskjellige utredninger av diagnoser. Såfremt ikke reduksjon i kognitive evner ikke skyldes eksterne faktorer er det lite, eller ingenting, man kan gjøre for å bedre evnene sine.

Endret 18. januar 2008 av Drola

[Vaio]

Man blir mer intelligent av en utdannelse, mens intelligens forblir det samme.

Kilder?

 

in·tel·li·gence /ɪnˈtɛlɪdʒəns/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[in-tel-i-juhns] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation

–noun 1. capacity for learning, reasoning, understanding, and similar forms of mental activity; aptitude in grasping truths, relationships, facts, meanings, etc.

2. manifestation of a high mental capacity: He writes with intelligence and wit.

3. the faculty of understanding.

4. knowledge of an event, circumstance, etc., received or imparted; news; information.

5. the gathering or distribution of information, esp. secret information.

6. Government. a. information about an enemy or a potential enemy.

b. the evaluated conclusions drawn from such information.

c. an organization or agency engaged in gathering such information: military intelligence; naval intelligence.

 

7. interchange of information: They have been maintaining intelligence with foreign agents for years.

8. Christian Science. a fundamental attribute of God, or infinite Mind.

9. (often initial capital letter) an intelligent being or spirit, esp. an incorporeal one, as an angel.

 

 

in·tel·li·gent /ɪnˈtɛlɪdʒənt/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[in-tel-i-juhnt] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation

–adjective 1. having good understanding or a high mental capacity; quick to comprehend, as persons or animals: an intelligent student.

2. displaying or characterized by quickness of understanding, sound thought, or good judgment: an intelligent reply.

3. having the faculty of reasoning and understanding; possessing intelligence: intelligent beings in outer space.

4. Computers. pertaining to the ability to do data processing locally; smart: An intelligent terminal can edit input before transmission to a host computer. Compare dumb (def. 8).

5. Archaic. having understanding or knowledge (usually fol. by of).

 

kilde: www.dictionary.com

Endret 18. januar 2008 av Vaio

[Vaio]

Så klart sier jeg fra om jeg ser rasisme. Mener du at det skal være usaklig, diskriminerende, nedsettende, hånende og stigmatiserende ord brukt her? Støtter du hans språkbruk og tåpelige argumentasjoner om at afrikanere ikke kan fly, og at afrikanske DAMER er det laveste man kommer når det gjelder intelligens?

Jeg støtter ikke alle påstandene til sirion. Derimot, har jeg gitt han en respons om å holde en sakelig debatt.

Jeg har full rett til å ytre meg på tråden, og du kan ikke starte en diskusjon og forvente at det skal være en monolog. Så klart svarer de som er uenige med deg.

Det har du, og derfor er det viktig du holder den sakelig.

Når det gjelder dokumentasjon så har jeg rett og slett motbevist at man kan bruke denne IQ-testen du framsetter som noen form for bevis i denne sammenheng, og har vist at forskermiljøet i høy grad er enige i at vi har lik genetisk intelligens.

Nei, Nei, nei og atter nei.

Du har gitt et sladreblad som kilde. Mens andre er ikke engang i samsvar med dine påstander.

Mine refereanse har akademiske tyngder, dine ei! (hvis det kan kalles akademisk/vitenskapelig i det hele tatt).

 

Dette er et viktig poeng. Det er viktig å skille mellom hvilken forskning og hvilke undersøkelser forskermiljøet støtter og hva du kan finne på nettet av hva som helst, fordi på nettet kan du finne folk som påstår hva som helst og hevder å ha et vitenskaplig grunnlag for det. Slik fungerer ikke vitenskap.

 

Jeg har også vist hvorfor disse IQ-testene er useriøse, nettopp fordi det er alt for mange faktorer som spiller inn.

Hvis IQ tester er useriøse, så vil verden stoppe med slike tester. Likevel, akademisk, forsetter vi å teste folk.

 

Du må dokumentere, fra en akademisk artikkel, som sitere: "Konklusjon: IQ tester er rent svada."

Endret 18. januar 2008 av Vaio

[Osloboer]

Jeg har også vist hvorfor disse IQ-testene er useriøse, nettopp fordi det er alt for mange faktorer som spiller inn.

Har du solid faglitteratur og godt dokumentert empirisk forskning å underbygge denne mildt sagt oppsiktsvekkende konklusjonen med, eller er dette dine egne sluttninger?

[trn100]

Har ikke hørt på maken jeg.... Dokumentert empirisk forskning som sier at Afrikanere er dummere en folk flest? Det eneste oppsiktsvekkende med en slik påstand måtte være at noen føler seg grunnleggende bedre enn de fleste andre.... Solid faglitteratur?

 

Det viktigste er vel at du tross alt ser ut til å være rasevekkende overlegen, ikke fordi du er så utrolig smart, bare føler deg bedre enn de fleste andre...

[Osloboer]

Har ikke hørt på maken jeg.... Dokumentert empirisk forskning som sier at Afrikanere er dummere en folk flest? Det eneste oppsiktsvekkende med en slik påstand måtte være at noen føler seg grunnleggende bedre enn de fleste andre.... Solid faglitteratur?

 

Det viktigste er vel at du tross alt ser ut til å være rasevekkende overlegen, ikke fordi du er så utrolig smart, bare føler deg bedre enn de fleste andre...

Uten å sitere er det vanskelig å vite om det var meg eller Vaio innlegget ditt var ment for.

 

Det jeg etterlyste var empirisk forskning og henvisning til solid faglitteratur som underbygger påstanden «Jeg har også vist hvorfor disse IQ-testene er useriøse, nettopp fordi det er alt for mange faktorer som spiller inn».

 

"It's ill arguing against the use of everything from it's abuse" - Queen Elizabeth.

 

Vi må skille mellom to ting:

1. Evnetester i klinisk og etisk sammenheng.

2. Misbruk for å fremme en bestemt politisk ideologi.

 

En ting er å bruke evnetester til å stigmatisere etniske grupper på heller tvilsomt grunnlag, det andre er å stigmatisere evnetester - og de som bruker dem slik de er ment å brukes - på bakgrunn av førstnevnte. En hammer kan være et grusomt drapsvåpen, alle snekkere er derimot ikke drapsmenn.

 

Du kan med andre ord stille deg bak den etiske siden av rundt 100 års intelligensforskning uten å ha et betenkelig menneskesyn.

 

Nei, jeg mener nok ikke at Afrikanere er dummere eller smartere enn andre, og det er heller ingen andre etniske grupper.

Endret 19. januar 2008 av Drola

[trn100]

Leste nok litt fort kanskje ja... Ha en en riktig god helg

[Osloboer]

Leste nok litt fort kanskje ja... Ha en en riktig god helg

No prob. Hadde jeg gitt HW.no en tier for hver gang jeg selv har gjort det samme.. God helg til deg og.

[trn100]

...hadde vi eid HW

[Vaio]

Uten å sitere er det vanskelig å vite om det var meg eller Vaio innlegget ditt var ment for.

 

Det jeg etterlyste var empirisk forskning og henvisning til solid faglitteratur som underbygger påstanden «Jeg har også vist hvorfor disse IQ-testene er useriøse, nettopp fordi det er alt for mange faktorer som spiller inn».

 

"It's ill arguing against the use of everything from it's abuse" - Queen Elizabeth.

 

Vi må skille mellom to ting:

1. Evnetester i klinisk og etisk sammenheng.

2. Misbruk for å fremme en bestemt politisk ideologi.

 

En ting er å bruke evnetester til å stigmatisere etniske grupper på heller tvilsomt grunnlag, det andre er å stigmatisere evnetester - og de som bruker dem slik de er ment å brukes - på bakgrunn av førstnevnte. En hammer kan være et grusomt drapsvåpen, alle snekkere er derimot ikke drapsmenn.

 

Du kan med andre ord stille deg bak den etiske siden av rundt 100 års intelligensforskning uten å ha et betenkelig menneskesyn.

Absolutt, derfor er det viktig at vi stenge ut ekstremister.

 

Nei, jeg mener nok ikke at Afrikanere er dummere eller smartere enn andre, og det er heller ingen andre etniske grupper.

Det er vi ikke sikker på.

Endret 20. januar 2008 av Vaio

[Gjest medlem-82119]

I prinsippet så bør slike undersøkelser ta hensyn til ulikt utgangspunkt og la resultatet være et resultat når alle hensyn og forhold er medregnet.

For eksempel kan et spedbarn ha høy iq ved at det tidligere enn sine gjevnaldrende skjønner at en trekantet kloss passer i et trekantet hull.

Det kan selvsagt ha blitt trent opp til å skjønne det, men det kan også de andre barna så undersøkelsen bør kunne gjenspeile iq i relasjon til nasjonens nivå.

De hvite har tjent på å holde afrikanerne nede, og over tid så vet afrikanerne at de blir holdt nede og derfor er de mindre interressert i å utvikle seg.

Til gjengjeld vil de hvites overflod redusere forståelsen av at utvikling er viktig.

Så alt i alt er det svært mange faktorer som spiller inn.

Jeg har selv lagt merke til hvordan mange innvandrere jobber aktivt for å opprettholde mange nordmenns negative holdning til dem.

Om dette kan relateres tilø lav iq er diskutert tidligere på forumet, men jeg tenker som så:

Hvis JEG hadde flyttet til Afrika så hadde jeg gjort mye for å gli inn i miljøet, få et godt forhold til naboene, holdt meg lovlydig og gjort mye for å skape et positivt intrykk av meg selv.

Mange individer som kommer til norge, møte nordmenn med æresdrap, gjengdannelser, kriminalitet og vold og så blir de sure fordi man over tid utvikler en negativ holdning til dem.

Har lest en million slike avis-overskrifter som dette:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/01/14/420284.html

 

og jeg lurer på hvor mye av denne holdningen de selv har vært med på å skape.

 

Man kan også diskutere om en evne til å se et mønster i geometriske figurer elelr fortsettelsen av en tallrekke osv, som er vanlig i ulike iqtester, forutsetter en høy utdannelse i rike vesten.

Satt litt på spissen, kunne man tatt 1000 afrikanske barn og 1000 norske barn og sett hvor mange som skjønte at trekantede klosser skal inn i trekantede hull eller er det KUN de hvite rike som har mulighet til å lære barna slike ting.

Sitter alle afrikanske barn helt passive, eller kan man si at foreldre generelt er like mye interressert i å se barna sine utvikle seg og at man konkurrerer litt innbyrdes med å ha det barnet som først lærer å gå, først lærer å snakke, først lærer å knyte sko og først spiser med skje.

 

For å analysere verdien av iqtesten må man vite mye mer om hvilke forhold som er tatt hensyn til og på hvilke premisser testene er tatt.

Allikevel, på tross av alt annet, så er det vel interressant at man får slike klare resultater og det er også interressant hvordan man bruker disse resultatene.