Teleobjektiv til EOS 350D og dårlig lys

[EldarH]

Hei.

Jeg har ingen peiling på kamera osv men elsker og ta bilder.

 

Min jobb går ut på å kjøre lastebil, og jeg kjører mye om natten eller tidlig på morgenen og ofte på landsbygda osv.

Jeg bruker og ha med kamera på jobb fordi jeg ser en del, men det er mye jeg ikke får tatt bilde av pga objektivet jeg har er det som fulgte med kamera.

 

Planen har hele tiden vært og kjøpe inn flere nye objektiv men jeg ville bare bli litt kjent med kamera osv først.

 

Det jeg ønsker meg først og fremst, fordi det er dette jeg kommer til å bruke mest er et tele objektiv jeg kan bruke til å ta bilder av dyr, jeg sitter ganske høyt i bilen og de aller fleste bilder blir tatt ut gjennom åpent vindu da de fleste dyr stikker av dersom jeg forlater bilen. Derfor ønsker jeg meg et objektiv som når lengst mulig + at de flotteste dyra ser jeg som regel når det er dårlige lysforhold. Det med lysforhold og at dyra ofte kan være i aktivitet er noe jeg vil skal tenkes på når jeg velger objektiv.

 

Kan noen hjelpe meg og finne et passende objektiv?

 

På forhånd mange takk

[HrSteen]

Har du noe maxpris?

[EldarH]

Har du noe maxpris?

 

Ja jeg har igrunn det, men jeg vet ikke helt hvor den ligger.

Objektiv over 10 000 er vel ganske utelukka...

Jeg vurderer litt hva jeg får for pengene... Jeg vasser ikke i penger og har ikke behov for å betale 10 000 dersom jeg kan få et som gjør jobben for 5000.

Jeg er fleksibel på pris så lenge prisen forsvarer det jeg får på en måte.

Det er vel slik at jeg kan bruke linsen senere om jeg bytter ut kamerahuset til et bedre canon kamera senere?

Når jeg først kjøper dette objektivet ønsker jeg å ha det en stund for å si det slik.

 

Som jeg sa så kan jeg svært lite om kamera og objektiver. Betegnelser sier meg lite osv, jeg er bare gla i å ta bilder.

 

Så håper noen kan hjelpe, og begrunne på en måte jeg forstår

 

På forhånd takk

 

EDIT: Vekt og størrelse osv har ingen betydning.. Om dette er noe dere trenger å vite... Best mulig bilde + pris er eneste som betyr noe for meg

Endret 1. januar 2008 av EldarHelseth

[andreash]

Har du noe maxpris?

 

Ja jeg har igrunn det, men jeg vet ikke helt hvor den ligger.

Objektiv over 10 000 er vel ganske utelukka...

Jeg vurderer litt hva jeg får for pengene... Jeg vasser ikke i penger og har ikke behov for å betale 10 000 dersom jeg kan få et som gjør jobben for 5000.

Jeg er fleksibel på pris så lenge prisen forsvarer det jeg får på en måte.

Det er vel slik at jeg kan bruke linsen senere om jeg bytter ut kamerahuset til et bedre canon kamera senere?

Når jeg først kjøper dette objektivet ønsker jeg å ha det en stund for å si det slik.

 

Som jeg sa så kan jeg svært lite om kamera og objektiver. Betegnelser sier meg lite osv, jeg er bare gla i å ta bilder.

 

Så håper noen kan hjelpe, og begrunne på en måte jeg forstår

 

På forhånd takk

 

EDIT: Vekt og størrelse osv har ingen betydning.. Om dette er noe dere trenger å vite... Best mulig bilde + pris er eneste som betyr noe for meg

 

Hvis du skal ha nytt så gå for et f.eks 200mm til Canon ca 6600 på FotoVideo.

Er du på jakt etter brukt i tillegg så gå for et 70-200 2.8L enten med eller uten IS.

De får du for under 10000 der.

Se på foto.no på bruktmarkedet der.

Der finnes det MYE bra.

 

Andreas

Endret 1. januar 2008 av andreash

[EldarH]

Har du noe maxpris?

 

Ja jeg har igrunn det, men jeg vet ikke helt hvor den ligger.

Objektiv over 10 000 er vel ganske utelukka...

Jeg vurderer litt hva jeg får for pengene... Jeg vasser ikke i penger og har ikke behov for å betale 10 000 dersom jeg kan få et som gjør jobben for 5000.

Jeg er fleksibel på pris så lenge prisen forsvarer det jeg får på en måte.

Det er vel slik at jeg kan bruke linsen senere om jeg bytter ut kamerahuset til et bedre canon kamera senere?

Når jeg først kjøper dette objektivet ønsker jeg å ha det en stund for å si det slik.

 

Som jeg sa så kan jeg svært lite om kamera og objektiver. Betegnelser sier meg lite osv, jeg er bare gla i å ta bilder.

 

Så håper noen kan hjelpe, og begrunne på en måte jeg forstår

 

På forhånd takk

 

EDIT: Vekt og størrelse osv har ingen betydning.. Om dette er noe dere trenger å vite... Best mulig bilde + pris er eneste som betyr noe for meg

 

Hvis du skal ha nytt så gå for et f.eks 200mm til Canon ca 6600 på FotoVideo.

Er du på jakt etter brukt i tillegg så gå for et 70-200 2.8L enten med eller uten IS.

De får du for under 10000 der.

Se på foto.no på bruktmarkedet der.

Der finnes det MYE bra.

 

Andreas

 

Jeg må spørre, hvor langt når jeg med 200mm? Hvor mye lengre når jeg med f.eks 300mm?

Hvor mye har IS og si for at bilde skal bli bra?

Endret 2. januar 2008 av EldarHelseth

[Fulgu]

IS kan tenkes på som ett innebygd stativ, det hjelper det til å holde kameraet i ro, men det nytter ikke at du står i ro, om det er motivet som er i bevegelse.

[Nikonians]

Hadde det vært meg så hadde jeg valgt en EF 70-200mm f/2.8L IS USM.

 

f/2.8 hjelper veldig på når det er skumring. Jeg ville og valgt IS nettopp pga. en kan ta bilder med lengre lukker tid da.

Så lenge motivene (dyrene...) står i ro så hjelper IS mye.

Så kan du jo tilføye en 1.4 konverter for å få lengre brennvidde etterhvert viss behovet melder seg.

 

Se om du kan få tak i brukt på foto.no

 

Ender du opp med 70-200 f/2.8 så har du et skikkelig knall objektiv til mange situasjoner.

Sport, portrett etc.

[EldarH]

Før jeg postet dette innlegget hadde jeg sett mye på Canon EF 70-200mm f/4L USM og Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM. Lest mye om disse, og mye skryt, og flere plasser har det stått at de fungerte bra i dårlig belysning ol.

 

Men for meg blir jo f/4 og f/2.8 bare tall.. Fordi jeg ikke har peiling. Har sett litt på nettet men ikke funnet noe, men finnes det 2 bilder, tatt i dårlig lys, samme plass, samme motiv, men f/4 og f/2.8 slik at man kan se hva forskjellen i disse tallene utgjør på et bilde. Så mye lettere å forstå når man kan se forskjellen med egne øyne.

 

Hadde i utgangspunktet tenkt å kjøpe et nytt objektiv, men 15 000 er muligens litt mer enn jeg hadde tenkt å betale om det ikke var ytterst nødvendig vertfall. Jeg hadde planer om å kjøpe meg flere objektiv, blant annet et til innebruk og en blitz. Derfor hadde jeg håpet på å slippe unna med noe litt billigere enn 15 000, selv om det ikke er umulig.

 

Vil det være et dårlig valg med Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM til det jeg ønsker å bruke objektivet til? Samtidig som e ikke vil bruke mer penger enn nødvendig ønsker jeg ikke å angre på at jeg kjøpte det lille ekstra som f.eks utgjør store forskjeller.

 

Det er sikkert teite spørsmål for dere som har peiling men jeg greier ikke helt å se for meg forskjellen på 2.8 og 4, og prisen er nesten det dobbelte.

 

En annen ting, det står noen plasser at man kan få penger igjen med Canon om man kjøper noen av disse linsene, faktisk ganske mye, helt opp til 1600 har jeg lest. Gjelder dette ennå? Uansett hvilken butikk og pris jeg kjøper den for (selvfølgelig ny fra butikk)?

 

Også vil e takke for all hjelpen jeg har fått til no

[andreash]

Før jeg postet dette innlegget hadde jeg sett mye på Canon EF 70-200mm f/4L USM og Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM. Lest mye om disse, og mye skryt, og flere plasser har det stått at de fungerte bra i dårlig belysning ol.

 

Men for meg blir jo f/4 og f/2.8 bare tall.. Fordi jeg ikke har peiling. Har sett litt på nettet men ikke funnet noe, men finnes det 2 bilder, tatt i dårlig lys, samme plass, samme motiv, men f/4 og f/2.8 slik at man kan se hva forskjellen i disse tallene utgjør på et bilde. Så mye lettere å forstå når man kan se forskjellen med egne øyne.

 

En annen ting, det står noen plasser at man kan få penger igjen med Canon om man kjøper noen av disse linsene, faktisk ganske mye, helt opp til 1600 har jeg lest. Gjelder dette ennå? Uansett hvilken butikk og pris jeg kjøper den for (selvfølgelig ny fra butikk)?

 

Det er snakk om en hel blender forskjell. Det vil si at 2.8L slipper inn dobbelt så mye lys.

Noe som er ganske viktig spør du meg.

 

Fotovideo.no hadde cashback på 70-200 objektivene, men er ikke sikke rpå hvor lenge denne kampanjen varer.

 

Andreas

[tomeny]

Jeg kjøpte meg en nydelig Canon 80-200mm f/2.8L, for 6 mnd siden. Pent behandlet og er veldig fornøyd (kr.4000 brukt).

Ja, jeg vet: - gammelt, kan være problemer med å få service på det pga alder. Men til den prisen, skal du lete lenge...Tror faktisk ikke det hjelper å lete. Ikke USM, men lynrask og skarp( har noe L-optikk fra før å sammenligne mot)

[Beej80]

Hva med Sigma sin 70-200 f/2.8 HSM da ?

Jeg vet det ikke er Canon L objektiv, men det en god del rimeligere...

 

Finner det dog ikke med bildestabilisator (tror jeg), og jeg ville nok kanskje heller ha valgt bildestabilisator over den ekstra blenderen. Prisen var ok da... 7500 (hvertfall i forhold til 15000).

 

Normal sett ville jeg sagt at en blender ikke er så forbasket mye, men på 200mm i skumring så kan det være forskjellen mellom et skarpt og et uskarpt bilde.

 

Mvh,

Beej80

[EldarH]

Hva med Sigma sin 70-200 f/2.8 HSM da ?

Jeg vet det ikke er Canon L objektiv, men det en god del rimeligere...

 

Finner det dog ikke med bildestabilisator (tror jeg), og jeg ville nok kanskje heller ha valgt bildestabilisator over den ekstra blenderen. Prisen var ok da... 7500 (hvertfall i forhold til 15000).

 

Normal sett ville jeg sagt at en blender ikke er så forbasket mye, men på 200mm i skumring så kan det være forskjellen mellom et skarpt og et uskarpt bilde.

 

Mvh,

Beej80

 

Jeg skal ta en titt på dette objektivet. :-)

Nå er det slik at jeg tar jo ikke alltid bilder i skumring osv. Objektivet vil bli mye brukt i dagslys også. Det var bare et ønske om også å kunne ta bilder når lysforholda ikke va på topp. Det er jo slik her i landet at det ikke alltid er lyst, men dobbel pris av objektet med f4 så er jeg litt usikker.

 

Jeg har lest en del i det siste om blende forskjeller og forstår at 2.8 slipper inn dobbelt så mye lys, men jeg greier ikke helt å se for hvilket utslag dette utgjør på et bilde og om forskjellen på bildene gjenspeiler de 7500 det koster ekstra.

 

Går jeg for Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM, så kan jeg jo kjøpe en slik 1.4 konverter eller et annet objektiv til f.eks innebruk til samme prisen, kanskje til og med komme billigere fra det.

 

En annen ting jeg har jo et 350D, og det er jo ikke noe toppmoddell, så vil kamera være "bra nok" til og uttnytte et slik 2.8 objektv til denne prisen fult ut eller må jeg ha dyrere kamera også..

 

Takk til alle som hjelper

Endret 3. januar 2008 av EldarHelseth

[Simon Aldra]

Hvor langt du når med 200mm er vanskelig å forklare. Men med cropfactor på 1.6, og det gjelder for 350D, kan du fint ta bilder på fotballkamp med 200mm. Har selv prøvd komboen 300D og 70-200/2.8 (uten IS), og det fungerer rimelig godt. Begrensningen ligger i huset, ikke objektivet.

 

Edit:

 

Du har en blenderrekke, for å gjøre det enkelt begynner vi på blender 2.

 

2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22.

 

Hver gang du går ned ett tall, altså fra 4 til 2.8, slipper blenderen inn dobbelt så mye lys. Dersom vi ser for oss at du tar bilder på en fotballkamp og du bruker ISO1600 og blender 4, kan du blende opp til blender 2.8 og bruke ISO800, og få samme lukketid. Det er dog viktig å nevne at du får mindre dybdeskarphet med større blender. Dybdeskarphet er hvor mye av motivet som er i fokus. Dersom du benytter blender 8 vil du ha langt større dybdeskarphet enn om du bruker blender 2.8. Men du slipper altså inn mindre lys.

 

f/2.8 vil holde for mye rart, om natta får du egentlig aldri nok lys. Men om du vil ha et lyssterkt teleobjektiv for ditt 350D, da er et 70-200/2.8 et greit valg. Skal du ha mer lys, eller mer lengde med like mye lys, da blir det veldig dyrt.

 

Endret 3. januar 2008 av Simon Aldra

[Beej80]

Dobbelt så mye lys betyr at man kan halvere lukkertiden.

 

Dersom objektivet er zoomet inn til 200mm så er det en tommelfingerregel som sier at lengste lukkertiden bør ikke være lenger enn 1/[antall mm], i dette tilfellet 1/200 for at bilde ikke skal bli uskarpt som følge av at man ikke klarer å holde kameraet helt i ro...

Det er egentlig her den ekstra blenderen kommer inn. Dersom f/4 bare gir /125 i lukkertid for å få riktig eksponering vil f/2.8 kunne gi deg en lukkertid på 1/250 og dermed kanskje unngå bevegelsesuskarphet på bildet.

 

Du vet, om du holder en blyant på strak arm, så er utslagene av (de ufrivillige) bevegelsene mindre enn om man holder en tommestokk på 1m som igjen gir mindre utslag enn en tommestokk på 2m... På samme måte har brennevidder og bevegelse på kameraet en effekt.

 

Derfor er bildestabilisator ofte liksåmye om ikke mer verd enn en ekstra blender fra 4 til 2.8.

Nå sitter jo du i lastebilen og kan dermed støtte kamera og objektiv på viduskarmen, noe som kan kompensere litt.

 

Du får nesten se hva de andre som har mer peiling på Canon sier om dette, får håpe noen kan komme med en nøktern sammenligning og ikke bare klaske i bordet med at EF 70-200mm f/2.8L IS USM er best uansett.

 

Pris og nytteverdi har jo også noe å si.

Det vil uansett være en god oppgradering i forhold til hva du har nå, det vil få en større nytteverdi, men om det er godt nok til det du ser for deg, og om det møter forventningene dine, det kan jeg ikke si.

 

Mvh,

Beej80

Edit: La til noe i andre avsnitt.

Endret 3. januar 2008 av Beej80

[Upsaker]

Jeg bruker selv 70-200 2.8 uten IS og den fungerer veldig bra. Kanskje trenger du bildestabilisatoren, men det gjør ikke jeg.

Hvis det er dyr du i hovedsak skal ta bilde av bør du ha 2.8 hvis det ikke er dagslys. Derfor syns jeg du skal se etter en brukt 80-200 2.8 som du kan få billig.

[EldarH]

Dobbelt så mye lys betyr at man kan halvere lukkertiden.

 

Dersom objektivet er zoomet inn til 200mm så er det en tommelfingerregel som sier at lengste lukkertiden bør ikke være lenger enn 1/[antall mm], i dette tilfellet 1/200 for at bilde ikke skal bli uskarpt som følge av at man ikke klarer å holde kameraet helt i ro...

 

Du vet, om du holder en blyant på strak arm, så er utslagene av (de ufrivillige) bevegelsene mindre enn om man holder en tommestokk på 1m som igjen gir mindre utslag enn en tommestokk på 2m... På samme måte har brennevidder og bevegelse på kameraet en effekt.

 

Derfor er bildestabilisator ofte liksåmye om ikke mer verd enn en ekstra blender fra 4 til 2.8.

Nå sitter jo du i lastebilen og kan dermed støtte kamera og objektiv på viduskarmen, noe som kan kompensere litt.

 

Du får nesten se hva de andre som har mer peiling på Canon sier om dette, får håpe noen kan komme med en nøktern sammenligning og ikke bare klaske i bordet med at EF 70-200mm f/2.8L IS USM er best uansett.

 

Pris og nytteverdi har jo også noe å si.

Det vil uansett være en god oppgradering i forhold til hva du har nå, det vil få en større nytteverdi, men om det er godt nok til det du ser for deg, og om det møter forventningene dine, det kan jeg ikke si.

 

Mvh,

Beej80

 

Dette var ekstremt godt forklart, tusen takk. Dette oppklarte veldig mye for meg. Veldig godt forklart :-)

 

Jeg er nok ganske sikkert på at begge objektivene svarer til mine forventinger slik det er nå.

 

Det som gjør meg usikker er om 2.8 framfor 4 utgjør store forskjeller, (for en amatør som jeg er, som har dette som hobby og har et 350D). Om det f.eks i VELDIG mange situasjoner vil utgjøre et skarpt bilde framfor et uklart bilde, for vist ikke så tror jeg at jeg har mer glede av og bruke de 7500 på et annet objektiv eller annet foto utstyr.

 

Dersom 2.8 ofte vil gi mye bedre bilder i veldig mange situasjoner, eller jeg vil kunne få mye større glede av det om jeg oppgraderer kamerahuset mitt e.l, er jeg villig til å legge litt ekstra penger i objektivet

 

Men da tenker jeg forskjeller som vil oppstå ofte og er store også for meg som ikke er proff, om dere skjønner hva jeg mener. Skulle et og anna bilde helst hatt 2.8 objektiv men det som regel holder med 4 så er det OK. Det er en hobby og jeg kan leve med det :-)

 

Jeg vil ha IS. Jeg tar jo mye bilder på fritiden også men har aldri brukt noe stativ osv. Bruker som regel det støtten jeg finner der jeg tar bilde eller holder kamera i hendene.

[jangul]

sånn rent bortsett fra at han spesifikt skrev at objektiver til 10.000 var uaktuelt.

[EldarH]

sånn rent bortsett fra at han spesifikt skrev at objektiver til 10.000 var uaktuelt.

 

Hmmm, ja jeg skrev det fordi jeg ikke hadde sett for meg at jeg som amatør, og som har fotografering som hobby hadde bruk for et objektiv over denne prisklassen Men jeg skrev også at jeg ikke hadde så mye peiling på objektiv og prøvde og forklare at jeg kunne være fleksibel på pris dersom de med peiling mener at jeg kan ha stor glede av de ekstra 1000 lappene jeg la i objektivet.

Det va litt vanskelig og sette et absolutt pristak, det er ikke slik at jeg har spart om en viss sum jeg max kan bruke. Jeg hadde ikke tenkt og sette alle pengene jeg har som max pris. Jeg er på måte ute etter et objektiv som gir meg mest for pengene, og gir meg mest glede til mitt amatør bruk. Sammtidig som jeg vil ha et godt objektiv av god kvalitet, vil jeg prøve å unngå å bruke mer penger enn jeg strengt tatt er nødt til på et objektiv og heller kjøpe flere forskjellige foto ting.

Endret 3. januar 2008 av EldarHelseth

[Patrol_33]

Skall ikke blande meg inn objektivdiskusjonen men et litt tips til trådstarter

Bilvindustativ: http://www.naturogfritid.no/Foto_og_fototi...ialstativer.asp

[andreash]

sånn rent bortsett fra at han spesifikt skrev at objektiver til 10.000 var uaktuelt.

 

Hmmm, ja jeg skrev det fordi jeg ikke hadde sett for meg at jeg som amatør, og som har fotografering som hobby hadde bruk for et objektiv over denne prisklassen Men jeg skrev også at jeg ikke hadde så mye peiling på objektiv og prøvde og forklare at jeg kunne være fleksibel på pris dersom de med peiling mener at jeg kan ha stor glede av de ekstra 1000 lappene jeg la i objektivet.

Det va litt vanskelig og sette et absolutt pristak, det er ikke slik at jeg har spart om en viss sum jeg max kan bruke. Jeg hadde ikke tenkt og sette alle pengene jeg har som max pris. Jeg er på måte ute etter et objektiv som gir meg mest for pengene, og gir meg mest glede til mitt amatør bruk. Sammtidig som jeg vil ha et godt objektiv av god kvalitet, vil jeg prøve å unngå å bruke mer penger enn jeg strengt tatt er nødt til på et objektiv og heller kjøpe flere forskjellige foto ting.

 

Tar du som sagt en titt på bruktmarkedet til foto.no så ligger det nå 1 stk 70-200 2.8L til 7995.- og en 70-200 2.8L IS til 12000.-

brukte selvsagt, men jeg ville vurdert det VELDIG istedet for å kjøpe en 70-200 f4.0 IS ny.

 

Som sagt over her er lysstyrke nøkkelen.

Jo mer lyssterkt objektiv, jo raskere lukkertider i dårlig lys.

Og ja et 350D har absolutt nytte av et bra objektiv.

Er bedre å kjøpe dyr optikk enn dyrt kamerahus og billig optikk.

 

Jeg hadde ikke vurdert f4.0 objektiv i det hele tatt jeg til f.eks fotografering innendørs i idrettshall.

Har selv 70-200 2.8L IS og et 24-105 f4 IS og bruker så og si ALDRI 24-105 innendørs i idrettshall pga av at det er rimelig håpløst når jeg har tilgang på et objektiv med bedre lysstyrke.

 

eksempler på bilder tatt inne i idrettshall med raskere blender enn 4.0

 

Eksempel 1:

Glade RG dager 2007

 

Eksempel 2:

Glade RG Dager 2006

NB! versjon 2 av det siste bildet er best.

 

Andreas