Fra 350D -> 40D, verdt det?

[CoaX-]

Har et EOS 350 D og lurer på å oppdatere til 40 D.

Er det verdt å oppdatere?

Hva kan jeg forvente å få for 350D'en med kitobjektivet? Det er meget pent brukt.

Lurer også på om linsen 17-55 IS er verdt å anskaffe som erstatter for det 350 D objektivet. Har også et 70-300 mm og et fast 50mm objektiv. Hva tror dere?

[tomsi42]

Jeg vurder også å oppdatere fra 350D til 40D. Det er nok av forbedringer som kan forsvare prisen. Høyere kvalitet på kamerahus og mye nøyaktigere lysmåler/autofokus er gode nok argumenter for meg. Men 5D frister også - men da blir det dyrt. Samtidig har Olympus kommet med E-3. Dette blir ikke lett.

 

Hvis du har råd så bør du beholde 350D; parr den med en 28mm f/.8 eller 35mm f/2, og du har et særdeles kompakt kit du kan ta med deg når du vil være litt diskret. I tillegg er det situasjoner hvor det er greit å ha to hus tilgjengelig med hvert sitt objektiv. F.eks. på safari hvor det er en fordel å slippe å bytte objektiver pga. støv.

 

Når det gjelder ny optikk; så er jeg usikker på om man skal satse på en høykvalitets zoom som EF-S 17-55mm f/2.8 eller kjøpe en grei zoom som EF-S 18-55mm IS eller Sigma 17-70mm f/2.8-4.5. Og heller bruke resten av pengene på god fast-optikk. Akkurat nå er jeg tilhenger av god og rimelig allround-zoom + et utvalg veldige gode fast-objektiver, men er ikke fanatiker på dette.

 

Tom

 

Edit: leif

Endret 20. desember 2007 av tomsi42

[erlingba]

For min del var det verdt oppgraderingen.

 

Noe som er verdt å nevne er:

-Større og lysere søker.

-Grep og ergonomi.

-1 steg bedre støyegenskaper

-Raskere, både autofokus og skuddtakt.

 

Søkeren er merkbart større, og siden man får visning av ISO i søkeren kan man endre den uten å måtte ta øyet fra motivet.

Iso-knappen sitter rett ved instillingshjulet.

ISO 1600 har veldig lite støy og 3200 er omtrent som 1600 på 350D.

De mest brukte innstillignene er veldig mye enklere å komme til siden man har en knapp for dem, og velger med rattet på toppen eller tommelhjulet.

 

Lyden fra lukkeren høres veldig bra ut, dempet og uten den karakteristiske "djiiir"-lyden som 350D har.

 

LiveView er kjekt om man skal ekperimentere med veldig lite DOF eller til makro.

Har ikke brukt det mye, men det virker veldig bra og det er lett å fokusere manuelt når man zoomer inn 10x.

 

Når det gjelder bildekvalitet ellers er det nok ikke veldig store forskjellen.

[AsbjørnL]

"Når det gjelder bildekvalitet ellers er det nok ikke veldig store forskjellen."

Har forsøkt å leve etter regelen "fotografen er viktigere enn utstyret", men oppgradering fra 300D til 40D er absolutt fristende.

Men det blir kanskje ikke så mange fler god bilder alikevel? Kanskje jeg burde satse på optikk istedet, f.eks. EF 300 4L IS USM?

[erlingba]

God optikk er viktigere enn kameraet, men fra 300D vil jeg tro du merker stor forskjell i bildekvaliteten også.

Du får jo 4mp ekstra, og mye bedre støyegenskaper.

[christofferv]

Om du bytter bare for å bytte, så er det nok en del bortkasta penger, men om du bytter pga du virkelig har behov for det, som f.eks flere bilder i sekundet, mer megapixler etc, så er det nok verdt pengene ja.

 

Eg bruker EOS 350D, og har planer om å oppgradere til EOS 40D, men av diverse årsaker, som f.eks at eg har planer om å begynne med litt mer sports foto, men samtidig natur og portrett etc, og jeg har ikke så alt for mye penger heller! Eg driver også med en del macro bilder, og nærbilder, så det at man kan bruke LCD-skjermen som direktevisning er bare genialt for mitt bruk.

 

Om du har MENING med byttingen din, og du virkelig har brukt for det så er det vel verdt å bytte, men bare bytte for å bytte er ikke vits i. EOS 350D er eit ålreit kamera!

[Sportive.]

Byttet selv fra 350 til 40 og angrer ikke et sek !

[Sojourner2]

Har et EOS 350 D og lurer på å oppdatere til 40 D.

Er det verdt å oppdatere?

Hva kan jeg forvente å få for 350D'en med kitobjektivet? Det er meget pent brukt.

Lurer også på om linsen 17-55 IS er verdt å anskaffe som erstatter for det 350 D objektivet. Har også et 70-300 mm og et fast 50mm objektiv. Hva tror dere?

 

40D er et langt bedre kamera enn 350D. Ikke spesielt ndg billedkvalitet for 350D har eksepsjonell god biledkvalitet. Men ergometrisk og funksjonsmessig er 40D langt bedre. Jeg har hatt både 350D og 400D før jeg oppgraderte og følte at det var vel verdt det.

 

350D med kit får du kasnkje 2000 til 3000 for i dag.

Objektivet 17-55IS er langt bedre enn det gamle kitobjektvet. Selv har jeg 17-40 L som walk-around linse og bortsett fra at den er littlyssvak er det etglimrende objektiv.

Vet ikke hva du mener med dine spørsmål om 70-300 og 50. Det er ok objektiv selv om 70-300 finnes i mage utgaver. Jeg har selv 70-300 IS og den er svært bra i bra lys. Begge 50mm til Canon 1.8 og 1.4 er svært bra. (Regner med at det ikk er 1.2 du har, for den koster skjorta.)

[MDCCLXXVI]

Hvis du ikke føler at 350D'en begrenser deg idag ville jeg heller brukt pengene mine på objektiver/blitz. Selv har jeg D80 og ønsker meg 85mm f/1.4 og 105mm micro VR.

Byttet ut D40'en etter to uker da den ikke autofokuserte med nikkors 50mm. Det er sånt som kan forsvare en oppgradering =)

[tulling03]

Hva kan jeg forvente å få for 350D'en med kitobjektivet? Det er meget pent brukt.

I slutten av oktober solgte jeg mitt 300D med kitlinsen for 3000 kroner. Tok hele annonsetiden på Finn.no før noen slo til. Det var mange intresserte, men gikk altså siste dagen.

 

Angående oppgradering så har du fått mange fornuftige svar, men mitt er: Jeg angrer ikke ett sekund. Det som var viktig for meg er at 40D har utrolig rask oppstartstid (0.2s) og at det klarer 6.5 bilder pr. sekund. Så er jo støvfjerning, mer solid hus, bedret støy reduksjon og alt i alt et mye bedre kamera bare positivt. Men selvfølgelig, det blir ikke rett å sammenligne kit optikken (18-55 vs 17-85) heller...

[k-ryeng]

Men selvfølgelig, det blir ikke rett å sammenligne kit optikken (18-55 vs 17-85) heller...

Tja, det er ikke så stor forskjell. Har du et godt eksemplar av 18-55, yter det like godt som et gjennomsnittlig eksemplar av 17-85, hvis ikke bedre. 17-85 er ikke noe krem-objektiv, det har bare et tiltalende brennviddeområde og IS, men ikke fantastisk byggekvalitet, produksjonsstabilitet eller optiske egenskaper (ikke at 18-55 har det heller da, men prisen tatt i betraktning skulle man heller ikke forvente så mye)...

[ragamuffin]

"Når det gjelder bildekvalitet ellers er det nok ikke veldig store forskjellen."

Har forsøkt å leve etter regelen "fotografen er viktigere enn utstyret", men oppgradering fra 300D til 40D er absolutt fristende.

Men det blir kanskje ikke så mange fler god bilder alikevel? Kanskje jeg burde satse på optikk istedet, f.eks. EF 300 4L IS USM?

 

En av de få gangene jeg har sagt hus foran optikk er her. En 40D vil være et kvantesprang i forhold til 300D. Selv merket jeg stor forskjell på flere vesentlige punkt fra 10D til 20D. Forskjellen mellom 20D og 40D er også betydelig.

Så rimelig som 40D er i dag, vil jeg si kjør på. God optikk sper du på med etterhvert.

 

Enig i at bildene, innholdsmessig, nok ikke kommer til å bli bedre (innlysende), men på bildekvalitet og funksjon er det stoor forskjell.

 

300/4L IS er forresten et strålende objektiv!!

[Gjest Slettet-q5ES5fDk]

Men selvfølgelig, det blir ikke rett å sammenligne kit optikken (18-55 vs 17-85) heller...

Tja, det er ikke så stor forskjell. Har du et godt eksemplar av 18-55, yter det like godt som et gjennomsnittlig eksemplar av 17-85, hvis ikke bedre. 17-85 er ikke noe krem-objektiv, det har bare et tiltalende brennviddeområde og IS, men ikke fantastisk byggekvalitet, produksjonsstabilitet eller optiske egenskaper (ikke at 18-55 har det heller da, men prisen tatt i betraktning skulle man heller ikke forvente så mye)...

 

 

Jeg har brukt både 18-55 og 17-85, og det var veldig stor forskjell. Særlig på skarpheten. Selv om 17-85 ikke kan måle seg mot min nye 24-70...

 

 

Edit: Fra reviewen på the-digital-picture.com om 18-55 og 17-85:

 

If these two lenses cost the same amount, I'd definitely recommend the 17-85. But they don't - and this makes the decision more difficult. The 18-55 IS is a better value - more lens for the money - but the 17-85 IS is a better lens - especially if the longer focal lengths are important to you

Endret 22. desember 2007 av Slettet-q5ES5fDk

[CoaX-]

mange gode tips her ja:-) regner med jeg kommer til å kjøpe et D40 etter jul. Noen som vet hvor de selges rimelig med bare kamerahus? lurer på å kjøpe det et sted med forsikring, siden kameraer er slikt som bli med på alt fra vannski til klatring :-)

[erlingba]

mange gode tips her ja:-) regner med jeg kommer til å kjøpe et D40 etter jul. Noen som vet hvor de selges rimelig med bare kamerahus? lurer på å kjøpe det et sted med forsikring, siden kameraer er slikt som bli med på alt fra vannski til klatring :-)

 

Jeg kjøpte på Fotovideo til 9790, og så får man cashback på 560kr før 31.12 i år.

Vet ikke om prisen vil synke ytterligere over nyttår, men tviler egentlig på det.

 

De har fire års idiotforsikring til 1600, og det er ikke så ille om man har planer om å dra det med over alt.

[Wibla]

Jeg gikk fra D70s til D300 i går, og selv om 350D og D70s begge leverer gode bilder, så leverer disse nye kameraene betraktelig bedre bilder på grunn av nyere sensorer og nyere prosesseringsteknikk i kameraene.

Det er også mye bedre ergonomi når man får litt størrelse på kameraet, du vil definitivt merke god forskjell fra 350D til 40D på det området.

350D er et leketøy, 40D er et verktøy.

 

Du kommer neppe til å ta bedre bilder fra dag en, men det nye kameraet vil åpne for flere muligheter til å være mer kreativ.

 

Ta en titt her og her om du vil ha eksempler på hva man får ut av D300... 40D er i samme klasse på bildekvalitet.

 

Jeg har tatt mange kattebilder oppigjennom, men de jeg tok i dag med D300 er vel de skarpeste jeg har fått til (link 2)

[CoaX-]

Jeg gikk fra D70s til D300 i går, og selv om 350D og D70s begge leverer gode bilder, så leverer disse nye kameraene betraktelig bedre bilder på grunn av nyere sensorer og nyere prosesseringsteknikk i kameraene.

Det er også mye bedre ergonomi når man får litt størrelse på kameraet, du vil definitivt merke god forskjell fra 350D til 40D på det området.

350D er et leketøy, 40D er et verktøy.

 

Du kommer neppe til å ta bedre bilder fra dag en, men det nye kameraet vil åpne for flere muligheter til å være mer kreativ.

 

Ta en titt her og her om du vil ha eksempler på hva man får ut av D300... 40D er i samme klasse på bildekvalitet.

 

Jeg har tatt mange kattebilder oppigjennom, men de jeg tok i dag med D300 er vel de skarpeste jeg har fått til (link 2)

 

oi! det va skarpt. hvilken linse tok du det siste kattebildet med?

[Wibla]

Sigma 10-20 HSM

[Ardie]

Heisann,

 

Det er uten tvil om at 40D (og IKKE D40 som er et helt annet kamera!) og bedre 350D. For de nye "funksjonene" til 40D kan leses her.

 

MEN

 

spørsmålet er om DU trenger alle de nye nyvinningene. Det er egentlig bare du som kan svarer på.

 

Personlig, ville jeg heller ha brukt pengene på

1) fotobøker

2) objektiver

3) fotoutstyr (blitz, stativ, osv)

 

før jeg ville ha vurdert 40D, fordi 350D er et godt kamera. Den dagen du blir begrenset av kameraet, først da bør du vurdere å oppgradere kamerahuset.

 

Just my 2c.

[PMnormal]

Jeg gikk fra D70s til D300 i går, og selv om 350D og D70s begge leverer gode bilder, så leverer disse nye kameraene betraktelig bedre bilder på grunn av nyere sensorer og nyere prosesseringsteknikk i kameraene.

Det er også mye bedre ergonomi når man får litt størrelse på kameraet, du vil definitivt merke god forskjell fra 350D til 40D på det området.

350D er et leketøy, 40D er et verktøy.

 

Du kommer neppe til å ta bedre bilder fra dag en, men det nye kameraet vil åpne for flere muligheter til å være mer kreativ.

 

Ta en titt her og her om du vil ha eksempler på hva man får ut av D300... 40D er i samme klasse på bildekvalitet.

 

Jeg har tatt mange kattebilder oppigjennom, men de jeg tok i dag med D300 er vel de skarpeste jeg har fått til (link 2)

 

oi! det va skarpt. hvilken linse tok du det siste kattebildet med?

Det er optikken som er skarp, ikke huset.