Sigma 50-150 vs Nikon 17-55 @55m - Bildekrig

[Ni kon]

Hepp

 

I denne tråden skal vi nå se Sigma 50-150 f2.8 vs Nikon 17-55 f2.8 under samme omstendigheter. Jeg har brukt et Nikon d80 fastmontert på et bedre Manfrettostativ og hode. Bildene snakker for seg, de er klikkbare for større versjoner. Jeg er fyllesyk, har en hund som maser om tur og minimalt oppfinnsom, så jeg tar flere bilder utover uka. En anne morsom sak er at Sigmaen var umulig for meg å treffe på 55mm så jeg fikk valget 56 eller 50mm, jeg skøyt på 56mm for å ha tilnærmet lik brennvidde.

 

 

Setter de opp mot hverandre ettersom jeg skøyt i ulike blendere:

 

Felles i dag er ISO verdiene som er på 800, samt at jeg skøyt på spotmåling med blenderprioritert åpning.

Fokuspunktet er i Oen på flaske nr 2.

 

Døm selv:

 

Nikon f2,8

 

Sigma f2.8

 

Nikon f3.2

 

Sigma f3.2

 

 

Nikon f3.5

 

Sigma f3.5

 

 

Nikon f4

 

Sigma f4

 

 

Nikon f2.8

 

Sigma f2.8 (tilgi rompa på min hund, så det ikke før jeg kom inn

 

 

Mer bilder kommer...

[El chico]

Hei Øivind

 

Bare kikket raskt på 2,8 versjonene.

 

Må si at det virker som større forskjell i utsnitt enn 55 og 56 mm. Kan det være at Nikonen i praksis ikke går helt til 55 mm alikevel? Evt at Sigmaen i realiteten er litt mer enn 56 selv om instillinger og EXIF sier noe annet?

 

Registrerer at bakgrunnen er enda litt mer difus på Sigamen, men det er mulig at jeg blir litt lurt av at Nikonen har bedre kontrast?

 

Nikonen er også skarpere foran fokusplanet enn Sigmaen (se flaske 1).

 

Syns kanskje at Sigamen er litt smoothere overganger mellom mørkt og lyst på bakgrunnen.

 

Men fin sammenligning Øivind.

 

Har du bestemt deg for om du skal beholde eller selge 17-55'n etter hytteturen?

 

C

 

Edit: Kikket litt på de 2 siste, og det er noe merkelig med bakgrunnen på Sigmaen. Ser nesten ut som filen er sterkt komprimert. Harde overganger mellom tonene.

Endret 16. desember 2007 av El chico

[Ni kon]

Jeg tror nok Nikonen er den korrekte på brennvidden. Misstenker at Sigmaen der ikke stemmer. Jeg syns også bakgrunnen er mer difus med Sigmaen og også kanskje mer krem.

Skal ta flere bilder utover uka, for det er mulig jeg bomma litt med fokusen på sigmaen da det var dritkaldt og jeg har en tilbakestående hund som maser.

 

Er veldig usikker på 17-55, det jeg derimot kan avsløre er at jeg er mer sugen på Nikon 70-200 enn noen gang tidliger. For meg ser handlenen slik ut:

 

Nikon 105mm f/2 DC

Nikon 70-200

Nikon 85mm 1.4

 

Så kan det denne ryker ut på bruktmardet, og at jeg satser på fastoptikk med unntak av 70-200 saken...

[k-ryeng]

Så kan det denne ryker ut på bruktmardet, og at jeg satser på fastoptikk med unntak av 70-200 saken...

Ellers kan du jo ha en Tamron 17-50 til de sammenhengene det er praktisk med 17-50mm-omfanget... Den er jo lettere og tilnærmet like skarp, og ikke minst mye rimeligere (og dermed mer økonomisk forsvarlig å ha liggende til "lite bruk").

[Ni kon]

Jo du sier noe k-ryeng.

 

Men en ting er sikkert, når jeg kjøper noe har det som regel en evne til å vokse i hendene mine. At jeg trives mer med dette. Så jeg skal se an hva som skjer med det. Drar til Vinstra 1.juledag for å knipse litt på hytta med familien.

 

Jeg tar bilder mest ute har jeg funnet ut. Jeg er veldig fornøyd med Sigmaen, og det skal bli spennende å se om Sigmas nye 50-150 er så mye bedre enn denne. Synd Nikon ikke har en 50-150 f/2.8 VRII ute på markedet. Den hadde jeg kjøpt uten å blunke

 

 

Min erfaring er dog at Nikons originaloptikk gir bedre bilder rent kvalitetsmessig, tenker da på farger, kontraster osv. De er også skarpere, har mindre CA og mindre vignettering. Men igjen skulle det bare mangle når disse koster 3 ganger prisen av 3. parts optikk. Dog syns jeg ikke 17-55 gir bokehen jeg ønsker.

[Slettet konto]

Nå skal man jo være forsiktig med å diskutere bokeh, som til slutt er smak og behag, men jeg må virkelig si at Nikonen var mye bedre her. For meg er den mye softere og behageligere, jeg oppfatter Sigmaen som mye mer kantete og rotete, faktisk litt shaky.

Det ser i tillegg ut til at Sigmaen generelt er litt lysere, er det noe du kan bekrefte?

 

Ps: Ser du har en velutviklet smak for brune varer, helt etter min egen smak...

[Ni kon]

Sigmaen gir litt lysere bilder ja. Ser det spesielt på litt lysere dager. Misstenker den for å ha blender 1.7

 

Brune varer er viktig! Meget gode begge de to der, selv om Glenlivet har en tendens til å havne i kurven på gardermoen. Men jeg er ikke bare singel heller. Jeg er også spesielt god venn med Johnny, Jim og Jack. Kanskje spesielt Jack

[Bherserk]

Virker for meg som om begge to har ganske gjennomsnittlig bokeh, jeg ser knapt forskjell ut fra disse bildene.

[haakonts]

Den konklusjonen jeg kan dra er at i praktisk fotografering så er forskjellen svært, svært liten.... Overraskende like bokeh faktisk.

 

Livet er for kort til å drikke blended....

[tomsi42]

Den konklusjonen jeg kan dra er at i praktisk fotografering så er forskjellen svært, svært liten.... Overraskende like bokeh faktisk.

Synes at eksempel nr 2 er bedre utgangspunkt for å ta en vurdering, da det finnes punktformete lyskilder som blir litt forskjellige.

Livet er for kort til å drikke blended....

Sant nok. Foretrekker riktignok Lagavulin fremfor Laphroaigh; men sier ikke nei takk til den eller Talisker. Er da ikke dum

 

Tom

 

edit: leif (Skulle tro jeg hadde smakt på brunvarene alt)

Endret 17. desember 2007 av tomsi42