Canon 40D med eller uten 17-85 + spm om forsikring

[raathass]

Hei.

 

1) Skal kjøpe 40D sammen med 17-55 2.8. Ser at et kit med 17-85 kun koster 2500 mer (halv pris av linsa solgt løst) og således kan man få en ok og allsidig linse for en snau tuselapp etter mva og marginalskatt. Såpass er vel den linsa verdt?

 

2) Eksempelvis Japan Photo selger en fire års idiotforsikring til overnevte KIT for rundt regnet 9% av kjøpesummen. Jeg er generelt skeptisk til denne typen bundlede forsikringer men det slo meg at drøyt 2 prosents årlig premie for å forsikre et kamera som skal være med over alt (i skibakken, på båtturer, sammen med småunger, etc) ikke er gæærnt i det hele tatt. Noen som har gjort samme refleksjon?

[SR-L]

Hei.

 

1) Skal kjøpe 40D sammen med 17-55 2.8. Ser at et kit med 17-85 kun koster 2500 mer (halv pris av linsa solgt løst) og således kan man få en ok og allsidig linse for en snau tuselapp etter mva og marginalskatt. Såpass er vel den linsa verdt?

 

2) Eksempelvis Japan Photo selger en fire års idiotforsikring til overnevte KIT for rundt regnet 9% av kjøpesummen. Jeg er generelt skeptisk til denne typen bundlede forsikringer men det slo meg at drøyt 2 prosents årlig premie for å forsikre et kamera som skal være med over alt (i skibakken, på båtturer, sammen med småunger, etc) ikke er gæærnt i det hele tatt. Noen som har gjort samme refleksjon?

 

1) Vet ikke helt om jeg forstår hva du sier her. Mener du at kit med 17-85 koster mer enn kit med 17-55 2.8, eller mener du at kit med 17-85 kun koster 2500 mer enn huset alene? Kit med 17-55 2.8 koster fra ca 16 500, så jeg antar det er det siste du mener. Jeg uttaler meg kun på grunnlag av det jeg har lest andre har skrevet, samt tester jeg har lest, ettersom jeg først fikk 40D + 17-55 2.8 IS i hus i forgårs og det fortsatt ligger i esken i påvente av julaften da det skal pakkes opp av min kone..

 

Det jeg har fått med meg er imidlertid at svært mange er kritiske til 17-85 objektivet, og at mange mener den optisk er på linje med 18-55 kit linsen man får med 400D. Om den er verdt 1000 kr er det vel ingen tvil om så lenge den blir brukt, selv om jeg ser du bruker ekstreme metoder for kjøpsrasjonalisering her ved å ta hensyn til skattebesparelsen den økte kamerakostnaden gir deg

 

Følgende er sakset fra diskusjon på Foto.no om allround objektiv til 400D (dette er svar fra Toralf Sandåker som vel er kjent for å ha ganske god peiling):

 

"Det er riktig at optisk sett er EF-S 17-85 mm IS ikke det spor bedre enn EF-S 18-55 mm, snarere tvert imot, bortsett fra naturligvis mellom 55 og 85 mm. Det koster i praksis sånn ca. 10x så mye, også. Likevel er det en av mine favoritter (jeg har begge). Det er fordi bilder handler om mer enn optikk.

 

EF-S 17-85 mm IS har nemlig noen egenskaper som gjør nytteverdien betydelig større, hvis man da synes det er nyttig å få skarpere bilder, eller bilder i rette øyeblikk og muligheten til å ta kontroll over fotograferingen.

 

Den første fordelen er en meget effektiv bildestabilisator. Den gir meg muligheten til å fotografere håndholdt under forhold der jeg ellers måtte drasse med meg stativ. Den andre fordelen er en mye bedre AF. Denne AF-en er så bra, at setter du objektivet på en EOS 40D, så fokuserer du raskere enn en EOS 1D MK III med et EF 16-35 mm f/2.8L II. Den tredje fordelen er at AF kan overstyres direkte, og at manuell fokus er enkelt og praktisk med en mye bedre fokusring enn EF-S 18-55 mm har.

 

Disse momentene, i tillegg til at EF-S 17-85 mm IS er riktig bra på de lengste brennviddene, gjør at jeg synes det er verd prisen. "

 

2) Jeg var selv inne på tanken på å forsikre dersom jeg skulle kjøpe på Japan. Antar du kun får dette tilbudet dersom du kjøper der. Ifølge mannen bak disken på en Japan i Stavanger hadde de hatt 600 totalerstattelser i 2007 på landsbasis, så det er tydelig at en del har fått bruk for denne forsikringen. Jeg tenkte imidleritid å undersøke om det lar seg gjøre å finne en vel så bra forsikring i et uavhengig forsikringsselskap. Noen som har noen gode tips?

[raathass]

1) Vet ikke helt om jeg forstår hva du sier her. Mener du at kit med 17-85 koster mer enn kit med 17-55 2.8, eller mener du at kit med 17-85 kun koster 2500 mer enn huset alene? Kit med 17-55 2.8 koster fra ca 16 500, så jeg antar det er det siste du mener. Jeg uttaler meg kun på grunnlag av det jeg har lest andre har skrevet, samt tester jeg har lest, ettersom jeg først fikk 40D + 17-55 2.8 IS i hus i forgårs og det fortsatt ligger i esken i påvente av julaften da det skal pakkes opp av min kone..

 

Hmm, jeg har ikke fått med meg at det selges kit med 40D og 17-55 2.8 og tok derfor utgangspunkt i hus og linse isolert. Har du en link til hvem som selger et slikt kit?

 

 

Det jeg har fått med meg er imidlertid at svært mange er kritiske til 17-85 objektivet, og at mange mener den optisk er på linje med 18-55 kit linsen man får med 400D. Om den er verdt 1000 kr er det vel ingen tvil om så lenge den blir brukt, selv om jeg ser du bruker ekstreme metoder for kjøpsrasjonalisering her ved å ta hensyn til skattebesparelsen den økte kamerakostnaden gir deg

 

Ikke ekstremt i det hele tatt - dersom jeg ikke kjøper forsvinner halvparten av nettobeløpet som inntektsskatt :-).

 

 

Følgende er sakset fra diskusjon på Foto.no om allround objektiv til 400D (dette er svar fra Toralf Sandåker som vel er kjent for å ha ganske god peiling):

 

"Det er riktig at optisk sett er EF-S 17-85 mm IS ikke det spor bedre enn EF-S 18-55 mm, snarere tvert imot, bortsett fra naturligvis mellom 55 og 85 mm. Det koster i praksis sånn ca. 10x så mye, også. Likevel er det en av mine favoritter (jeg har begge). Det er fordi bilder handler om mer enn optikk.

 

EF-S 17-85 mm IS har nemlig noen egenskaper som gjør nytteverdien betydelig større, hvis man da synes det er nyttig å få skarpere bilder, eller bilder i rette øyeblikk og muligheten til å ta kontroll over fotograferingen.

 

Den første fordelen er en meget effektiv bildestabilisator. Den gir meg muligheten til å fotografere håndholdt under forhold der jeg ellers måtte drasse med meg stativ. Den andre fordelen er en mye bedre AF. Denne AF-en er så bra, at setter du objektivet på en EOS 40D, så fokuserer du raskere enn en EOS 1D MK III med et EF 16-35 mm f/2.8L II. Den tredje fordelen er at AF kan overstyres direkte, og at manuell fokus er enkelt og praktisk med en mye bedre fokusring enn EF-S 18-55 mm har.

 

Disse momentene, i tillegg til at EF-S 17-85 mm IS er riktig bra på de lengste brennviddene, gjør at jeg synes det er verd prisen. "

 

Det er nettopp dette som slo meg; i mange sammenhenger har man tilstrekkelig med lys og har god bruk for et allsidig objektiv til å dokumentere hverdagens små hendelser.

 

2) Jeg var selv inne på tanken på å forsikre dersom jeg skulle kjøpe på Japan. Antar du kun får dette tilbudet dersom du kjøper der. Ifølge mannen bak disken på en Japan i Stavanger hadde de hatt 600 totalerstattelser i 2007 på landsbasis, så det er tydelig at en del har fått bruk for denne forsikringen. Jeg tenkte imidleritid å undersøke om det lar seg gjøre å finne en vel så bra forsikring i et uavhengig forsikringsselskap. Noen som har noen gode tips?

 

Jeg hadde for mange år siden idiotforsikring gjennom Gjensidige på mitt EOS 50E, og da Fru Raathass i et sløvt øyeblikk fyrte i peisovnen uten å registrere at det sto et SLR-kamera på toppen tok det ikke lang tid før jeg kunne ta selvportrett skrått oppover uten stativ :-). Sendte Gjensidige et bilde og noen uker senere stod finansieringen av det revolusjonerende 300D på kontoen.

 

Jeg tror jeg betalte 6-700 i året for hus og tre linser, slik sett synes jeg ikke 2000 for fire år med utstyr til 20.000 høres så galt ut. Jeg antar at alle større forsikringsselskaper fortsatt har slike verdigjenstandsforsikringer, men akkurat nå bruker jeg en liten megler som har valgt bort disse da det er mye administrasjon.

[bengh]

Jeg hadde for mange år siden idiotforsikring gjennom Gjensidige på mitt EOS 50E, og da Fru Raathass i et sløvt øyeblikk fyrte i peisovnen uten å registrere at det sto et SLR-kamera på toppen tok det ikke lang tid før jeg kunne ta selvportrett skrått oppover uten stativ :-). Sendte Gjensidige et bilde og noen uker senere stod finansieringen av det revolusjonerende 300D på kontoen.

..... noen trenger slik forsikring og noen ikke. Selv synes jeg det er noe forb.. tull men der jo mitt syn på saken.

 

Når det gjelder 17-85 kjøpte jeg også dette i kit med 30D for et år siden. Hadde det ikke mer enn en uke før jeg solgte det og kjøpte 17-55. Synes ikke du skal kaste bort tiden på 17-85 - greit for 400D men et svik i forhold til ditt nye 40D.

[Black Star]

De som statistisk sett tjener på slike forsikringer, er butikken/forsikringsselskapet. Kunden taper statistisk sett på det. Personlig hadde jeg tapt mange tusen om jeg hadde kjøpt slike forsikringer til alle mine portable ting. Faktisk kunne jeg ødelagt et par mobiler og en MP3 spiller og fortsatt kommet bedre ut av det enn om jeg hadde kjøpt forsikring til de.

 

Vet man at man er uforsiktig og hele tiden ødelegger ting, så kan det være en grei avtale. Men om man behandler utstyret normalt, så er det ikke noe å tjene på det... rent tap, spør du meg. Ofte er det til og med smør på flesk, da mange reiseforsikringer dekker alt utstyr når det er utenfor inngangsdøren din. En venninne ble frastjålet mobilen på jobb, og fikk tilbake hele kjøpesummen så hun på det tidspunktet kunne kjøpe en ny (og bedre) telefon.

 

En grei regel for personer som bruker utstyret sitt normalt, er å kun kjøpe forsikring for det man ikke kan miste uten å gå personlig konkurs (hus, innbo, bil, livsforsikring), og sette alle pengene man ellers ville brukt på småforsikringer på en egen konto. Du får renter på de, og mest sannsynlig vil du sitte igjen med alt, eller mesteparten av pengene om noen år. MYE mer fornuftig.

Endret 16. desember 2007 av Super8

[SR-L]

Hmm, jeg har ikke fått med meg at det selges kit med 40D og 17-55 2.8 og tok derfor utgangspunkt i hus og linse isolert. Har du en link til hvem som selger et slikt kit?

 

Hvis du søker på 17-55 2.8 IS objektivet på prisguiden og scroller langt ned vil du se kit priser med 40D og dette objektivet. Yaha.no hadde kit til 16 300, men ser de har satt opp prisen nå. PS Data er den billigste nå med 16 495 med mindre det er riktig at Amentio selger dette til 15 721 slik det står i prisguiden. Vanskelig å se om det faktisk er 17-55 2.8 IS man får med når man går inn i nettbutikken. Det står kun 17-55 IS i beskrivelsen. Canon har vel ingen andre IS objektiver med 17-55 brennvidde, så da er det kanskje den. Hvis dette er norsk hus er de desidert billigst akkurat nå. Et problem er at ingen har kit inne. Jeg bestilte hus og objektiv hver for seg på Yaha.no ettersom de først hadde bekreftet levering på kit i januar. Var imidlertid heldig og fikk et feilbestilt objektiv de hadde liggende til 7 599 som var prisen de lå inne med da. Nå er Japan billigst med ca 8 400... Hvis du vil ha dette før jul tror jeg Japan er beste alternativ. Da får du det i tillegg i butikk, og cashback gjør at du ikke kommer så ille ut sammenlignet med kit etter jul.

 

 

Ikke ekstremt i det hele tatt - dersom jeg ikke kjøper forsvinner halvparten av nettobeløpet som inntektsskatt :-).

 

Hehe, ok. Men da bør du jo bare trøkke til. Jo mer du bruker jo mer sparer du. Og penger spart er vel penger tjent, eller?

[raathass]

Hvis du søker på 17-55 2.8 IS objektivet på prisguiden og scroller langt ned vil du se kit priser med 40D og dette objektivet. [snip - tilgjengelighet]

Aha. Tror det kan være like greit å handle hos JP. Bestille på nett og hente på lageret helt frem til julaften fungerer for meg.

 

Ikke ekstremt i det hele tatt - dersom jeg ikke kjøper forsvinner halvparten av nettobeløpet som inntektsskatt :-).

 

Hehe, ok. Men da bør du jo bare trøkke til. Jo mer du bruker jo mer sparer du. Og penger spart er vel penger tjent, eller?

Nettopp . Det er realkosten som er relevant. Spørsmålet er således ikke om objektivet er verdt 2500 men 1000. Når det er sagt er det en annen faktor inne i bildet. Skal til NY i mars, men trenger kamera til romjula. Kjøper jeg 17-55 hos BH sparer jeg ytterligere 30% (tilsvarer ganske nøyaktig 1000), så dersom jeg klarer å vente har jeg fått 17-85 med på kjøpet, he he. Synes det er trygt å kjøpe hus i Norge men kan ikke skjønne at det skal være noe problem å kjøpe en linse over dammen?

[erlingba]

Jeg foretrekker å handle hus i butikk, det er større sjanse for at man får garatisak på hus enn objektiv.

Og så er det greit å ha et kundeforhold i en butikk, og ikke bare inn for å titte og klå og så handle på nett.

 

Objektiv er det veldig sjelden feil på, og om du skal over dit kan du jo få testet det før du handler.

Canon tilbyr worldwide-garanti på enkelte objektiv, muligens bare L-serien.

 

17-85 IS USM er verdt 2500kr.

Jeg vurderte det da jeg kjøpte mitt 40D, men sto over siden jeg har et Tamron 17-50 2.8.

 

Photozone har nylig testet:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ca...56_is/index.htm

 

 

De største svakhetene er fortegningen ved 17mm, og kromatisk avvik.

Det siste er enkelt å korrigere, det første kan korrigeres på bekostning av skarpheten i hjørnene.

[SR-L]

Nettopp . Det er realkosten som er relevant. Spørsmålet er således ikke om objektivet er verdt 2500 men 1000. Når det er sagt er det en annen faktor inne i bildet. Skal til NY i mars, men trenger kamera til romjula. Kjøper jeg 17-55 hos BH sparer jeg ytterligere 30% (tilsvarer ganske nøyaktig 1000), så dersom jeg klarer å vente har jeg fått 17-85 med på kjøpet, he he. Synes det er trygt å kjøpe hus i Norge men kan ikke skjønne at det skal være noe problem å kjøpe en linse over dammen?

 

En liten advarsel mot å kjøpte dette i USA:

Akkurat dette objektivet (17-55) har det vært en del diskusjoner på rundt brukere som rapporterer om støvinntrenging.

Jeg hadde en kompis på B&H i forrige uke, men kjøpte objektivet her i Norge grunnet dette (kjøpte 50 mm 1.4 + 430 EX blits på B&H). Bare i tilfelle det skulle trenge en rens og dette dekkes av garantien, er det greit å kunne sende inn til Canon Norge i mer enn et år. Og i ytterste konsekvens dersom Canon skulle bestemme seg for at det er produksjonsfeil på objektivet er det jo greit å ha 5 års reklamasjonsrett.

 

Jeg syns heller ikke det var så mye å spare:

USD 999 x kurs 5,5 X sales tax 1,08275 x valutagebyr bank 1,002 = NOK 5 961.

 

Du vet jo heller ikke om kursen går opp, og så mister du jo 25% inngående mva dersom du er mva pliktig.

 

17-55 2.8 IS var en av de tingene det var minst å spare på av de tingene jeg hadde bruk for. 50 mm 1.4 og blitsen derimot sparte jeg bra på. 580EX blits får du for nesten halv pris. Etter sales tax og alt.

 

Dersom du bestemmer deg for å kjøpe bør du kjøpe USA versjonen som kommer med 1 års worldwide garanti. Ikke gråimport som de også har til noe lavere pris.

[raathass]

En liten advarsel mot å kjøpte dette i USA:

Akkurat dette objektivet (17-55) har det vært en del diskusjoner på rundt brukere som rapporterer om støvinntrenging.

Jeg hadde en kompis på B&H i forrige uke, men kjøpte objektivet her i Norge grunnet dette (kjøpte 50 mm 1.4 + 430 EX blits på B&H). Bare i tilfelle det skulle trenge en rens og dette dekkes av garantien, er det greit å kunne sende inn til Canon Norge i mer enn et år. Og i ytterste konsekvens dersom Canon skulle bestemme seg for at det er produksjonsfeil på objektivet er det jo greit å ha 5 års reklamasjonsrett.

 

Dersom du bestemmer deg for å kjøpe bør du kjøpe USA versjonen som kommer med 1 års worldwide garanti. Ikke gråimport som de også har til noe lavere pris.

 

Takk for nyttig info.

 

Helvete, nå bruker jeg for mye tid på dette. Kjøper hus og linse og driter i 17-85-objektivet. :-)

Endret 17. desember 2007 av raathass

[SR-L]

Helvete, nå bruker jeg for mye tid på dette. Kjøper hus og linse og driter i 17-85-objektivet. :-)

 

Hehe. Du kan aldri bruke for mye tid på dette. Det er jo valgets kval som er halve moroa.

Jeg brukte hele november og halve desember på å bestemme meg.

 

17-55 2.8 IS var jeg imidlertid aldri i tvil om, bortsett fra at jeg var redd den skulle være for stor og tung for konen min (som jeg tross alt kjøpte dette til). Når hun mente det ville gå greit var saken klar og kontoen tom..

[raathass]

Helvete, nå bruker jeg for mye tid på dette. Kjøper hus og linse og driter i 17-85-objektivet. :-)

 

Hehe. Du kan aldri bruke for mye tid på dette. Det er jo valgets kval som er halve moroa.

Jeg brukte hele november og halve desember på å bestemme meg.

 

17-55 2.8 IS var jeg imidlertid aldri i tvil om, bortsett fra at jeg var redd den skulle være for stor og tung for konen min (som jeg tross alt kjøpte dette til). Når hun mente det ville gå greit var saken klar og kontoen tom..

 

Å jo da. Når du fakturerer timer og inntektsbegrensningen er tilgjengelige timer i døgnet :-) Hadde jeg jobbet i stedet for å lese og gruble hadde jeg kunne kjøpe alle linsene i Canons sortiment, he he.