Automatikk program på D300 ...?

[krisfre]

Ser det finnes P, S, A og M på D300, men finnes det et fullt automatisk eksponeringsprogram...?

[Anew]

Nei.

 

P gjør omtrent samme jobben.

[Black Star]

D300 er ikke beregnet på de som kjører full auto, og vil heller ikke vise seg fra sin beste side på den måten

[Slettet konto]

Det programmet P gjør er at det velger en innstilling som gir korrekt eksponering etter forholdene. Du har deretter muligheten for å justere lukkerhastighet, så justerer programmet automatisk til korrekt blender.

Ellers skjønner jeg hva Super 8 egentlig mener, og jeg er delvis enig. Dersom man kun kjører full auto og ikke har behov for de egenskapene som D300 gir, bør man kanskje heller velge D80.

Men dersom man trenger høy iso egenskaper, rask autofokus og rask FPS, og samtidig er innstilt på litt etterarbeid for å få optimalt resultat, er D300 likevel noe jeg mener man kan anbefale.

Men man har på D300 ikke alle de variantene av programmer, f.eks. macro, sport, landskap osv som konsumentmodellene har.

[tomjen]

Men dersom man trenger høy iso egenskaper, rask autofokus og rask FPS, og samtidig er innstilt på litt etterarbeid for å få optimalt resultat, er D300 likevel noe jeg mener man kan anbefale.

Men man har på D300 ikke alle de variantene av programmer, f.eks. macro, sport, landskap osv som konsumentmodellene har.

 

Hei!!

Vurdere seriøst å ta opp en gammel hobby, nemlig FOTO. Jeg går også å "sikler" på D300, og har lurt litt på akkurat det samme som trådstarter. Og det er klart at det kan være praktisk noen ganger å "hive inn et program" og fyre løs. Etter det jeg forstår har jo D300 muligheten for inn til 5 forskjellige brukerstyrte prograemeringsbanker. Hva er det du ikke kan gjøre her, som disse ferdigprogrammene (eks. sport, portrett osv.) på litt enklere kamera gjør??

 

Har selv lyst på det kamera som har de beste forutsetning for å ta de beste bildene (fargeer, skarphet/kontrast sov) og ikke minst et kamera jeg kan vokse med. Har lest innlegg både på den ene og andre plassen at "erfarne" fotografer mener at et kamera som D300 vil være totalt overkill og nesten en uoverstiglig terskel (hvis du ikke har hatt min. 3 dig. speilreflekser fra før ;-) )

Er dere her inne enige i at DET ER overkill for brukere på mitt/trådstarters nivå å kjøpe et D300? Vil vi ta bedre bilder med et D70 eller 40D??

 

Det blir skrevet (se sitatet over):"hvis du er innstilt på litt etterarbeide for å få optimalt resultat."

Man er vel ikke mer avhengig av å bearbeide bildene noe mer når de kommer fra et D300 enn når de kommer fra et D70 eller et 40D, for at resultatene skal bli bra??

 

Men generelt sett, ser jeg at nødvendighetet av å "stramme" opp bilder ofte er til stede. Er det fordi bildene blir fortstørret mer nå enn tidligere eller at vi har mye større mulighetet til å gå laaangt inn i bildet og vi forventer f.eks skarphet. (noe vi som vanlige knipsere tidligere ikke kunne, hvis vi ikke fremkalte selv)??

 

Håper på mange gode argumenter både for og ikke minst mot det jeg sier/spørr om, slik at jeg kan trekke ut noen fornuftige besluttninger.

 

Mvh

Tommy

[Magpal]

Hvis du har drevet med foto før og dermed har litt innsikt i blender og lukkertider, anbefaler jeg D300uten problemer! Det programmet jeg bruker mest er blenderprioritet. Dvs. at du stiller inn blender selv, mens kameraet velger lukkertid basert på blenderen du velger. Du har også lukkerprioritet, som er det omvendte av blenderprioritet. P har jeg aldri brukt, så det kan jeg ikke svare på hva gjør.

 

D300 er nok en smule mer avansert enn feks. D80, men jeg ser ikke noe negativt i det.

 

JPG rett ut ifra kameraet er nok kanskje bedre på D80/70. Proffmodellene har gjerne mer nøytrale bilder ut ifra kameraet, for å gi best resultat ved etterbehandling.

 

Du får ta en tur i butikken og prøve D300 i hånden og ta litt bilder. Kjennes det bra ut, er det bare å slå til. Du får uansett et knallbra kamera! Er det litt avansert i starten, finner du helt sikkert ut av det etter hvert.

Endret 13. desember 2007 av Pallesen

[Slettet konto]

Jeg er nok på kollisjonskurs med en del andre her, fordi jeg mener det kan være smart å kjøpe så godt hus man overhodet har råd til, og supplere med kvalitetsoptikk etter hvert som behovet melder seg. Selvfølgelig skal man kjøpe seg et kvalitetsobjektiv sammen med kamerahuset, for å ha noe å starte med. Begrunnelsen for min måte og prioritere på, er at dersom man er HELT sikker på at man kommer til å bruke mye tid og energi på fotografering, så kan man like godt (om man har pengene selvfølgelig) kjøpe et solid og robust hus som har alle de funksjoner man trenger i dag og i morgen, og man har derfor noe å vokse på. Det er ofte man ser her på Akam og andre forum at folk ønsker å oppgradere huset sittt allerede etter 1/2-1 år, men om man kjøper noe å vokse på slipper man å tape penger på å kjøpe enda et hus.

Derfor har jeg ingen problemer med å anbefale D300 som første digitale SLR, dersom du kjenner til prinsippene til fotografering fra før, og gjerne har fotografert med analog SLR. D300 har en mye høyere læringskurve, men vil gi deg mye større muligheter om du tar deg tiden til å sette deg inn i hva den kan gjøre.

Menyene er avanserte med mange valgmuligheter, og man kan således sette opp kameraet etter eget ønske.

Selvfølgelig kan du programmere bankene på en D300 sånn at de kan fungere som "program" som man kjenner fra F.eks. D80 og lignende kameraer. Man er bare nødt til å forstå selv hva man stilller inn, og hva som da kommer ut i andre enden.

Byggekvaliteten og følelsen av å holde en D300 sammenlignet med f.eks. 400D, D80, D70 osv kan ikke sammenlignes.

 

Men som sagt, ønsker du å gjøre noe mer ut av fotograferingen kan dette være en mulighet. Om du kommer til å bare bruke det som et point and shoot kamera anbefaler jeg deg å se på andre modeller, f.eks. D80.

[Thunderhead]

tomjen:

 

Hvis du har brukt speilrefleks før, ser jeg ingen grunn til å ikke bare hoppe i det.

 

Når det gjelder etterbehandling, er det riktig som Pallesen nevner, mer "ferdige" bilder som kommer ut at D80 og nedover i "default" innstilling, men det er et utall av innstillingsmuligheter i D300 slik at du kan justere inn også dette slik at det gir kanskje enda bedre bilder rett ut fra kamera. Er du så heldig at du får med Capture NX på kjøpet, og tar bilder i RAW, kan du leke med alle innstillingsmulighetene i kamera også i NX. Dvs at du på ett og samme bilde kan prøve ut de forskjellig innstillingene, og alle kombinasjonene av disse, og se hva de gjør med bilde. Etter å ha fått bedre kjennskap til hva de forskjellige innstillingene faktisk gjør, kan du justere kamera til de ulike situasjonene og få veldig bra bilder rett ut fra kamera i nær sagt enhver situasjon. Dette gjelder bare sammen med Capture NX (Nikons eget program), da alle andre RAW-konvertere bare leser RAW-dataene og hvitbalansen. Dette gjør at NX er litt mer resurskrevende, men ikke så uventet da det må behandle mye større mengde data enn andre RAW-konvertere.

 

Som en uttrykte det på et annet forum, det er verdt å oppgradere til D300/D3 bare får å få Capture NX gratis (kanskje satt litt på spissen, med er enig i at programmet er genialt).

Endret 13. desember 2007 av Oceanborn

[Slettet konto]

JPG rett ut ifra kameraet er nok kanskje bedre enn på D80/70. Slik er det ofte på proffkameraer.

 

Nå er det vel heller motsatt, at fabrikkinnstillingene spesielt på proffmodeller gir dårligere rett-fra-kameraet-bilder enn hva entry modellene gjør, og krever mer etterarbeid, eller evt at man setter opp kameraet selv til å få ønsket resultat. Bl.a. mindre fargemetning, behov for skarping osv.

Men det var kanskje det du mente?

[tomjen]

JPG rett ut ifra kameraet er nok kanskje bedre enn på D80/70. Slik er det ofte på proffkameraer.

 

Nå er det vel heller motsatt, at fabrikkinnstillingene spesielt på proffmodeller gir dårligere rett-fra-kameraet-bilder enn hva entry modellene gjør, og krever mer etterarbeid, eller evt at man setter opp kameraet selv til å få ønsket resultat. Bl.a. mindre fargemetning, behov for skarping osv.

Men det var kanskje det du mente?

 

Har vel en magefølelse som er enig med cirrus, fabrikkinstillingen på et rimligere kamera/kit-objektiv kan være forsøkt maksimalisert for nettopp å fremheve kameraet maksimat.

 

E godt å få litt støtte for "magafølelsen" som hvisker D300, har prøvd å få den til å si noe annet c.., men nei det ser ut som jeg må gi meg. Så da blir det nok en D300 og 17-55/2,8 når vi kommer over på 2008.

Så håper jeg folk på forumet, kan tilgi litt "dumme" newbie spørrsmål til å begynne med

 

Mvh

Tommy

[Magpal]

JPG rett ut ifra kameraet er nok kanskje bedre enn på D80/70. Slik er det ofte på proffkameraer.

 

Nå er det vel heller motsatt, at fabrikkinnstillingene spesielt på proffmodeller gir dårligere rett-fra-kameraet-bilder enn hva entry modellene gjør, og krever mer etterarbeid, eller evt at man setter opp kameraet selv til å få ønsket resultat. Bl.a. mindre fargemetning, behov for skarping osv.

Men det var kanskje det du mente?

 

En liten skriveleif der ja;)

[VonRappe]

Jaja, gå for D300 hvis du har mulighet. Hvis ikke så er D80 også et fantastisk kamera. Du kommer uansett til å bli fornøyd, det lover jeg

 

Billedkvaliteten er like bra på begge - dvs seff er D300 bedre i en del situasjoner (lite lys feks), og viktig er at D300 kan få enda fetere farger (hvorfor nevner ingen det i reviwsa sine?) - "Viviid Colour"-settingen er jo grunn nok alene til å kjøpe D300. Dyr optikk, bliz, stativ etc. kjøper man etter hvert som man vet mer hva man trenger, start med en grei zoom som feks 18-70 eller helst 18-200 VR (dobbelt så dyr da).

 

Jeg synes det er litt rart at folk sier at D200/300 har sp mye brattere læringskurve enn D40/50/70/80. Hva er det som er så forskjellig? Ok, D300 har ikke landskap/portrett- etc. -programmene, men de lærer man jo ikke no av uansett. Samme hvilket kamera man velger så må man jo lære seg Eksponering, kamerainstillinger etc. Det er jo like lett å ta bilder på Auto/P på D300 som D80? - og like vanskelig (for utrente) å ta bilder i M eller ekprimentere med eksponeringskompansasjon?

 

 

-m

[Anew]

Ok, D300 har ikke landskap/portrett- etc. -programmene, men de lærer man jo ikke no av uansett.

Og nettopp derfor er læringskurven brattere. Jeg tror faktisk det fins folk som bruker de programmene...

[Slettet konto]

Like lett å ta bilder med D300 ja, og mye lettere å gå seg vill i menyene om man ikke har deen minste peiling å hva man gjør.

Personlig ville jeg nok heller valgt å starte med evt 17-55 2.8, istedetfor 18-70, og ihvertfall ikke 18-200 som eneste objektiv.

Men å kjøpe resten etterhvert som man finner ut hva man trenger er jeg helt enig i.

Når det gjelder Vivid innstillingen så er jo dette noe de fleste gjør i etterkant, gjerne Lightroom, apertoure eller lignende program.

Da har man mye bedre kontroll, og resultatet blir bedre enn om man lar kameraet håndtere det.

[VonRappe]

Like lett å ta bilder med D300 ja, og mye lettere å gå seg vill i menyene om man ikke har deen minste peiling å hva man gjør.

Personlig ville jeg nok heller valgt å starte med evt 17-55 2.8, istedetfor 18-70, og ihvertfall ikke 18-200 som eneste objektiv.

Men å kjøpe resten etterhvert som man finner ut hva man trenger er jeg helt enig i.

Når det gjelder Vivid innstillingen så er jo dette noe de fleste gjør i etterkant, gjerne Lightroom, apertoure eller lignende program.

Da har man mye bedre kontroll, og resultatet blir bedre enn om man lar kameraet håndtere det.

 

Hehe jeg ville jo "valgt" 17-55 jeg også, hadde jeg hatt 10-12 tusen kroner i handa, eller hva den koster nå. hadde jeg hatt halvparten ville jeg valgt 18-200, og hadde jeg hatt halvparten av det igjen så hadde jeg tatt 18-70

 

Hvis han skal etterbehandle bildene mye så trenger han ikke Vivid farger i kamera nei, men fikk inntrykk av at han (iaf i utgangspunktet) ikke hadde så mye planer om å etterbehandle alt. Og i så fall så vil man jo prøve å gjøre jpg-ene så bra som mulig - og hvis man liker farker som sparker rumpe, så er Vivid helt konge! Men du har jo seff rett at det blir best om det gjøres på riktig måte i ettertid.

 

Men til trådstarter: Løp og kjøp! Og så legger du ut bilder her Er mange flinke folk her som gjerne kommenterer bilder som folk legger ut, det kan man lære mye av. Sikkert mange som har tips til gode bøker, nettsider, kurs, klubber etc også

 

Lykke til da!

[tomjen]

Hei

 

Selv om jeg har forsøkt å følge med i timen, dukker d stadig opp noen ord/begrep som e gresk for meg

 

 

Ka farsken e : Vivid

 

Mvh

Tommy

[Bherserk]

prøv define:vivid i google så får du svar som

 

- bright: having striking color; "bright dress"; "brilliant tapestries"; "a bird with vivid plumage"

- intense: (of color) having the highest saturation; "vivid green"; "intense blue"

 

Det er JPEG-innstilling med ekstra høy fargemetning så det blir litt mer trøkk i bildet. Det oppleves ofte som fint.

[cruelphotography]

"Billedkvaliteten er like bra på begge - dvs seff er D300 bedre i en del situasjoner (lite lys feks), og viktig er at D300 kan få enda fetere farger (hvorfor nevner ingen det i reviwsa sine?) - "Viviid Colour"-settingen er jo grunn nok alene til å kjøpe D300. Dyr optikk, bliz, stativ etc. kjøper man etter hvert som man vet mer hva man trenger, start med en grei zoom som feks 18-70 eller helst 18-200 VR (dobbelt så dyr da)."

 

Jeg har Vivid Colour setting på min D80. Den er tilnærmet ubrukelig, skyter alltid RAW, og da blir alle slike innstillinger overkjørt uansett.

 

Bruker D80 selv, godt nok til at jeg kan være fotograflærling og ta kunde bilder med den. Så det burde også holde om du finner ut at du ikke vil ut med 15k for ett kamera (+ batteri om du vil ha 8fps).

[VonRappe]

Jeg har Vivid Colour setting på min D80. Den er tilnærmet ubrukelig, skyter alltid RAW, og da blir alle slike innstillinger overkjørt uansett.

 

Ok, men det er vel forskjell på Vivid-settingen på D80 og D300? Hørte iaf om en eller annen fotograf fra USA som digger farger, han jubla villt over at D300 hadde nye instillinger som cranka til max kunne gi tilnærmet psykedeliske farger... Men som du sier, det kan jo seff gjøres på dataen etterpå (såfremt man bedriver slikt).

[Anew]

Du har hørt om Ken Rockwell? Det er ikke bare fargene hans som er psykedeliske...

Endret 14. desember 2007 av Anew