Hvilke start objektiv til Nikon D300?18-135 eller 18-70?

[pleiadene]

Skal kjøpe meg Nikon d300 og da trenger jeg et allround objektiv,Er Nikon 18-135 3,5-5,6G-ED til 1900 kroner et bra alternativ?skal ha sigma 50-500,så jeg trenger objektiv fra 18- osv hvilket anbefales som et godt alternativ?

[silverhalide]

om du på død og liv skal ha en billig normalzoom:

 

Tamron 17-50mm f2.8 - vil gå ypperlig sammen med den kårni Sigma 50-500mm.

[Simon Aldra]

Det jeg hører er at 18-70 er et optisk sett bedre valg enn 18-135, dessuten har du jo 50-500 for de tilfellene du trenger mer brennvidde.

 

Edit: Slenger meg med Schnoodleboy, har bare hørt positive ting om Tamron 17-50 2.8, dessuten er det betraktelig mer lyssterkt.

Endret 20. november 2007 av Simon Aldra

[PMnormal]

Etter å ha brukt hele 15 store flak på kamerahus, så synes jeg du er gniten til det uanstendige når du ikke kan spandere mer enn under 2000 på normalzoomen. Hadde du uforvarende kjøpt det kit'et, evt at objektivet ble levert med "gratis", a-la Canons kitzoom, så hadde det vært greit. Jeg brant meg på å bruke pengene mine på et kit der objektivet ikke holdt mål. Derfor hevder jeg at jeg er uskyldig i det å måtte bruke en billig normalzoom, nemlig fordi budsjettet for lengst var brukt opp. Jeg hadde aldri budsjettert på den måten. Da hadde jeg heller kjøpt et billigere hus.

 

Jeg vil sterkt anbefale deg å gå opp en klasse i optikk, og heller kjøpe deg D200. Det vil gi deg mye bedre bildekvalitet. Det er ikke det at objektivet er for dårlig optisk, men jeg synes bare at man bør ha en viss balanse i hvordan man prioriterer. Siden ditt totale budsjett er stort, så blir det feil å prioritere D300 over D200, hvis du ikke øker budsjettet for normalzoom en del. Det er jo bare 1500 som er forskjellen på Nikon 18-135 og Tamron 17-50.

[Ni kon]

Helt enig med PMnormal og de andre.

 

For det første invisterer man penger i OPTIKKEN. Denne stuper ikke i pris slik kameraet gjør. Er dette ditt første dslr kan du sikkert kjøpe et brukt d80 også (som faktisk er bedre enn d200 på en rekke områder).

 

Brukt d80 kanskje 4k. Da har du 11 store flak i tillegg å bruke på optikk. Klin til med en tamron 17-50 f2.8 og en Nikon 70.200 f2.8. Den sigma saken (bigma) der er vel ubrukelig stort sett hele tiden

[pleiadene]

Hvordan kan du påstå at bigmaen,sigma 50-500 er ubrukelig,det er jo latterlig,hva er det man betaler 10000 kroner for da hvis det er så ubrukelig?jeg har nå sett ørten bilder tatt med 50-500 på forskjellige testsider og vil påstå at bildene er absolut brukelig,så hva mener du med at den er ubrukelig stort sett hele tiden?er sigma 50-500 et billig dritt objektiv som er null verdt og ikke kan brukes til noe?

 

En annen sak, alle sier at jeg absolut må ha et objektiv med F2.8 hvorfor?jeg trodde ikke at F 2.8 var så viktig når man har kamera som d300 og lignede ,jeg trodde at den høye isoen kompanserte for det, slik at man ikke trengte f2.8 for å ta gode bilder,er d300 så dårlig å handtere lyssvake objektiv?

jeg skal ikke ta sportsbilder,skal ta for det meste bilder av natur,ting som ikke beveger seg,kjønner godt at 70-200 f 2.8 er bra til sportsbilder,men trodde ærlig talt at kameraene begynte å bli så bra nå at man ikke på død og liv må ha F 2.8 objektiver

Endret 20. november 2007 av pleiadene

[berland]

Skal kjøpe meg Nikon d300 og da trenger jeg et allround objektiv,Er Nikon 18-135 3,5-5,6G-ED til 1900 kroner et bra alternativ?skal ha sigma 50-500,så jeg trenger objektiv fra 18- osv hvilket anbefales som et godt alternativ?

Passende startobjektiv til D300 er 17-55 2.8. Har du råd til det huset bør du ha råd til denne normalzoomen. Hvis ikke, går du ned til D80 og fortsatt 17-55 2.8.

[El chico]

Hvordan kan du påstå at bigmaen,sigma 50-500 er ubrukelig,det er jo latterlig,hva er det man betaler 10000 kroner for da hvis det er så ubrukelig?jeg har nå sett ørten bilder tatt med 50-500 på forskjellige testsider og vil påstå at bildene er absolut brukelig,så hva mener du med at den er ubrukelig stort sett hele tiden?er sigma 50-500 et billig dritt objektiv som er null verdt og ikke kan brukes til noe?

 

En annen sak, alle sier at jeg absolut må ha et objektiv med F2.8 hvorfor?jeg trodde ikke at F 2.8 var så viktig når man har kamera som d300 og lignede ,jeg trodde at den høye isoen kompanserte for det, slik at man ikke trengte f2.8 for å ta gode bilder,er d300 så dårlig å handtere lyssvake objektiv?

jeg skal ikke ta sportsbilder,skal ta for det meste bilder av natur,ting som ikke beveger seg,kjønner godt at 70-200 f 2.8 er bra til sportsbilder,men trodde ærlig talt at kameraene begynte å bli så bra nå at man ikke på død og liv må ha F 2.8 objektiver

 

Høy lysstyrke spiller ikke bare inn på raskere lukkertid. Du får også mindre dybdeskarphet. Dessuten vil et objektiv med 2.8 fokusere bedre og mer nøyaktig i dårlig lys enn et objektiv med 3,5-4,5 vil gjøre nettop på grunn av at det slipper gjennom mer lys. Er også endig i synspunktene til PMnormal. Ville ikke brukt mer på hus enn optikk. Bigma har jeg hørt mye bra om (selv om det er skrekkelig stort og tungt), men ville nok lagt mer penger i normalzoomen da jeg personlig benytter dette brennviddeområdet mest. Men det er bare min personlige mening.

 

Skal kjøpe meg Nikon d300 og da trenger jeg et allround objektiv,Er Nikon 18-135 3,5-5,6G-ED til 1900 kroner et bra alternativ?skal ha sigma 50-500,så jeg trenger objektiv fra 18- osv hvilket anbefales som et godt alternativ?

Passende startobjektiv til D300 er 17-55 2.8. Har du råd til det huset bør du ha råd til denne normalzoomen. Hvis ikke, går du ned til D80 og fortsatt 17-55 2.8.

 

Vel talt

[PMnormal]

Jeg tror nok ikke Øyvind mener at Bigma er ubrukelig. Så gal er han ikke. Det han mener er at Bigma er ubrukelig til den daglige fotograferingen, og det er det ikke vanskelig å være enig i. Et så stort og tungt objektiv er ikke det man har hengende fast på kamera når man går en tur, eller tar bilder av barnas fødselsdag. Først og fremst trenger man en god normalzoom, siden de aller fleste bilder tas i de brennviddeområdene. Til sitt spesielle bruk er Bigma en fableaktig zoom, og jeg tror ikke Øyvind mener noe annet.

 

Edit: For all del, lysstyrke er langt fra alt. Det er klart at det ikke bare er på grunn av f2,8 at du skal velge den zoomen fra Tamron. Det er vel mer for å få de beste optiske ytelsene man kan få innenfor budsjettet, uavhengig av lysstyrke. Det er klart at f3,5 holder i massevis som største blender, men jeg mener at man bør satse litt mer penger på normaloptikken enn det nest rimeligste alternativet, når man bruker så mye penger på et hus. Nikon 18-70 gjør heller ikke skam på D300, men 18-135 er ikke verdig en D300. Det er blant annet fordi det ikke har skikkelig metallbajonett, noen som gjør at objektivet står i grell kontrast til det solide kamerahuset. Greit nok, de fleste trenger ikke vær og støvtette objektiver. Likevel blir det litt morsomt å velge klassens mest solide stridsvogn som hus, for å montere på et av de minst solide zoomene som passer på fatningen. Plastfatning på D300 er en grov feilprioritering. Da kunne man like godt valgt D80, siden man åpenbart ikke setter pris på soliditeten til D300, som utgjør en ikke ubetydelig del av argumentene for å kjøpe D300 og D200.

Endret 22. november 2007 av PMnormal

[ragamuffin]

Et spørsmål som er som hentet ut av læreboken 'Hvordan provosere en fotogeek'

Endret 22. november 2007 av ragamuffin

[k-ryeng]

En annen sak, alle sier at jeg absolut må ha et objektiv med F2.8 hvorfor?

Ingen grunn til at du må ha f/2.8-objektiver, men de fleste objektivene med lysstyrke f/2.8 er også optisk langt bedre en sine mer lyssvake alternativer. Som noen nevnte, gir det også grunnlag for mer presis autofokus. Du må gjerne kjøpe 18-70 til en D300, det blir meget gode bilder, er fotografen like dyktig blir de sannsynligvis bedre enn bildene fra D70, D80 og D200 etc også. Men en D300 kan utnytte så mye mer, og er et kamera som kan rettferdiggjøre en Nikon 17-55 f/2.8 uten problemer, og du vil mest sannsynlig få bedre bilder med en D40 og 17-55, enn D300 med 18-70, selv om prisen er omtrent den samme totalt.

 

For all del - D300 kommer til å bli et fabelaktig godt kamera, det er det neppe noen som tviler på, og det er også en ikke uvesentlig del at det nok kommer til å være bedre i bruk enn D40, i hvert fall for en viderekommen bruker (for nybegynneren tror jeg det blir hipp som happ den første tiden, man kommer nok fortere inn i D40, men man kommer mye lenger med D300).

 

Så hvis det er fasitsvar du ønsker - kjøp deg D300 med 18-70 og Bigma. Har du 1500 kr ekstra og lyst på en litt bedre normalzoom, legg dem inn i en Tamron 17-50 f/2.8 i stedet. Hvis ikke - la være og du kommer til å bli fornøyd - helt garantert... Bare ikke glem å kjøpe skikkelig minnekort, stativ og en sekk til utstyret også! Med Bigma er et godt stativ et must. Flere gode alternativer som ikke koster skjorta, og hvis det i hovedsak er fuglebilder du er ute etter, ville jeg heller brukt 1500 kr ekstra på stativet enn på normalzoomen.

Endret 22. november 2007 av k-ryeng

[HVL73]

Jeg vurderer også å kjøpe Nikon D300, men har ikke peiling på optikk og hva som er bra.

Satt og vurderte et Nikon 18-200 objektiv, men etter å ha lest kommentarene på akam.no på det objektivet fant jeg ut at jeg må lete videre.

 

Dette objektivet fra Tamron, er det bra? Eller er det mer en ok/godkjent billigløsning?

Dersom prisen spiller mindre rolle, hva bør man da ha om man helst ikke vil ha alt for mange objektiver i veska/sekken?

 

Lurte litt på Nikon sin SB-800 blits - kan den være brukbar til D300?

Eller holder det i bøtter og spann med SB-600?

 

Alle gode råd blir jeg usedvanlig glad for!!

[F1_4]

Nikons nye 16-85mm med VR-II er et ypperlig valg om du ikke har pengene til en 17-55 F2.8. Optisk bedre enn både 18-70 og 18-135.

[HVL73]

Nikons nye 16-85mm med VR-II er et ypperlig valg om du ikke har pengene til en 17-55 F2.8. Optisk bedre enn både 18-70 og 18-135.

 

Bare så jeg ikke tar feil her...

Anbefaling nummer 1 er dette 17-55?

https://prisguiden.no/product.php?productId=8766

Så kommer dette 16-85 som en god nummer 2?

https://prisguiden.no/product.php?productId=89536

 

Regner med dette vil kunne være en god start når det gjelder optikk, men er den linsa nok?

Eller vil en linse som denne 70-300 kunne være et greit tillegg?

https://prisguiden.no/product.php?productId=56323

[arela]

Kremt kremt!

Kjøper du D300 i dag, er jeg sikker på at du, som meg, kjøper fullformat om et år eller to. Kjøp fullformat objektiv nå!

Ikke dall med DX objektiv.

 

Dersom du alt har 50-500mm, så kunne jo også et par fastobjektiv være noe. Du trenger neppe et stort og tungt objektiv til, så jeg prøver å unngå å anbefal 17-35mm.

 

Enig med k-ryeng:

Ingen grunn til at du må ha f/2.8-objektiver, men de fleste objektivene med lysstyrke f/2.8 er også optisk langt bedre en sine mer lyssvake alternativer

 

Blitsene, du kan sjekke review her, mer eller mindre farget:

http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=30

[HVL73]

Kremt kremt!

Kjøper du D300 i dag, er jeg sikker på at du, som meg, kjøper fullformat om et år eller to. Kjøp fullformat objektiv nå!

Ikke dall med DX objektiv.

 

Fullformat?

Jeg er svært nybegynner her... men fullformat vil si at du kjøper objektiver som har bestemte mm betegnelser? Som dette til portrettfoto?

https://prisguiden.no/product.php?productId=8706

 

Trenger man ikke da mange linser??

[El chico]

Kremt kremt!

Kjøper du D300 i dag, er jeg sikker på at du, som meg, kjøper fullformat om et år eller to. Kjøp fullformat objektiv nå!

Ikke dall med DX objektiv.

 

Fullformat?

Jeg er svært nybegynner her... men fullformat vil si at du kjøper objektiver som har bestemte mm betegnelser? Som dette til portrettfoto?

https://prisguiden.no/product.php?productId=8706

 

Trenger man ikke da mange linser??

 

Fullformat vil si at objektivene har den brennvidden som det står på objektivene. Et 50 mm objektiv er et 50 mm objektiv. På en crop-sensor (det vil si en sensor som er mindre enn 35 mm negativ til filmkameraene) vil du bare bruke et utsnitt av optikken. Siden sensoren er fysisk mindre vil en del av lyset falle utenfor sensoren slik at du ikke utnytter hele objektivets brennvidde. Dette bil si at du får en følt økt brennvidde. For Nikon sin DX-sensor må en multiplisere brennvidden med 1,5 for å få tilsvarende brennvidde på fullformat. For Canon sin APS-C sensor må en gange med 1,6.

 

Objektiver med fast brennvidde (dvs at en ikke kan zoome) kan brukes på både crop og fullformatssensor (med noen unntatak). Med fast brennvidde trenger man fort flere objektiver enn med zoomobjektiver. Alternativt kan en bruke beina til å "zoome".

 

Vet ikke om dette var forståelig...

[PMnormal]

Jeg har svært liten tro på at en nybegynner som bruker 13000 på nytt kamerahus i dag bruker nesten 40 kilolapper på kamerahus om et par år. Jeg vil faktisk hevde at omtrent 97% av alle som kjøper D300 i dag ikke kjøper fullformat om et par år. Cropformatet kommer til å eksistere side om side med med fullformat, mellomformat, fourthirds og storformat i mange år fremover.

 

De færreste som ønsker seg det beste en amatør kan få bruk for kommer til å ta steget over i proffklassen til titusener av kroner. Jeg synes derfor ikke trådstarter skal tenke noe på det. Han vet jo ikke engang hva fullformat er. Jeg anbefaler aldri noen å satse på FF-optikk til sin 40D, uten at det ligger litt i kortene at vedkommende ender opp med FF, på tross av at jeg ønsker å kjøpe FF. De aller færreste er så gærne som oss, selv om de har råd til markedets beste entusiastkamera.

[saturnia]

Etter at D300 og 40D ble lansert, så er det kansje ikke så mye å hente for kjøpesterke amatører å gå for FF-hus lengre? De fleste har vel lyst til å gå for FF, men tror nok de fleste har mer enn nok med å utnytte de beste crop-husene.

Men FF-optikk på crop-hus er jo ikke å forakte.

[TaraldR]

Da jeg kjøpte D70-en i for fire år siden, var det med 18-70mm. Og jeg kjøpte nettopp Bigma i tillegg. 18-70-millimeteren fikk jeg masse ut av, fram til den dagen jeg mistet det i bakken.

Komboen var alt jeg trengte fram til jeg begynte å drømme om skikkelig vidvinkel og portrett-fastoptikk noen år seinere.

 

For å komme Bigmaen til forsvar:

Bigmaen bruker jeg den dag i dag på D300. Den er alt annet enn kårni til naturbilder, og flott til fugler. Den kan også - til en viss grad - gjøre jobben i normalzoomområdet, først og fremst i situasjoener der du ikke rekker å bytte objektiv. Men du trenger godt lys og sterke armer.