Photoshop Elements 6.0: backup av tagging?

[MortenM1]

Har brukt PS Elements 4.0 (?) for å organisere bildene mine. Var akkurat ferdig med å tagge 6000 bilder da harddisken røyk..... Hadde backup av bildene på en annen maskin, men mistet informasjonen om taggingen.

Hvor lagres dette? Legges det inn i bildefilene, slik at det holder å ta backup av mappa hvor bildene ligger opprinnelig?

 

Fungerer det evt. likt i Elements 6.0?

[sarc]

Har brukt PS Elements 4.0 (?) for å organisere bildene mine. Var akkurat ferdig med å tagge 6000 bilder da harddisken røyk..... Hadde backup av bildene på en annen maskin, men mistet informasjonen om taggingen.

Hvor lagres dette? Legges det inn i bildefilene, slik at det holder å ta backup av mappa hvor bildene ligger opprinnelig?

 

Fungerer det evt. likt i Elements 6.0?

PS Elements 5.0 lager ei databasefil for kvar katalog (Catalog) ein oppretter. På min maskin ligg den her: C:\Documents and Settings\All Users\Programdata\Adobe\Catalogs

Om du ikkje har gitt databasefila eit eige namn, vil den heite My Catalog.psa. Som du har erfart, så lønner det seg å ta backup av denne fila også!

[MortenM1]

Takk for svar!

 

Hadde jo tenkt å ta backup da; skulle bare finne ut hvordan og hvor, og så skulle jeg tagge alle bildene først........

 

Det var noen timers arbeid som gikk i dass der.

[knutio]

Det er vel også en funksjon i menyen for å skrive tag-info til fila. Dette er nødvendig hvis en vil se tag informasjonen i feks bridge etter det jeg har forstått, men mange ønsker jo ikke å tukle med orginalfila. Uansett er det en fordel med backup av katalogen også. Det er få programmer som har gitt meg så mye ekstrarbeid som elements, men så lenge en ikke får diskkræsj, flytter eller endrer navn på filer utenfor programmet fungerer det jo supert.

[tyrap]

Akkurat det problemet har jeg tenkt mye på og da jeg brukte bare Bibble til hele workflowen. Bibble har ingen mulighet å skrive taggene rett til filen. Så jeg bestemte meg for å risikere å tagge RAWfilene direkte, før jeg behandler dem i Bibble.

 

Fordelene med det er jo enklere backup og om man skulle bytte RAW konverteringsprogram. Ulempene er jo hvis det skulle gå galt og filen blir korrupt eller uleselig. Har dog testet en del før jeg begynte med dette.

 

Den ideelle løsningen ville vært med XMP sidecar filer. Bibble kan dessverre ikke lese disse enda. Usikker på hvor mange programm som kan lese XMP filer.

[kjelldell]

Det er vel også en funksjon i menyen for å skrive tag-info til fila. Dette er nødvendig hvis en vil se tag informasjonen i feks bridge etter det jeg har forstått, men mange ønsker jo ikke å tukle med orginalfila. Uansett er det en fordel med backup av katalogen også. Det er få programmer som har gitt meg så mye ekstrarbeid som elements, men så lenge en ikke får diskkræsj, flytter eller endrer navn på filer utenfor programmet fungerer det jo supert.

Ja, og Elements leser også tagger/keyword som er lagt på av LightRoom, Picasa og organizeren i Vista.

Den er veldig elegant, og kan oversette eller opprette nye on the fly. Har skrevet om dette tidligere.

 

Før versjon 6 som kom nå var all informasjon for en "catalog", som albumene heter, en vanlig Microsoft Access fil, som man kunne åpne der og manipulere hvis man turde... Jeg har laget noen hjelpeprogrammer for å lage litt ekstrafunksjonalitet.

I versjon har det skjedd store endringer her, og jeg har ikke rukket å kikke på det, men det var helt ny struktur.

Jeg dupliserer alle bildene ut på ekstern disk, og passer da alltid på å ta med catalog-fila.

 

Ellers er Elements totalt overlegen synes jeg på å organisere og merke bildene, det går lynraskt å merke når man kan merke flere bilder samtidig med flere nøkkelord. Den har også effektiv ansiktsgjenkjenning som faktisk fungerer ganske bra.

Da får du en thumnail av hvert ansikt du kan merke direkte.

Har over 13.000 bilder i arkivet, og det fungerer silkemykt på min halvgamle PC, som aldri har vært et råskinn. Til og med dynamisk resizing av thumbnails.

 

Men det er lett å glemme backup av slike viktige databasefiler, så man må merke seg hvor de ligger, eller legge de et mer fornuftig sted, som rotkatalogen til bildene. Da er det lett å ta backup av hele biblioteket!

Det er som er en stor svakhet, er at den lagrer hele referansen til bildene, slik at det ikke er lett å referere de hvis du kopierer over filene til en annen disk eller maskin. Lå de på d:\foto, må de også ligge på d:\foto når du kjører programmet fra den andre maskinen. Du kan legge det på et share, men det løser ikke alle problemene.

Det hadde vært en fordel å kunne angi fysisk rotkatalog ett sted, og at programmet så lagret relativ referanse.

Så hadde det vært mye lettere å flytte filene etc.

 

Edit: de bruker nå SQLite database i bunnen i stedet for Access, høres mye bedre ut... Har fått tak i et admin verktøy og kikket på filene, ser ganske likt ut. Da kan jeg lage en del nyttige rapporter og statistikker...

Er fortsatt en enkelt databasefil man må ta backup av da...

Endret 5. november 2007 av kjelldell

[ousman8]

Jeg har bildene mine i Elements 5.0 og skal flytte alle sammen fra en PC til en ekstern harddisk. Først en oppklaring:

 

Hvis en ønsker å flytte alle bildene fra en PC til en annen, må altså både katalogfilen og alle billedfilene ligge på nøyaktig samme adresse som på den ”opprinnelige” PC-en? Dvs f.eks fra c:\foto til c:\foto og fra c:\catalog til c:\catalog. Og da vil det funke? Vil da alle tagger også være med og vil alle stakkede bilder fortsatt være stakket?

 

Hva da når jeg flytter bilder og katalogfil fra c:\foto til f:\foto? Vil dette funke?

[kjelldell]

Jeg har bildene mine i Elements 5.0 og skal flytte alle sammen fra en PC til en ekstern harddisk. Først en oppklaring:

 

Hvis en ønsker å flytte alle bildene fra en PC til en annen, må altså både katalogfilen og alle billedfilene ligge på nøyaktig samme adresse som på den ”opprinnelige” PC-en? Dvs f.eks fra c:\foto til c:\foto og fra c:\catalog til c:\catalog. Og da vil det funke? Vil da alle tagger også være med og vil alle stakkede bilder fortsatt være stakket?

 

Hva da når jeg flytter bilder og katalogfil fra c:\foto til f:\foto? Vil dette funke?

Bildene bør ligge på samme sted, katalogfilen trenger ikke. Katalogfilen inneholder som sagt referanse til filene, så den tåler å flyttes.

Det enkleste og beste er å ha alt lokalt, og sette opp speiling/replikering ut på en ekstern harddisk.

Derfor er det lurt å ha katalogfila i samme struktur, slik at den følger med.

Uansett om du åpner den lokale eller kopierte katalogfila vil de referere til de lokale filene.

 

Men hvis du ønsker å bruke den eksterne disken fra en annen maskin som har Elements, får du problem...

Da må du endre starten på alle filreferanse i katalogen. Det har jeg gjort rått og brutalt i Access, men da må man ta backup først og vite litt hva du gjør!

Hvis filnavnene er unike klarer den å koble opp igjen ganske greit, bare lag en liten testkatalog og prøv.

[ousman8]

Takk for svar!

 

Så hvis jeg ikke vet hva jeg gjør (mhp Access), bør jeg kanskje ligge unna flytting til ekstern HD. Hvis jeg ikke skal tagge og stakke alt på nytt da...

[kjelldell]

Takk for svar!

 

Så hvis jeg ikke vet hva jeg gjør (mhp Access), bør jeg kanskje ligge unna flytting til ekstern HD. Hvis jeg ikke skal tagge og stakke alt på nytt da...

Joda, du kan velge å kjøre Organizeren i "Folder"-modus (velg nederst til venstre), da viser den alle mapper den har registert bilder i. Så klikker du på den første mappen din, høyreklikker og flytter den til ny lokasjon.

Når den først er flyttet, og den nye mappen er opprettet, kan du forsøke å dra de andre mappene etter.

Evt flytte de manuellt på samme måte hvis det ikke er mange.

Jeg omoganiserte alle mine bilder i helgen (over 13.000) på denne måten, mange mapper, og det gikk på et par timer.

Måtte ha inn årstall i mappestrukturen...

[ousman8]

Hm. Jeg er enig i at dette vil gjøre det enklere å flytte over bildene, men løser det problemet med at catalog-filen peker til C:\foto i stedet for f.eks F:\foto? Er det forresten på det rene at catalog-filen ikke skjønner at C:\foto er det samme som F:\foto? Jeg tror jeg får gjøre et forsøk.