Føler meg snytt av telekiosken!

[Nuffern]

Ikke for å være frekk, men det du beskriver er Usa tilstander, om det blir sånn i Norge flytter jeg på dagen.

 

Det blir det samme som å skrive at plasten skal av grandiosa'en før den puttes i ovnen, eller at biler ikke må kjøres gjennom fjellvegger. Om en forbruker skal gjøres ettertrykkelig oppmerksom på alt så går det ikke ann å være produsent for noe lenger.

Nå bommer du på flere punkter. For det første så handler det ikke om produsent men om det stedet der man leverer inn varen sin til service. Det er ikke snakk om USA-tilstander da det ikke er urimelige ting vi diskuterer. Det er ikke som om kunden krever å få mobilen reparert gratis fordi det ikke sto at han ikke måtte koble den til bilbatteriet.

 

Saken er den at man kan ikke kreve å ta betalt av noen før denne personen har blitt gjort oppmerksom på dette i forkant. Man skal slippe å bli overrasket med regninger. Mange som er i tvil om produktet blir dekket av reklamasjon vil kanskje velge å ikke levere inn produktet når de får beskjed om at det kan komme til å koste 300 kroner.

 

Ser du fremdeles ikke poenget? Man har en opplysningsplikt når det kommer til kostnader. Det å opplyse om at noe kan komme til å koste er ikke det samme som USA-tilstander.

Endret 2. november 2007 av Nuffern

[Stefaen]

Anyways, kunden er ikke nødt å ta tilbake tlf, han har muligheten til å la butikk/verkstedet kassere tlf, UTEN å måtte betale en krone for det. Da slipper en å måtte betale de 300 kronene for retur uten reparasjon.

 

I dette tilfelle så er tlf fuktskadd og død, altså ikke noen vits å ta den tilbake, om du ikke har tenkt å prøve deg på en reklamasjon til Sony Ericsson da...

 

Bare nevner det

[SkyFish]

Det hjelper ikke at det står flere plasser at fukt og veskeskade ikke dekkes dersom forbruker ikke gjøres ettertrykkelig oppmerksom på dette.

 

Dette var det jeg reagerte på, det du skriver der er USA tilstander. At å miste tlf på sjøen eller legge den midt på bordet på en fuktig fest og deretter prøve å kreve å få dette reparert på garanti er hinsides fornuft etter min mening.

 

Det du skrev i det neste svaret ditt er jeg derimot enig i. Om han ikke er blitt gjort oppmerksom på at det kan koste han noe, men jeg stoler nå heller på at butikkene har rutiner på dette enn på en sint kunde.

 

Med forbehold om å ta feil.

Endret 3. november 2007 av SkyFish

[Nuffern]

Det hjelper ikke at det står flere plasser at fukt og veskeskade ikke dekkes dersom forbruker ikke gjøres ettertrykkelig oppmerksom på dette.

 

Dette var det jeg reagerte på, det du skriver der er USA tilstander. At å miste tlf på sjøen eller legge den midt på bordet på en fuktig fest og deretter prøve å kreve å få dette reparert på garanti er hinsides fornuft etter min mening.

 

Det du skrev i det neste svaret ditt er jeg derimot enig i. Om han ikke er blitt gjort oppmerksom på at det kan koste han noe, men jeg stoler nå heller på at butikkene har rutiner på dette enn på en sint kunde.

 

Med forbehold om å ta feil.

Poenget her er at man ikke trenger å få en halvliter øl over mobilen, eller å ha mistet den i badekaret når man vasker lillemann. Det er mange som får skadet mobilen sin uten å vite det. Det er derfor det er kjekt å opplyse om dette før mobilen sendes inn på verksted.

[SkyFish]

Det hjelper ikke at det står flere plasser at fukt og veskeskade ikke dekkes dersom forbruker ikke gjøres ettertrykkelig oppmerksom på dette.

 

Dette var det jeg reagerte på, det du skriver der er USA tilstander. At å miste tlf på sjøen eller legge den midt på bordet på en fuktig fest og deretter prøve å kreve å få dette reparert på garanti er hinsides fornuft etter min mening.

 

Det du skrev i det neste svaret ditt er jeg derimot enig i. Om han ikke er blitt gjort oppmerksom på at det kan koste han noe, men jeg stoler nå heller på at butikkene har rutiner på dette enn på en sint kunde.

 

Med forbehold om å ta feil.

Poenget her er at man ikke trenger å få en halvliter øl over mobilen, eller å ha mistet den i badekaret når man vasker lillemann. Det er mange som får skadet mobilen sin uten å vite det. Det er derfor det er kjekt å opplyse om dette før mobilen sendes inn på verksted.

 

Du dro igjen svaret mitt over på et annet tema enn det jeg faktisk svarte på. Jeg svarte på din kommentar om at forbruker burde bli gjort ettertrykkelig oppmerksom på at væskeskader ikke dekkes av garanti. Det sier jo seg selv at de ikke gjør. Og det står nok både her og der bare forbruker gjør seg litt kjent med produktet.

[NikkaYoichi]

En mobiltelefon er i følge wikipedia beskrevet bl.a slik:

 

"Ordet «mobil» er opprinnelig latinsk og betyr «bevegelig», og mobiltelefonen kalles mobil fordi den kan tas med overalt."

 

Altså overalt. Nå forventer ikke jeg at man skal kunne ta med seg telefonen når man er ute å svømmer, men jeg forventer at jeg skal kunne ta den med utendørs - hvis ikke så skiller den seg ikke noe særlig fra en trådløs telefon, som kjent er for innendørsbruk. Hvis dere virkelig mener at man ikke skal kunne ta med seg telefonen utendørs hvis det f.eks regner eller snør så tror jeg jammen dere burde våkne opp litt. Hva i svarte er vitsen med en mobiltelefon hvis den ikke er mobil i ordets rette forstand? Greit nok at telefonen svikter når det blir for kaldt da det ganske enkelt ikke er noe å gjøre med, annet enn å holde telefonen nær kroppen slik at den ikke blir kald. Har selv benyttet mobiltelefon i -40 grader celsius. Hadde da mobilen hengende i en snor rundt halsen, helt inntil kroppen. Den holdt seg da god og varm, men da var det jammen en fare for at fukt skulle ødelegge telefonen, det var da jammen litt svette der inne må vite.

 

Kan noen fortelle meg hvorfor ikke elektronikken i biler går ad undas etter kort tid? Her burde det vel dannes kondens i lange baner når bilen kjøres inn og ut av speikende kulde og varme parkeringshus og garasjer. Folk må slutte å ta latterlige produsenter i forsvar.

[cyclo]

a) Og fordi det står på wikipedia så er det sånn. Norsk ordbok definerer mobiltelefon slik:

mobiltelefon ~telefon bærbar trådløs telefon ha m- i bilen, på hytta

 

b) Problemet er ikke at mobilen ikke fungerer i -40 grader. Problemet er at den ikke tåler overgangen fra -40 til +20 grader særlig bra.

 

c) Grunnen til at elektronikken i biler ikke går adundas er at den er innkapslet i beskytelse. Det er fullt mulig å lage en mobil som tåler like mye som elektronikken i en bil, men den vil være stor og klumpete, og man vil ikke kunne prate i den.

 

d) Mener du at en produsent som ikke lager produktet nøyaktig slik du vil ha det (selv om det kanskje til og med er fysisk umulig å lage produktet slik) er latterlig?

[havfal]

En mobiltelefon er i følge wikipedia beskrevet bl.a slik:

 

"Ordet «mobil» er opprinnelig latinsk og betyr «bevegelig», og mobiltelefonen kalles mobil fordi den kan tas med overalt."

 

Altså overalt. Nå forventer ikke jeg at man skal kunne ta med seg telefonen når man er ute å svømmer, men jeg forventer at jeg skal kunne ta den med utendørs - hvis ikke så skiller den seg ikke noe særlig fra en trådløs telefon, som kjent er for innendørsbruk. Hvis dere virkelig mener at man ikke skal kunne ta med seg telefonen utendørs hvis det f.eks regner eller snør så tror jeg jammen dere burde våkne opp litt. Hva i svarte er vitsen med en mobiltelefon hvis den ikke er mobil i ordets rette forstand? Greit nok at telefonen svikter når det blir for kaldt da det ganske enkelt ikke er noe å gjøre med, annet enn å holde telefonen nær kroppen slik at den ikke blir kald. Har selv benyttet mobiltelefon i -40 grader celsius. Hadde da mobilen hengende i en snor rundt halsen, helt inntil kroppen. Den holdt seg da god og varm, men da var det jammen en fare for at fukt skulle ødelegge telefonen, det var da jammen litt svette der inne må vite.

 

Kan noen fortelle meg hvorfor ikke elektronikken i biler går ad undas etter kort tid? Her burde det vel dannes kondens i lange baner når bilen kjøres inn og ut av speikende kulde og varme parkeringshus og garasjer. Folk må slutte å ta latterlige produsenter i forsvar.

Huff da, du har visst ikke forstått det med rimelighet ovenfor begge parter ...

Endret 5. november 2007 av Imposter

[Nuffern]

Det hjelper ikke at det står flere plasser at fukt og veskeskade ikke dekkes dersom forbruker ikke gjøres ettertrykkelig oppmerksom på dette.

 

Dette var det jeg reagerte på, det du skriver der er USA tilstander. At å miste tlf på sjøen eller legge den midt på bordet på en fuktig fest og deretter prøve å kreve å få dette reparert på garanti er hinsides fornuft etter min mening.

 

Det du skrev i det neste svaret ditt er jeg derimot enig i. Om han ikke er blitt gjort oppmerksom på at det kan koste han noe, men jeg stoler nå heller på at butikkene har rutiner på dette enn på en sint kunde.

 

Med forbehold om å ta feil.

Poenget her er at man ikke trenger å få en halvliter øl over mobilen, eller å ha mistet den i badekaret når man vasker lillemann. Det er mange som får skadet mobilen sin uten å vite det. Det er derfor det er kjekt å opplyse om dette før mobilen sendes inn på verksted.

 

Du dro igjen svaret mitt over på et annet tema enn det jeg faktisk svarte på. Jeg svarte på din kommentar om at forbruker burde bli gjort ettertrykkelig oppmerksom på at væskeskader ikke dekkes av garanti. Det sier jo seg selv at de ikke gjør. Og det står nok både her og der bare forbruker gjør seg litt kjent med produktet.

Det hjelper ikke hvor mange steder det står i manualene eller hvor mange kamerater du har som skjønner dette på egenhånd. Man kan ikke ta betalt for noe som ikke er gitt beskjed om på forhånd. Om noen har en gammel telefon som er verdt 600 kroner, så er det ikke sikkert de er interessert i å levere den inn for å betale 350 kroner i gebyr om den viser seg å være væskeskadet. Da dropper de det og kjøper seg ny. Som sagt, man kan ikke ta betalt for noe man ikke har informert om på forhånd uansett hvor innlysende det måtte være for deg. Det er ikke sikkert det er like innlysende for alle andre.

[sxs]

Men uansett, så har telekiosken gjort noe de ikke kan gjøre, å kreve meg for penger jeg ikke visste at jeg måtte betale, og ikke ble informert om? Men anyway, på tide å se fremover. Skal jeg drite i telefonen å kjøpe meg en ny? Vurderer samme telefon, men da med Ucan2 abonnement. Og med forsikring som dekker fuktskade!

[SkyFish]

Det hjelper ikke at det står flere plasser at fukt og veskeskade ikke dekkes dersom forbruker ikke gjøres ettertrykkelig oppmerksom på dette.

 

Dette var det jeg reagerte på, det du skriver der er USA tilstander. At å miste tlf på sjøen eller legge den midt på bordet på en fuktig fest og deretter prøve å kreve å få dette reparert på garanti er hinsides fornuft etter min mening.

 

Det du skrev i det neste svaret ditt er jeg derimot enig i. Om han ikke er blitt gjort oppmerksom på at det kan koste han noe, men jeg stoler nå heller på at butikkene har rutiner på dette enn på en sint kunde.

 

Med forbehold om å ta feil.

Poenget her er at man ikke trenger å få en halvliter øl over mobilen, eller å ha mistet den i badekaret når man vasker lillemann. Det er mange som får skadet mobilen sin uten å vite det. Det er derfor det er kjekt å opplyse om dette før mobilen sendes inn på verksted.

 

Du dro igjen svaret mitt over på et annet tema enn det jeg faktisk svarte på. Jeg svarte på din kommentar om at forbruker burde bli gjort ettertrykkelig oppmerksom på at væskeskader ikke dekkes av garanti. Det sier jo seg selv at de ikke gjør. Og det står nok både her og der bare forbruker gjør seg litt kjent med produktet.

Det hjelper ikke hvor mange steder det står i manualene eller hvor mange kamerater du har som skjønner dette på egenhånd. Man kan ikke ta betalt for noe som ikke er gitt beskjed om på forhånd. Om noen har en gammel telefon som er verdt 600 kroner, så er det ikke sikkert de er interessert i å levere den inn for å betale 350 kroner i gebyr om den viser seg å være væskeskadet. Da dropper de det og kjøper seg ny. Som sagt, man kan ikke ta betalt for noe man ikke har informert om på forhånd uansett hvor innlysende det måtte være for deg. Det er ikke sikkert det er like innlysende for alle andre.

Siste svaret jeg gidder bruke på dette siden det du skriver her ikke er det jeg har svart på, jeg svarte på din kommentar om væskeskade. Det står beskrevet flere plasser og det er common sence at det ikke dekkes av garanti. Å opplyse om det spesifikt hadde ført til at alt måtte opplyses om.

 

Men å ikke opplyse om betaling for å få igjen tlf ved påvisning av det, det er jeg enig i ikke går.

[eikum]

Gadd ikke å quote dette..

Men er jo like greit å bare fortelle kunden dette, sparer mye om det ikke skulle dekkes av garantien?

 

Rett meg gjerne om jeg har feil her, men er det ikke sånn at kunden kan si at han ikke vil ha telefonen, så kan serviceverkstedet bare droppe det de skal ha for sjekket? At de beholder de resterende delene.

 

Ofte mange serviceverksteder som tar fra hverandre deler fra en telefon som en kunde ikke vil beholde.

[howerang]

Gadd ikke å quote dette..

Men er jo like greit å bare fortelle kunden dette, sparer mye om det ikke skulle dekkes av garantien?

 

Rett meg gjerne om jeg har feil her, men er det ikke sånn at kunden kan si at han ikke vil ha telefonen, så kan serviceverkstedet bare droppe det de skal ha for sjekket? At de beholder de resterende delene.

 

Ofte mange serviceverksteder som tar fra hverandre deler fra en telefon som en kunde ikke vil beholde.

 

 

Dette er noe mangen allerede har diskutert her. og det stemmer

[Badjoker]

Saken er den at man kan ikke kreve å ta betalt av noen før denne personen har blitt gjort oppmerksom på dette i forkant. Man skal slippe å bli overrasket med regninger. Mange som er i tvil om produktet blir dekket av reklamasjon vil kanskje velge å ikke levere inn produktet når de får beskjed om at det kan komme til å koste 300 kroner.

 

Så det du sier er at når jeg leverer bilen min på service (og er fullt klar over at jeg må betale for servicen), kan jeg forvente at Toyota bruker 5-6 timer på min bil for å finne feilene jeg har beskrevet og at de da må gi meg et prisoverslag på servicen og at jeg da kan si nei og hente bilen gratis?

 

Toyota har jo da brukt 5-6 timer på en undersøkelse og vil da tape penger på å ta undersøkelsen.

 

Som jeg har sagt i en gjeng med andre tråder her på forumet - Forbrukerlovene i Norge er så syke at de går utover en hver logikk. Alikevel syter og klager forbrukerne så sykt mye at jeg nesten får migrene.

Jeg tør faktisk påstå at dersom man kjøpte en mobiltelefon i 1995 kunne man i teorien hatt den nyeste og feteste modellen fra samme produsent om man bare er stor nok i kjeften og klager nok. DET er SYKT det.

Endret 12. november 2007 av Dj_Matsern

[Nuffern]

Saken er den at man kan ikke kreve å ta betalt av noen før denne personen har blitt gjort oppmerksom på dette i forkant. Man skal slippe å bli overrasket med regninger. Mange som er i tvil om produktet blir dekket av reklamasjon vil kanskje velge å ikke levere inn produktet når de får beskjed om at det kan komme til å koste 300 kroner.

 

Så det du sier er at når jeg leverer bilen min på service (og er fullt klar over at jeg må betale for servicen), kan jeg forvente at Toyota bruker 5-6 timer på min bil for å finne feilene jeg har beskrevet og at de da må gi meg et prisoverslag på servicen og at jeg da kan si nei og hente bilen gratis?

 

Toyota har jo da brukt 5-6 timer på en undersøkelse og vil da tape penger på å ta undersøkelsen.

 

Som jeg har sagt i en gjeng med andre tråder her på forumet - Forbrukerlovene i Norge er så syke at de går utover en hver logikk. Alikevel syter og klager forbrukerne så sykt mye at jeg nesten får migrene.

Jeg tør faktisk påstå at dersom man kjøpte en mobiltelefon i 1995 kunne man i teorien hatt den nyeste og feteste modellen fra samme produsent om man bare er stor nok i kjeften og klager nok. DET er SYKT det.

Innlegget ditt er så useriøst at jeg nesten ikke gidder å kommentere det. Toyota følger håndverkerloven som alle andre verksteder. Leverer du inn bilen for å reparere noe som faller innenfor reklamasjon eller garanti, men verkstedet ikke finner noen feil så må du regne med å betale for undersøkelsen. Dette gjelder dog kun hvis du har blitt informert om dette i forkant. Det samme gjelder for så vidt dersom du leverer bilen for noe du selv vet du er skyld i, og du sier du vil ha det utbedret. Kan de ikke gi deg en bestemt pris med en gang så avtaler dere at de skal undersøke for så å gi deg et prisoverslag. Har du ikke blitt informert om at du må betale for undersøkelsen og en ca. pris på undersøkelsen, så kan de heller ikke ta betalt for dette. Det er flere grunner til dette. Den første er at man skal få vite hva undersøkelseskostnaden kan komme på slik at man kan velge et annet verksted dersom den er urimelig høy. Man skal gjøres oppmerksom på at ikke alt dekkes av garanti/reklamasjon, og at det derfor vil kunne koste. Noen har kanskje ikke råd økonomisk sett, og vil da heller velge å utsette det. Det er en rekke grunner, men den største er at man skal få en antydning på hva det kan komme til å koste slik at man kan ta høyde for det økonomisk samt vurdere andre alternativer.

 

Hvordan kan du si at forbrukerloven er så syk at den går ut over en hver logikk? Det er klart at man skal få lov til å reparere et produkt kostnadsfritt innenfor den fastsatte reklamsjonstiden dersom det er en produksjonsfeil. Det er INGEN som har kjøpt en mobil i 1995 som kommer til å få den erstattet med den beste idag. Det er ingen som kan krangle til seg noe med mindre det faktisk er feil på produktet. Har et produkt hatt den samme feilen tre ganger er det klart at man skal kunne heve kjøpet da man har fått en dårlig vare det har vært urimelig mye brydderi med. Dersom du kommer med slike utsagn så får du også i det minste forsøke å dokumentere det, og ikke ta noe vilt ut fra lufta.

Endret 12. november 2007 av Nuffern

[Badjoker]

Innlegget ditt er så useriøst at jeg nesten ikke gidder å kommentere det. Toyota følger håndverkerloven som alle andre verksteder. Leverer du inn bilen for å reparere noe som faller innenfor reklamasjon eller garanti, men verkstedet ikke finner noen feil så må du regne med å betale for undersøkelsen. Dette gjelder dog kun hvis du har blitt informert om dette i forkant. Det samme gjelder for så vidt dersom du leverer bilen for noe du selv vet du er skyld i, og du sier du vil ha det utbedret. Kan de ikke gi deg en bestemt pris med en gang så avtaler dere at de skal undersøke for så å gi deg et prisoverslag. Har du ikke blitt informert om at du må betale for undersøkelsen og en ca. pris på undersøkelsen, så kan de heller ikke ta betalt for dette. Det er flere grunner til dette. Den første er at man skal få vite hva undersøkelseskostnaden kan komme på slik at man kan velge et annet verksted dersom den er urimelig høy. Man skal gjøres oppmerksom på at ikke alt dekkes av garanti/reklamasjon, og at det derfor vil kunne koste. Noen har kanskje ikke råd økonomisk sett, og vil da heller velge å utsette det. Det er en rekke grunner, men den største er at man skal få en antydning på hva det kan komme til å koste slik at man kan ta høyde for det økonomisk samt vurdere andre alternativer.

 

Useriøst? Mulig jeg bruker litt spesielle eksempler, men jeg skal prøve og forklare litt bedre:

 

Toyota følger håndverkerloven som alle andre ja. Dersom JEG inni MITT hodet er klar over at reperasjonen vil gå utenfor garantibestemmelsene, men Toyota IKKE INFORMERER meg om dette, vil jeg da kunne kreve å få undersøkelsen på Toyotas regning og ta med meg bilen hjem uten å betale for de 5-6 timene undersøkelsen tok?

Dette betyr jo da at jeg har spart meg for 5-6 timer med feilsøkning og nå vet hva som er feil på Toyotas regning, jeg kan da gå bort på delelageret og kjøpe delen jeg nå vet jeg trenger for 300,- og bytte delen selv.

 

Dette må jeg nesten spekulere i ettersom min Lexus nå har dødt varmeapparat kan jeg jo dra innom de 5-6 Toyota verkstedene i Oslo-området og satse på at noen GLEMMER og INFORMERE meg om undersøkelses kostnadene på min bil og dermed kreve undersøkelsen gratis. Når jeg har 6 verksteder å stikke innom er jo sjansen ganske stor for at noen glemmer å informere meg. Praktisk må jeg si.

 

 

 

Hvordan kan du si at forbrukerloven er så syk at den går ut over en hver logikk? Det er klart at man skal få lov til å reparere et produkt kostnadsfritt innenfor den fastsatte reklamsjonstiden dersom det er en produksjonsfeil. Det er INGEN som har kjøpt en mobil i 1995 som kommer til å få den erstattet med den beste idag. Det er ingen som kan krangle til seg noe med mindre det faktisk er feil på produktet. Har et produkt hatt den samme feilen tre ganger er det klart at man skal kunne heve kjøpet da man har fått en dårlig vare det har vært urimelig mye brydderi med. Dersom du kommer med slike utsagn så får du også i det minste forsøke å dokumentere det, og ikke ta noe vilt ut fra lufta.

 

Klart man skal få noe reparert DERSOM det er innenfor garantibestemmelser.

 

Jeg har selv sittet på et av norges største mobilverksteder i 4 år så jeg vet hva forbrukerne krever og hva de faktisk får til. Og jeg har sett Nokia 3310 kjøpt i 1999 bli til en Nokia E65 i 2007, rett og slett fordi forbrukeren spilte kortene riktig og presset på rett sted. Dette er sykt og utover en hver logikk. Det vil da si at de 1000 kronene han brukte på en telefon i 1999 har gjort at han nå har en splitter ny telefon til mange tusen kroner i 2007. Han har da fått 8 års bruk med mobiltelefon i TILLEGG til en ny modell! Det skal sies at denne kunden reklamerte flere ganger i løpet av denne 8 årsperioden og var innom 3 andre modeller før E65en ble sendt ut i 2007.

 

Forbrukerloven i Norge er syk på den måten at man kan kreve pengene tilbake etter 2 år med bruk. Eller til og med få en ny modell hos samme produsent dersom modellen du har er ute av produksjon. Dette forutsetter da at telefonen har vært på service 3 ganger, noe som faktisk ikke er noe problem å "lure" til seg med Norges lover, selv på en mobil det ikke er feil på i utgangspunktet. Om feilen ikke lar seg gjennskape på service betyr jo det bare at serviceversktedet gjør en dårlig jobb, ikke at kunden lyver (i alle fall etter min tolkning av loven) om feilen for å få en ny modell. Forbrukeren har alltid rett og produsentene får svi for det.

 

Dessverre er dette en mentalitet som man ser lite av innenfor andre bransjer, eller skal jeg si heldigvis? Dette skjer nettopp fordi telefonen er så "lett" å sende på service.

En vaskemaskin eller et stort kjøleskap sender man ikke på service dersom det er en feil som oppstår en gang i mnd i 10 minutter og alt man trenger gjøre er å skru den av og på så virker den igjen. Det gjør man med en mobiltelefon.

 

Dersom jeg har min toyota på service 3 ganger i løpet av garantitiden, kan jeg da kreve en ny bil? Og hvis min Avensis har gått ut av produksjon, kan jeg da kreve en 2007 Avensis siden 2004 ikke produseres lenger?

 

Jeg mener fast bestemt at garanti på en mobiltelefon burde være bruksbestemt og ikke årsbestemt. På samme måte som Volvo sier "3 års garanti ELLER 50 000km" synes jeg Nokia, SE og de andre kan si "3 års garanti ELLER 1000 timer i telefon". Rett og slett fordi storbrukeren som snakker i telefonen 30 timer i uka helt klart utsetter sin mobiltelefon for andre "påkjenninger" enn det bestefaren min som snakker 30 sekunder i uka.

 

Nå ble denne posten veldig off topic fra trådstarter og jeg beklager dette.

[Nuffern]

Saken her er at det er ekstremt få som utnytter det så ekstremt som du viser til i eksemplet ditt her. Forbrukerkjøpsloven er til for å beskytte forbrukerene, og det vil alltid være noen som misbruker sine rettigheter uansett hvilken lov det siktes til. Skal så det store flertallet på 98 % (tar et tall fra luften her, men jeg tror ikke det er langt fra virkeligheten) av forbrukerene miste sine rettigheter fordi et par prosent utnytter dette så hardt som du sier? Det vil alltid være de som prøver seg. Se på forsikringsvindel da. Skal man kutte ut med forsikring på bilen siden det er så mange som svindler og dermed gjør det dyrere for de andre? Det er langt mer forsikringsvindel ute og går enn hva det er folk som bløffer til seg feil på mobilen etter flere år for å få ny.

 

Jeg vil også si at dersom en feil ikke kan duplikeres på et verksted så teller dette ikke som et avhjelpsforsøk. Da får kunden ta med seg produktet til et annen autorisert verksted og gi dem nøyaktig den samme feilbeskrivelsen for å se om de kan finne feilen om det er noen der.

 

Jeg har også jobbet x-antall år innen servicebransjen, og jeg har vært borte i flere eksempler der folk på frekkeste måte prøver å bløffe og krangle til seg et nytt produkt eller pengene tilbake. Saken er at disse er i et så ufattelig mindretall i forhold til de som faktisk leverer noe inn på service. Det jeg tror er at dette veldig lille mindretallet plager deg noe ekstremt. Det har det gjort for meg også. Tro meg. Det er så man får lyst til å skrike til personen og spørre hva slags oppdragelse han/hun har fått, og skamme seg over at man tilhører menneskerasen når det finnes slike idioter. Allikevel har jeg forstått at dette gjelder så få personer at jeg ikke orker å bry meg. Det er en risiko vi har ved å drive i den bransjen vi driver, og når det er med på å beskytte så mange forbrukere som det gjør så ser jeg ikke problemet. Det er en dråpe i havet, og det vil alltids finnes de som prøver å utnytte systemet uansett hvilket system det er.

[Badjoker]

Jaja, jeg får vel la være å klage og heller bare utnytte systemet selv. Får starte med varmeapparatet på bilen - så får jeg bare håpe noe annet ryker så jeg kan få en gratis oppgradering av våre kjære forbrukerlover.

[Nuffern]

Jaja, jeg får vel la være å klage og heller bare utnytte systemet selv. Får starte med varmeapparatet på bilen - så får jeg bare håpe noe annet ryker så jeg kan få en gratis oppgradering av våre kjære forbrukerlover.

Så hvis varmeapperatet hadde røket under reklamasjonstiden så ville du heller betalt for det selv?

[Badjoker]

Jaja, jeg får vel la være å klage og heller bare utnytte systemet selv. Får starte med varmeapparatet på bilen - så får jeg bare håpe noe annet ryker så jeg kan få en gratis oppgradering av våre kjære forbrukerlover.

Så hvis varmeapperatet hadde røket under reklamasjonstiden så ville du heller betalt for det selv?

 

Selvsagt ikke, men jeg hadde ikke forventet meg en ferrari som plaster på såret bare fordi noe ble ødelagt. Shit happens and shit gets fixed.