Føler meg snytt av telekiosken!

[Nuffern]

Saken her er vel at både ATWindsor og TheScirocco er veldig ensidig i sine uttalelser. ATWindsor innrømmer dog at produsent er med og påvirker. Saken er at når en slik sak kommer opp for en domstol. så tas det ikke bare hensyn til hva forbrukerne forventer eller bare hva produsenten sier. Det tas en avveining mellom disse to. Man lytter til hva produsenten sier at produktet skal tåle, og man lytter til hva forbrukeren sier at han/hun forventer. Jeg kan nærmest garantere at Høyesterett aldri kommer til å dømme i favør forbruker som har gått til sak på at hans Nokia N95 skal tåle bruk ute i sludd. Jeg kan også nærmest garantere at de aldri ville ha dømt i favør Nokia som sier at deres mobiler kun kan brukes innendørs. Står det i manualen at mobilen ikke tåler over 45 varmegrader, så kan man ikke forvente at den skal overleve etter å ligget på dashbordet i bilen en varm sommerdag. Dette selv om man leser bruksanvisningen først etter at man har kjøpt produktetet. Videre skal det sies at når det snakkes om hva forbruker kan forvente, så skal dette settes opp mot produkter av samme type. Det er ikke bare generelt hva forbruker forventer av nettopp det produktet som er kjøpt, men at det også skal tas hensyn til tilsvarende produkters funksjonalitet og varighet.

 

Det gjelder å være sakelig og balansert. Det gjelder å forstå at begge parter blir hørt av de som både lager lover og av de som dømmer i en rettsak. Nettopp dette er den kjente mobilsaken i Høyesterett et eksempel på. Der tok retten utgangspunkt på brukstiden mobilprodusentene selv hadde oppgitt. Denne var på 3-4 år i følge mobilvettreglene. Siden 4 år er nærme 5 enn 2, så ble reklamasjonsretten satt til å være nettopp 5 år. Dette er et eksempel på at også produsent blir hørt. Om de skulle ha vært mer forsiktig og si 2-3 år blir en annen sak. Videre blir det også ofte lagt vekt på miljøhensyn og ikke kun forbruker eller produsents krav.

Endret 29. oktober 2007 av Nuffern

[ATWindsor]

Saken her er vel at både ATWindsor og TheScirocco er veldig ensidig i sine uttalelser. ATWindsor innrømmer dog at produsent er med og påvirker. Saken er at når en slik sak kommer opp for en domstol. så tas det ikke bare hensyn til hva forbrukerne forventer eller bare hva produsenten sier. Det tas en avveining mellom disse to. Man lytter til hva produsenten sier at produktet skal tåle, og man lytter til hva forbrukeren sier at han/hun forventer. Jeg kan nærmest garantere at Høyesterett aldri kommer til å dømme i favør forbruker som har gått til sak på at hans Nokia N95 skal tåle bruk ute i sludd. Jeg kan også nærmest garantere at de aldri ville ha dømt i favør Nokia som sier at deres mobiler kun kan brukes innendørs. Står det i manualen at mobilen ikke tåler over 45 varmegrader, så kan man ikke forvente at den skal overleve etter å ligget på dashbordet i bilen en varm sommerdag. Dette selv om man leser bruksanvisningen først etter at man har kjøpt produktetet. Videre skal det sies at når det snakkes om hva forbruker kan forvente, så skal dette settes opp mot produkter av samme type. Det er ikke bare generelt hva forbruker forventer av nettopp det produktet som er kjøpt, men at det også skal tas hensyn til tilsvarende produkters funksjonalitet og varighet.

 

Det gjelder å være sakelig og balansert. Det gjelder å forstå at begge parter blir hørt av de som både lager lover og av de som dømmer i en rettsak. Nettopp dette er den kjente mobilsaken i Høyesterett et eksempel på. Der tok retten utgangspunkt på brukstiden mobilprodusentene selv hadde oppgitt. Denne var på 3-4 år i følge mobilvettreglene. Siden 4 år er nærme 5 enn 2, så ble reklamasjonsretten satt til å være nettopp 5 år. Dette er et eksempel på at også produsent blir hørt. Om de skulle ha vært mer forsiktig og si 2-3 år blir en annen sak. Videre blir det også ofte lagt vekt på miljøhensyn og ikke kun forbruker eller produsents krav.

 

Personlig synes jeg ikke jeg har vært ensidig i mine uttalelser. Loven sier klart og tydelig at det er hva forbrukeren kan forvente av produktet som bestemmer, og som jeg tidligere har sagt (eller "innrømmet" om du vil), så påvirker selvsagt hva produsenten gjør og sier hva forbrukeren kan forvente. Du sier jo stort sett akkurat det samme som meg, bare med andre ord.

 

AtW

[Nuffern]

Personlig synes jeg ikke jeg har vært ensidig i mine uttalelser. Loven sier klart og tydelig at det er hva forbrukeren kan forvente av produktet som bestemmer, og som jeg tidligere har sagt (eller "innrømmet" om du vil), så påvirker selvsagt hva produsenten gjør og sier hva forbrukeren kan forvente. Du sier jo stort sett akkurat det samme som meg, bare med andre ord.

 

AtW

Ting her er at saken, slik jeg ser den har blitt fremstilt, er slik at det nærmest kun er hva forbrukeren på egne vegne mener at et produkt skal tåle. Dette må også ses opp i mot hva produsent sier at et produkt skal tåle. Nå sitter ikke jeg med forarbeidene til loven, men jeg er ganske sikker på at den ikke ene og alene sier at det er forbruker som avgjør hva et produkt skal tåle. Den er nok mer utfyldende enn som så.

Endret 29. oktober 2007 av Nuffern

[ATWindsor]

Personlig synes jeg ikke jeg har vært ensidig i mine uttalelser. Loven sier klart og tydelig at det er hva forbrukeren kan forvente av produktet som bestemmer, og som jeg tidligere har sagt (eller "innrømmet" om du vil), så påvirker selvsagt hva produsenten gjør og sier hva forbrukeren kan forvente. Du sier jo stort sett akkurat det samme som meg, bare med andre ord.

 

AtW

Ting her er at saken, slik jeg ser den har blitt fremstilt, er slik at det nærmest kun er hva forbrukeren på egne vegne mener at et produkt skal tåle. Dette må også ses opp i mot hva produsent sier at et produkt skal tåle. Nå sitter ikke jeg med forarbeidene til loven, men jeg er ganske sikker på at den ikke ene og alene sier at det er forbruker som avgjør hva et produkt skal tåle. Den er nok mer utfyldende enn som så.

 

Så har jeg heller aldri sagt at det er en enkelt forbruker som bestemmer hva produktet skal tåle, jeg har vært ganske klar på at det er snakk om hva forbrukere som gruppe kan forvente at produktet skal tåle og gjøre. Og jeg har også vært klar på at hva produsenten sier åpenbart spiller inn på hva gruppen kan forvente.

 

Kanskje kunne jeg vært litt mer diplomatisk i vendingene, men jeg føler det er nødvendig å få tydlig fram at enkelte framstiller ting på en måte som rett og slett er feil.

 

AtW

Endret 29. oktober 2007 av ATWindsor

[Marasmus]

Veldig greie svar her. Til de som lurer på om jeg skrev under på noen papierer: Nei, det ble ikke gjort. Jeg ble ikke informert om at det ville koste penger å få tilbake telefonen fra verksted. Men den forsikringen jeg har, dekker ikke fuktskader, men derimot tyveri og skade. Hva om jeg drar en liten løgn? F.eks at en kompis av meg sølte øl på den? At jeg sier at andre har gjort skade på telefonen min som førte til fuktskade? Er så jævla surt å sitte her å se på min nåværende telefon, noka 3310.

 

Om du drar en løgn mot forsikringsselskapet så kalles det forsikringssvindel. Det er straffbart på linje med tyveri, og bidrar i samme slengen til dyrere forsikringer. Du kan på en måte si at du både svindler selskapet og andre som tegner forsikring gjennom selskapet. Det er en styggedom, men terskelen for å gjøre slikt er dessverre veldig lav i disse tider. Trist. Håper du har såpass moral at du innser at det vil være galt å lyve.

[Nuffern]

Veldig greie svar her. Til de som lurer på om jeg skrev under på noen papierer: Nei, det ble ikke gjort. Jeg ble ikke informert om at det ville koste penger å få tilbake telefonen fra verksted. Men den forsikringen jeg har, dekker ikke fuktskader, men derimot tyveri og skade. Hva om jeg drar en liten løgn? F.eks at en kompis av meg sølte øl på den? At jeg sier at andre har gjort skade på telefonen min som førte til fuktskade? Er så jævla surt å sitte her å se på min nåværende telefon, noka 3310.

 

Om du drar en løgn mot forsikringsselskapet så kalles det forsikringssvindel. Det er straffbart på linje med tyveri, og bidrar i samme slengen til dyrere forsikringer. Du kan på en måte si at du både svindler selskapet og andre som tegner forsikring gjennom selskapet. Det er en styggedom, men terskelen for å gjøre slikt er dessverre veldig lav i disse tider. Trist. Håper du har såpass moral at du innser at det vil være galt å lyve.

Helt enig i dette. Forsikringssvindel er kriminelt, og blir du tatt i å svindle kan du risikere foruten å bli politianmeldt å miste retten til å tegne visse forsikringer i fremtiden. Videre har dette noe med moral å gjøre. Det er svindel verken mer eller mindre. Selv jobber jeg i detaljevarehandelen og der selger vi forsikringer som et tilleggsprodukt til mange av våre produkter. Tidligere har forsikringsselskapet vi benytter sett seg nødt til å fjerne tilbudet om å tegne forsikring på enkelte produkttyper. De har også satt opp prisen på forsikringene på enkelte produkttyper. Dette er ikke bare pga svindel, men svindel utgjør en god del av grunnen. Så tenk deg godt om før du gjør noe slikt. Du vil foreta en kriminell handling, du kan bli nektet forsikring i fremtiden, du kan bli politianmeldt samt at du er med på å gjøre forsikringer dyrere for alle oss andre inkludert deg selv.

[TheScirocco]

Så har jeg heller aldri sagt at det er en enkelt forbruker som bestemmer hva produktet skal tåle, jeg har vært ganske klar på at det er snakk om hva forbrukere som gruppe kan forvente at produktet skal tåle og gjøre. Og jeg har også vært klar på at hva produsenten sier åpenbart spiller inn på hva gruppen kan forvente.

 

Kanskje kunne jeg vært litt mer diplomatisk i vendingene, men jeg føler det er nødvendig å få tydlig fram at enkelte framstiller ting på en måte som rett og slett er feil.

 

AtW

 

Vi er helt enige i at hva forbrukeren kan forvente av et produkt er et viktig punkt. Men mitt poeng er at forbrukeren (selv som gruppe) ikke kan kreve å forvente mer en hva produsenten påstår at produktet skal tåle.

Så klart kan ikke en produsent plutselig begynne å lage produkter som er vesentlig begrenset i kvalitet i forhold til hva de normalt lager og hva konkurrentene lager i samme prisklasse. Men la oss nå si at Nokia finner ut at de skal lage en engangsmobil. Da kan ikke vi som forbrukere forvente at denne skal vare i 5 år.

Hva du forventer av et produkt på stå i stil til hva produsenten lover. Det er klart en telefon skal tåle å være ute og komme inn i et rom. Men som med all anen elektronikk så må man ta hensyn til store temperatursvingninger siden dette ofte fører til kondens. Jeg har aldri opplevd at en telefon har tatt skade av at jeg har hatt den med meg ut på vinteren og inn igjen. Men jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har sett at telefoner har blitt sølt på på fest for eksempel hvorpå den som har sølt på telefonen tørker pent av på utsiden og later som ingen ting... Jeg tror vel at det i de fleste tilfeller er noe lignende som har skjedd. Kanskje uten at eieren er klar over det selv. Du kan spørre på hvilket som helst verksted om de ofte får inn telefoner som er seige av øl, brus eller lignende og eieren påstår at han aldri har hatt telefonen i nærheten av veske.

Bevisførselen i en sånn sak blir veldig vanskelig (med mindre man kan se spor etter sukkerholdig veske). Forbrukeren vil alltid hevde at telefonen aldri har blitt utsatt for fukt eller veske.

 

Men man kan allikevel ikke kreve at telefonen skal tåle denslags bruk/missbruk!

[ATWindsor]

Så har jeg heller aldri sagt at det er en enkelt forbruker som bestemmer hva produktet skal tåle, jeg har vært ganske klar på at det er snakk om hva forbrukere som gruppe kan forvente at produktet skal tåle og gjøre. Og jeg har også vært klar på at hva produsenten sier åpenbart spiller inn på hva gruppen kan forvente.

 

Kanskje kunne jeg vært litt mer diplomatisk i vendingene, men jeg føler det er nødvendig å få tydlig fram at enkelte framstiller ting på en måte som rett og slett er feil.

 

AtW

 

Vi er helt enige i at hva forbrukeren kan forvente av et produkt er et viktig punkt. Men mitt poeng er at forbrukeren (selv som gruppe) ikke kan kreve å forvente mer en hva produsenten påstår at produktet skal tåle.

Så klart kan ikke en produsent plutselig begynne å lage produkter som er vesentlig begrenset i kvalitet i forhold til hva de normalt lager og hva konkurrentene lager i samme prisklasse.

 

Du motsier jo deg selv her, først sier du at de ikke kan kreve forvente mer enn produsenten påstår det skal tåle, så sier du at produsenten ikke kan lage produkter som har dårligere kvalitet enn normalt i prisklassen. Det er nettopp det siste som er poenget, om man kan forvente seg en viss kvalitet, så hjelper det ikke om produsenten buser på med noen tulle-disclaimere i manualen sin.

 

AtW

[TheScirocco]

Du motsier jo deg selv her, først sier du at de ikke kan kreve forvente mer enn produsenten påstår det skal tåle, så sier du at produsenten ikke kan lage produkter som har dårligere kvalitet enn normalt i prisklassen. Det er nettopp det siste som er poenget, om man kan forvente seg en viss kvalitet, så hjelper det ikke om produsenten buser på med noen tulle-disclaimere i manualen sin.

 

AtW

Nei jeg motsier ikke meg selv. Ta deg heller tid til å lese hva jeg skriver!

Dersom man over lang tid leverer et produkt som tåler en hvis bruk og plutselig går bort i fra denne kvaliteten kan du som forbruker hevde at du forventet at produktet skulle ha en høyere kvalitet. Men dersom produsenten markedsfører produktet som mindre holdbart en andre lignende produkter på markedet (for eksempel en engangsmobil) kan ikke du kreve at den skal ha samme holdbarhet og kvalitet som alle andre modeller.

Poenget er fortsatt (og jeg foreslår at du leser setningen et par ganger slik at du kanskje forstår hva jeg skriver) at hva du forventer av et produkt må stå i stil til hva produsenten hevder at produktet skal tåle. Dersom Nokia for eksempel skulle finne på å lansere en telefon som de sier skal vare i en måne kan ikke du kreve at den skal vare i 10 år.

 

Din påstand er at det er forbrukeren som gruppe (Hva nå enn det måtte bety) som bestemmer hva som kan kreves av et produkt uavhengig av hva produsenten måtte mene!

Min påstand er at en produsent står fritt til å legge begrensninger for hva de garanterer at et produkt skal tåle.

Selvfølgelig må det begge veier stå i stil med hva som naturlig måtte kunne forventes og hva som juridisk kan kreves.

Klart jeg spissformulerer meg for å få frem poenget tydeligere. Men min påstand er like fullt at din tolkning av loven er fullstendig feil og ikke vil holde juridisk.

[ATWindsor]

Du motsier jo deg selv her, først sier du at de ikke kan kreve forvente mer enn produsenten påstår det skal tåle, så sier du at produsenten ikke kan lage produkter som har dårligere kvalitet enn normalt i prisklassen. Det er nettopp det siste som er poenget, om man kan forvente seg en viss kvalitet, så hjelper det ikke om produsenten buser på med noen tulle-disclaimere i manualen sin.

 

AtW

Nei jeg motsier ikke meg selv. Ta deg heller tid til å lese hva jeg skriver!

Dersom man over lang tid leverer et produkt som tåler en hvis bruk og plutselig går bort i fra denne kvaliteten kan du som forbruker hevde at du forventet at produktet skulle ha en høyere kvalitet. Men dersom produsenten markedsfører produktet som mindre holdbart en andre lignende produkter på markedet (for eksempel en engangsmobil) kan ikke du kreve at den skal ha samme holdbarhet og kvalitet som alle andre modeller.

Poenget er fortsatt (og jeg foreslår at du leser setningen et par ganger slik at du kanskje forstår hva jeg skriver) at hva du forventer av et produkt må stå i stil til hva produsenten hevder at produktet skal tåle. Dersom Nokia for eksempel skulle finne på å lansere en telefon som de sier skal vare i en måne kan ikke du kreve at den skal vare i 10 år.

 

Din påstand er at det er forbrukeren som gruppe (Hva nå enn det måtte bety) som bestemmer hva som kan kreves av et produkt uavhengig av hva produsenten måtte mene!

Min påstand er at en produsent står fritt til å legge begrensninger for hva de garanterer at et produkt skal tåle.

Selvfølgelig må det begge veier stå i stil med hva som naturlig måtte kunne forventes og hva som juridisk kan kreves.

Klart jeg spissformulerer meg for å få frem poenget tydeligere. Men min påstand er like fullt at din tolkning av loven er fullstendig feil og ikke vil holde juridisk.

 

Markedsfører du noe som en engangsmobil kan forbrukeren såklart ikke forvente samme hodbarhet som for en vanlig mobil. Men så er det heller ikke det det er snakk om her. Og jeg mener heller ikke at det er "uavhengig av hva produsenten måtte mene" (dette burde komme ganske tydlig fram om du leser innleggene mine) , produsentens mening har såklart innvirkning på hva forbrukeren kan forvente, men det er til syvende og sist forbrukerens forventing som bestemmer det.

 

Min påstand er at jeg stort sett har holdt med til hva loven bostavrett sier, og at min tolkning er vesentlig nærmere enn din påstand om at "det er opp til produsenten å bestemme".

 

AtW

[Nuffern]

Så har jeg heller aldri sagt at det er en enkelt forbruker som bestemmer hva produktet skal tåle, jeg har vært ganske klar på at det er snakk om hva forbrukere som gruppe kan forvente at produktet skal tåle og gjøre. Og jeg har også vært klar på at hva produsenten sier åpenbart spiller inn på hva gruppen kan forvente.

 

Kanskje kunne jeg vært litt mer diplomatisk i vendingene, men jeg føler det er nødvendig å få tydlig fram at enkelte framstiller ting på en måte som rett og slett er feil.

 

AtW

 

Vi er helt enige i at hva forbrukeren kan forvente av et produkt er et viktig punkt. Men mitt poeng er at forbrukeren (selv som gruppe) ikke kan kreve å forvente mer en hva produsenten påstår at produktet skal tåle.

Så klart kan ikke en produsent plutselig begynne å lage produkter som er vesentlig begrenset i kvalitet i forhold til hva de normalt lager og hva konkurrentene lager i samme prisklasse.

 

Du motsier jo deg selv her, først sier du at de ikke kan kreve forvente mer enn produsenten påstår det skal tåle, så sier du at produsenten ikke kan lage produkter som har dårligere kvalitet enn normalt i prisklassen. Det er nettopp det siste som er poenget, om man kan forvente seg en viss kvalitet, så hjelper det ikke om produsenten buser på med noen tulle-disclaimere i manualen sin.

 

AtW

Nå tror jeg du misforstår litt hva han sier, AtW. Han sier seg selv ikke imot. Han sier bare at produsentene ikke kan lage telefoner som er dårligere enn hva som er normalt for telefoner på markedet. Det er ingen her som sier at man kan lage en usedvanlig dårlig mobil og så tar forbehold for det i manualen. Det dette går på er hva en normal mobiltelefon skal tåle og hva produsenten skal kunne opplyse om at er virkeområde. Det vil da ikke være urimelig å si at en mobil ikke skal brukes i områder med store og raske temperatursvingninger, områder der temperaturen er under 10 minus grader eller over 45 varmegrader, ikke skal utsettes for harde støt og slag samt fuktige omgivelser. Det er dette det går på. Noen mener tydeligvis at en vanlig mobil skal tåle dette fordi det er det de oppfatter som vanlig bruk. Dagens eletronikk tåler ikke dette, og derfor har produsenten tatt forbehold for dette. Det blir da urimelig å påstå noe annet.

[Nuffern]

Og jeg mener heller ikke at det er "uavhengig av hva produsenten måtte mene" (dette burde komme ganske tydlig fram om du leser innleggene mine) , produsentens mening har såklart innvirkning på hva forbrukeren kan forvente, men det er til syvende og sist forbrukerens forventing som bestemmer det.

 

Min påstand er at jeg stort sett har holdt med til hva loven bostavrett sier, og at min tolkning er vesentlig nærmere enn din påstand om at "det er opp til produsenten å bestemme".

 

AtW

Det er ikke til syvende og sist hva forbrukeren mener. Det er et samspill mellom dette og hva produsent mener. Det du gjør AtW er at du tar loven bokstavelig uten å tolke den eller sette den i kontekst. Når Høyesterett avsier en dom i en sak, så går de ikke bare etter det loven sier bokstavelig. De ser også på forarbeidet til loven, de ser på tidligere dommer og enkelte andre hensyn som f.eks. miljø, økomiske betingelser og ikke-økonomiske betingelser. Det er ikke bare slik at dersom en gruppe forbrukere slår seg sammen og krever at en mobil skal tåle å brukes i en badstue fordi "alle" forbrukere syntes det er naturlig, så vil de få gjennomslag for det.

[TheScirocco]

Hvis vi nå analyserer lovteksten som det strides om:

 

§ 15. Tingens egenskaper

 

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

Altså må tingen fremstå av den mengde og kvalitet som produsenten lover deg

 

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

Produsenten kan altså legge begrensninger for tingen, men han må da gjøre dette helt klart for forbruker.

 

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

Forbruker må altså kunne forvente at tingen er av den kvalitet som produsenten lover.

Det betyr ikke at forbrukeren kan skape sine egne forventninger og kreve mer en hva produsenten lover. Dersom tingen ikke er produsert på en slik måte at den tilfredsstiller dine krav må du avstå fra å kjøpe den!

[ATWindsor]

Hvis vi nå analyserer lovteksten som det strides om:

 

§ 15. Tingens egenskaper

 

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

Altså må tingen fremstå av den mengde og kvalitet som produsenten lover deg

 

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

Produsenten kan altså legge begrensninger for tingen, men han må da gjøre dette helt klart for forbruker.

 

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

Forbruker må altså kunne forvente at tingen er av den kvalitet som produsenten lover.

Det betyr ikke at forbrukeren kan skape sine egne forventninger og kreve mer en hva produsenten lover. Dersom tingen ikke er produsert på en slik måte at den tilfredsstiller dine krav må du avstå fra å kjøpe den!

 

Som jeg tidligere sa, ja man kan inngå en avtale om noe annet, men de aller færreste inngår noen avtale om akkurat hvilke tempraturer mobilen tåler, om den kan sende SMS osv, dermed er det det forbrukeren kan forvente som er det relevante. Som jeg har sagt utallig ganger før, så er ikke dette snakk om at en enkelt person kan bare forvente vhva som helst å mene å få gjennomslag for dette, det er snakk om hva "den gjengse forbruker" skal kunne forvente av et produkt, akkurat hvor mye det er blir til syvende og sist bestemt av domstolene om nødvendig. Å legge begreninger i en instruskjonsbok som man ikek får før etter kjøpet er gjennomført er feks ikke noen garanti for at produsenten har retten på sin side.

 

AtW

[ATWindsor]

Og jeg mener heller ikke at det er "uavhengig av hva produsenten måtte mene" (dette burde komme ganske tydlig fram om du leser innleggene mine) , produsentens mening har såklart innvirkning på hva forbrukeren kan forvente, men det er til syvende og sist forbrukerens forventing som bestemmer det.

 

Min påstand er at jeg stort sett har holdt med til hva loven bostavrett sier, og at min tolkning er vesentlig nærmere enn din påstand om at "det er opp til produsenten å bestemme".

 

AtW

Det er ikke til syvende og sist hva forbrukeren mener. Det er et samspill mellom dette og hva produsent mener. Det du gjør AtW er at du tar loven bokstavelig uten å tolke den eller sette den i kontekst. Når Høyesterett avsier en dom i en sak, så går de ikke bare etter det loven sier bokstavelig. De ser også på forarbeidet til loven, de ser på tidligere dommer og enkelte andre hensyn som f.eks. miljø, økomiske betingelser og ikke-økonomiske betingelser. Det er ikke bare slik at dersom en gruppe forbrukere slår seg sammen og krever at en mobil skal tåle å brukes i en badstue fordi "alle" forbrukere syntes det er naturlig, så vil de få gjennomslag for det.

 

Nei, nå har jeg vel heller ikke sagt det, hvorfor insisterer folk på å komme med eksemplet at enkeltforbrukere, eller en liten gruppe bare kan bestemme seg for noe, så er det slik? Du vil neppe få gjennomslag for at man bør kunne forvente som forbruker at en mobil tåler å være i en badstue.

 

AtW

[OleRavny]

Dagens mest idiotiske svar, men here goes:

 

Jeg er på lag med TheScirocco /highfive, utrolig bra innlegg om dagen fra denne karen! \o/

 

God natt!

[TheScirocco]

Som jeg tidligere sa, ja man kan inngå en avtale om noe annet, men de aller færreste inngår noen avtale om akkurat hvilke tempraturer mobilen tåler, om den kan sende SMS osv, dermed er det det forbrukeren kan forvente som er det relevante. Som jeg har sagt utallig ganger før, så er ikke dette snakk om at en enkelt person kan bare forvente vhva som helst å mene å få gjennomslag for dette, det er snakk om hva "den gjengse forbruker" skal kunne forvente av et produkt, akkurat hvor mye det er blir til syvende og sist bestemt av domstolene om nødvendig. Å legge begreninger i en instruskjonsbok som man ikek får før etter kjøpet er gjennomført er feks ikke noen garanti for at produsenten har retten på sin side.

 

AtW

Nei og nei... Det er nesten like før jeg gir opp her!

 

Det er klart at dersom du åpner bruksanvisningen på din flunkende nye Nokia til 8000kr og du plutselig finner ut at Nokia har skrevet at du ikke må ringe med den fordi det kan ødelegge telefonen. Da har du en sak å komme med. Det ville helt klart være urimelig i forhold til hva du normalt sett måtte kunne forvente av en telefon.

 

Dersom du derimot kjøper en telefon som for eksempel iPhone som ikke har støtte for MMS kan ikke du reklamere på denne med den begrunnelse at alle andre telefoner du har hatt har støtte for dette. Dersom produsenten forteller i markedsføring eller på annen måte at denne telefonen ikke støtter MMS så står de fritt til å levere telefonen uten denne funksjonen. Du som forbruker kan da fritt velge om du vil kjøpe denne eller om du vil velge et annet merke. Det hjelper lite at forbrukerne som gruppe (som du enda ikke har kommet med noen definisjon på) mener at det burde være MMS på iPhone.

[ATWindsor]

Som jeg tidligere sa, ja man kan inngå en avtale om noe annet, men de aller færreste inngår noen avtale om akkurat hvilke tempraturer mobilen tåler, om den kan sende SMS osv, dermed er det det forbrukeren kan forvente som er det relevante. Som jeg har sagt utallig ganger før, så er ikke dette snakk om at en enkelt person kan bare forvente vhva som helst å mene å få gjennomslag for dette, det er snakk om hva "den gjengse forbruker" skal kunne forvente av et produkt, akkurat hvor mye det er blir til syvende og sist bestemt av domstolene om nødvendig. Å legge begreninger i en instruskjonsbok som man ikek får før etter kjøpet er gjennomført er feks ikke noen garanti for at produsenten har retten på sin side.

 

AtW

Nei og nei... Det er nesten like før jeg gir opp her!

 

Det er klart at dersom du åpner bruksanvisningen på din flunkende nye Nokia til 8000kr og du plutselig finner ut at Nokia har skrevet at du ikke må ringe med den fordi det kan ødelegge telefonen. Da har du en sak å komme med. Det ville helt klart være urimelig i forhold til hva du normalt sett måtte kunne forvente av en telefon.

 

Dersom du derimot kjøper en telefon som for eksempel iPhone som ikke har støtte for MMS kan ikke du reklamere på denne med den begrunnelse at alle andre telefoner du har hatt har støtte for dette. Dersom produsenten forteller i markedsføring eller på annen måte at denne telefonen ikke støtter MMS så står de fritt til å levere telefonen uten denne funksjonen. Du som forbruker kan da fritt velge om du vil kjøpe denne eller om du vil velge et annet merke. Det hjelper lite at forbrukerne som gruppe (som du enda ikke har kommet med noen definisjon på) mener at det burde være MMS på iPhone.

 

Og ditto vil du ikke ha en sak å komme med hvis det står at den ikke tåler å være nedsenket i saltvann under bruk, men hva med tilfellet "midt i mellom", om produsenten sier "alle sakder som kommer av fuktdannelse dekkes ikke", og man samtidig vet at det dannes kondens om man går fra kaldt til varmt, hva da? Hva bestemmer da om du har en sak? Jo hva forbrukeren kan forvente av produktet. Mener jeg at forbrukeren kan forvente at den tåler gitte eksempel? Ja, men det er opp til domstolene å avgjøre til syvende og sist.

 

Hva slags definisjon er det du er ute etter? Det er "den gjengse forbrukers forventing" som gjerne taes til grunn i slike ting. Mao er forbrukere som gruppe norges forbrukere.

 

AtW

[TheScirocco]

Og ditto vil du ikke ha en sak å komme med hvis det står at den ikke tåler å være nedsenket i saltvann under bruk, men hva med tilfellet "midt i mellom", om produsenten sier "alle sakder som kommer av fuktdannelse dekkes ikke", og man samtidig vet at det dannes kondens om man går fra kaldt til varmt, hva da? Hva bestemmer da om du har en sak? Jo hva forbrukeren kan forvente av produktet. Mener jeg at forbrukeren kan forvente at den tåler gitte eksempel? Ja, men det er opp til domstolene å avgjøre til syvende og sist.

 

Hva slags definisjon er det du er ute etter? Det er "den gjengse forbrukers forventing" som gjerne taes til grunn i slike ting. Mao er forbrukere som gruppe norges forbrukere.

 

AtW

Dersom man følger produsentens anbefalinger og normale mobilvettregler som du får i stort sett alle mobilsjapper så vil du unngå fuktskader. Jeg har som sagt ikke hatt en enste fuktskade på mine mobiler og har vel hatt flere en de fleste her på forumet. Jeg er ikke mer forsiktig en hva man kan kalle normal bruk!

 

Det er du som påstår at det er forbrukeren som gruppe som bestemmer hva et produkt skal prestere både med tanke på kvalitet og funksjonalitet. Siden det er din påstand har jeg bedt deg fortelle meg hvor i lovteksten at det står noe om forbrukerne som gruppe og hva som definerer forskjellen mellom enkeltbrukere og som gruppe! Siden forbrukerne som gruppe har "all makt" må det jo finnes en definisjon på hva som legges til grunn for definisjonen.... (Ja jeg vet jeg kverulerer litt nå )

[cyclo]

Noe som slår meg er at AtWindsor flere ganger hevder at det står "svart på hvitt i loven" at det som kundene forventer av et produkt er avgjørende. Det er feil. Les teksten du selv siterte nye:

 

svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

 

Har grunn til å forvente er ikke det samme som forventer. Har grunn til å forvente inkluderer også at det man forventer må være rimelig.

 

Tenk nå på dette. Hva er en mobil? Jo en mobil er avansert finelektronikk. Hva kjennetegner all finelektronikk? Jo, all finelektronikk blir levert med følgende opplysninger:

-Driftstemperatur

-Driftsluftfuktighet

Du må gjerne hevde at du forventer at en mobil skal tåle overgang fra kulde til varme, bruk i fuktig vær, etc. Men sier loven at den forventningen må innfris? Nei. Loven sier at produktet må svare til det som du har grunn til å forvente. Har du grunn til å forvente at at finelektronikk skal fungere i miljøer det ikke er laget for? Sannsynligvis ikke.

 

Å overse at loven sier har grunn gjør at loven tolkes fullstendig feil.

 

At folk flest bruker et produkt på en bestemt måte, er ikke det samme som at man nødvendigvis kan forvente at det skal fungere på den måten.