Desktop-lyd for audiofile?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvorfor drepes det pga mp3/ipod? Dynamikken ble jo drept i poputgivelser lenge før det var pop med komersielle mp3er.

 

Vel, på 70 og 80 tallet delte man ofte utgivelsene for radio og LP (cd) trykking, hvor LP/CD masteren bl.a. gjerne hadde større dynamikk. Etterhvert som tiden har gått har det største publikumet (ungdommer mellom 14-30) stadig ønsket "dårligere" innspillinger (dvs. høyere gj.snitt volum og dermed mindre dynamikk) på grunn av avspillingsutstyret dvs. pc-type-5.1-anlegg og mp3 spillere (inkl iPod). Stereoanlegg i dertil egnet "stille lytterom" er "ut".

Særlig bærbart avspillingsutstyr plages av høy bakgrunnsstøy som gjør at lyd med stor dynamikk oppfattes som "dårlig" fordi lytteren ikke hører enkelte partier (gj.snitt volum for lavt).

 

Dette gjelder den gjevne poputgivelse og det finnes selvfølgelig unntak.

 

Det er faktisk nå slik at filmer (DVD) har større "lydkvalitet" (herunder dynamikk) enn rene musikk utgivelser (CD) fordi utgiver er klar over at disse benyttes til hjemmekino-type avspilling. Dette er fortsatt et "stille rom" hvor dynamikken kommer til sin rett. Jeg antar at i det øyeblikket mesteparten av folket bruker mobilen som avspilling av film vil lydkvaliteten på DVD synke også.

[ATWindsor]

Hvorfor drepes det pga mp3/ipod? Dynamikken ble jo drept i poputgivelser lenge før det var pop med komersielle mp3er.

 

Vel, på 70 og 80 tallet delte man ofte utgivelsene for radio og LP (cd) trykking, hvor LP/CD masteren bl.a. gjerne hadde større dynamikk. Etterhvert som tiden har gått har det største publikumet (ungdommer mellom 14-30) stadig ønsket "dårligere" innspillinger (dvs. høyere gj.snitt volum og dermed mindre dynamikk) på grunn av avspillingsutstyret dvs. pc-type-5.1-anlegg og mp3 spillere (inkl iPod). Stereoanlegg i dertil egnet "stille lytterom" er "ut".

Særlig bærbart avspillingsutstyr plages av høy bakgrunnsstøy som gjør at lyd med stor dynamikk oppfattes som "dårlig" fordi lytteren ikke hører enkelte partier (gj.snitt volum for lavt).

 

Dette gjelder den gjevne poputgivelse og det finnes selvfølgelig unntak.

 

Det er faktisk nå slik at filmer (DVD) har større "lydkvalitet" (herunder dynamikk) enn rene musikk utgivelser (CD) fordi utgiver er klar over at disse benyttes til hjemmekino-type avspilling. Dette er fortsatt et "stille rom" hvor dynamikken kommer til sin rett. Jeg antar at i det øyeblikket mesteparten av folket bruker mobilen som avspilling av film vil lydkvaliteten på DVD synke også.

 

Men så er det en stund fra 70-80-tallet og til ting ble solgt i særlig skala på mp3. Dårlig anlegg og radio har nok hat sitt å si, når mp3 kom på banen var kampen allerede tapt..

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Men så er det en stund fra 70-80-tallet og til ting ble solgt i særlig skala på mp3. Dårlig anlegg og radio har nok hat sitt å si, når mp3 kom på banen var kampen allerede tapt..

 

Når jeg nevnte mp3 tenkte jeg på "mp3-spillere" og ikke mp3 filformatet som sådan. Begrepet "mp3-spiller" (som iPod er et eksempel på) er som kjent bare en videreføring av hva vi på 80-tellaet kalte "Våkmæn" (Walkman) og som blei mata med kasetter og etterhvert cd'er.

 

Det er altså typen avspillingsenhet jeg sikter til som medvirkende årsak til reduksjon i lydkvalitet (miksekvalitet) og ikke data lagringsformatet.

Riktignok kan de som ripper musikk redusere kvaliteten ytterligere med for høy grad av kompresjon, men det jeg sikter til er at kvaliteten ut fra studio (master) er endret i negativ retning siden 70 og 80 tallet. Dette da på grunn av utstyret folk flest benytter til avspilling. Helt nye CD'er en kjøper har altså så dårlig kvalitet (dynamikk og detaljrikdom) at de er direkte ubrukelige på annet enn iPod'er, mp3-spillere, "pc-høytalere" ol.

[ATWindsor]

Men så er det en stund fra 70-80-tallet og til ting ble solgt i særlig skala på mp3. Dårlig anlegg og radio har nok hat sitt å si, når mp3 kom på banen var kampen allerede tapt..

 

Når jeg nevnte mp3 tenkte jeg på "mp3-spillere" og ikke mp3 filformatet som sådan. Begrepet "mp3-spiller" (som iPod er et eksempel på) er som kjent bare en videreføring av hva vi på 80-tellaet kalte "Våkmæn" (Walkman) og som blei mata med kasetter og etterhvert cd'er.

 

Det er altså typen avspillingsenhet jeg sikter til som medvirkende årsak til reduksjon i lydkvalitet (miksekvalitet) og ikke data lagringsformatet.

Riktignok kan de som ripper musikk redusere kvaliteten ytterligere med for høy grad av kompresjon, men det jeg sikter til er at kvaliteten ut fra studio (master) er endret i negativ retning siden 70 og 80 tallet. Dette da på grunn av utstyret folk flest benytter til avspilling. Helt nye CD'er en kjøper har altså så dårlig kvalitet (dynamikk og detaljrikdom) at de er direkte ubrukelige på annet enn iPod'er, mp3-spillere, "pc-høytalere" ol.

 

Jeg skjønner hva du sikter til, og jeg er enig i at det har skjedd, men jeg er ikke enig i årsaken, hva er vitsen med kompresjon av denne typen om det ikke er for å selge mer? Slik kompresjon kom for å få låter til å høres mer iøyenfallende ut på radio o.l, slik at man skulle legge merke til låta, og etter det har det vært en ond sirkel, jeg mener løpet allerede var kjørt før mp3-spiller ble en allmenn ting å ha.

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

jeg mener løpet allerede var kjørt før mp3-spiller ble en allmenn ting å ha.

 

Du har kanskje rett.

 

Det jeg er rimelig sikker på er at "spiralen" startet på 80-tallet en gang. Det er mulig at mye av dynamikken forsvant sammen med LP formatet. Det er mange eksempler på LP utgaver som er vesentlig bedre enn CD varianten av samme plate i løpet av det tiåret.

Dire Straits "Love over Gold" er et artig eksempel: Orginalutgaven fra 1982 har bra med detaljer og dynamikk. Så blir den "Re-mastered" for første gang i 1992 (sånn ca) og da er plutselig alle detaljer dynamikk forsvunnet som dugg for solen. Den får enda en omgang "pynting" senere som, om mulig, går enda lengre i lobotomeringen. Jeg grøsser!

 

"Brothers in Arms" plata til Dire Straits var passelig dårlig allerede når den kom (1986?) både på LP og CD. For de som liker denne finnes imidlertid en XRCD versjon å få kjøpt i disse tider, trykket på spesal mastering spesielt for JVC gutta hvor detaljer og dynamikk er på plass. Det skulle vært pensum for alle og høre disse forskjellene.

 

LP'er er jo kommet litt på mote igjen så det er jo håp...

Endret 14. november 2007 av Slettet-Pqy3rC

[CAT-scan]

På grunn av piratkopiering og den nye demokratiske markedsføringen vil jeg kanskje si. LP er jo overlegent alt annet på alle områder, og når man nå ikke trenger å bry seg med å kjøpe CD, hvorfor gjøre det i det hele tatt? Nå kan man enten laste ned i bra kvalitet eller kjøpe seg en LP. Mange lo-fi-artister, indie og myspace-artister har et mye mer behagelig nivå når det gjelder mastring og kompresjon. Forhåpentligvis vil trenden fortsette, og plastikk-møkk som trykkes nedover folk via markedsføring vil forsvinne.

 

Jeg tror det definitivt finnes håp, men at det henger godt sammen med hvor mye vi skal tillate kapitalistjævler å få grep om internett og ny markedsføring.

[ATWindsor]

På grunn av piratkopiering og den nye demokratiske markedsføringen vil jeg kanskje si. LP er jo overlegent alt annet på alle områder

 

Sånn rent bortsett i fa lydkvalitet, størrelse, hvor praktisk det er og holdbarhet?

 

AtW

[CAT-scan]

Jeg tenker mer på det i form av samlerperspektivet, størrelsen er bare positivt. Hva er vitsen med fysikaliteten til et musikkprodukt, hvis det ikke nettopp er fysikaliteten? Det er vel ingen som kjøper CD/DVD for å kaste etuiet og legge det i en skuff, nå da man faktisk ikke trenger å gjøre det.

 

LP er perfekt, det innehar alle kvaliteter et fysisk produkt bør ha. Plass til stor coverart og ekstrasnæks, en diger plate med god lydkvalitet (som man likevel, om man er audiofil, antageligvis overfører til FLAC på et tidlig tidspunkt uansett, og som i fremtiden bør kunne lastes ned i FLAC fra de man kjøpte plata av).

[ATWindsor]

Jeg tenker mer på det i form av samlerperspektivet, størrelsen er bare positivt. Hva er vitsen med fysikaliteten til et musikkprodukt, hvis det ikke nettopp er fysikaliteten? Det er vel ingen som kjøper CD/DVD for å kaste etuiet og legge det i en skuff, nå da man faktisk ikke trenger å gjøre det.

 

LP er perfekt, det innehar alle kvaliteter et fysisk produkt bør ha. Plass til stor coverart og ekstrasnæks, en diger plate med god lydkvalitet (som man likevel, om man er audiofil, antageligvis overfører til FLAC på et tidlig tidspunkt uansett, og som i fremtiden bør kunne lastes ned i FLAC fra de man kjøpte plata av).

 

Nå er det jo CDens tekniske kvaliterer som gjør den bedre enn LP, ikke fysikaliteten. Personlig legger jeg gjerne CDer ig DVDer i boden om jeg har muligheten, etter å ha rippet det. (og i motsetning til LP så kan man gjøre det tapsfritt tilogmed...)

 

AtW

[CAT-scan]

Ikke sant, LP er perfekt for samleren (som, etter mitt syn, er det eneste legitime grunnlaget for å selge noe fysisk). Om CD tilføyer noe vesentlig kvalitetsmessig fremfor LP kan selvfølgelig diskuteres, all den tid man normalt sett ikke utnytter potensialet for kvalitet CD-formatet tillater.

[ATWindsor]

Ikke sant, LP er perfekt for samleren (som, etter mitt syn, er det eneste legitime grunnlaget for å selge noe fysisk). Om CD tilføyer noe vesentlig kvalitetsmessig fremfor LP kan selvfølgelig diskuteres, all den tid man normalt sett ikke utnytter potensialet for kvalitet CD-formatet tillater.

 

Jeg ser på meg selv som en samler, selv om jeg ikke har ting stående rundt i hylla, og at det er bra for den som liker å ha store ting i hylla er jo noe mer moderat enn " LP er jo overlegent alt annet på alle områder"

 

AtW

[CAT-scan]

Hehe, det var jo en høyst subjektiv observasjon fra en samler. Dessuten setter du nå ting på spissen for å fremheve ditt poeng.

 

Dessuten vil jeg påstå at å «ha ting i boden» er litt frynsete om du er samler, hehe