Hva betyr ordet "perfekt"?

[Articfare]

Jeg vet selvfølgelig hva perfekt betyr sånn i praksis, men hva betyr det egentlig... hva mener man med perfekt?

 

 

Det jeg tror er at betegnelsen for Perfekt er at uansett hva man gjør, gir det ingen negative konsekvenser, noe som er nærmest umulig. Hvis du er snill mot kjæresten din og gir henne en kjøpt blomst, gir du penger, verdens rot for ondskap, til noen andre, som har fått varene av noe som har fraktet det med fly, som forurenser og de som sendte varene stjeler f.eks fra de infødte i det fattige landet, eller tar varene for en liten penge.

 

Hvis du f.eks er snill mot en kamerat, må du samtidig være like snill mot alle andre, og du kan ikke gjøre forskjell.

 

 

Burde perfekt være "ulovlig" å ha i reklamer, siden det er umulig å få noe perfekt?

[nilsMeister]

perfekt er subjektivt.

[BlueBench]

Perfekt betyr vel egentlig feilfri, men i de fleste sammenhenger så kommer det nok an på øyet som ser.

[Halvgud]

Som uendelige mange betegnelser, så er nok perfekt subjektivt, som 2. post nevner.

[TronDoZY]

siden det er umulig å få noe perfekt?

 

Det er det vell ikke?

 

jeg sitter jo her!

[Frohman]

Det er det vell ikke?

 

jeg sitter jo her!

Du er for selvsikker, ergo ikke perfekt.

[Heimert-kongen]

Er man perfekt, gjør man aldri noe galt, alt man gjør er rett og man tar aldri feil. Tror jeg i alle fall

[Articfare]

Vil tilføye en annen ting her... naturen er perfekt , kanskje det eneste som er perfekt?

Endret 11. oktober 2007 av Articfare

[chokke]

Å være perfekt i et menneskets mening er å leve opp til idealet sitt (snakker ikke om idealer som kjendiser, men moralske og etiske idealer).

[Jalla]

Naturen er så uperfekt som det går an å bli, det er kun fordi den er så uperfekt som den er at det finnes så mye rart og fantastisk der ute. Deler av naturen kan virke perfekt, men den har ikke vært, er ikke og kommer heller ikke til å bli perfekt, naturen er under stadig utvikling med ulikt evolusjonspress og evolusjonspotensiale, noe som skaper ubalanse som igjen konstant gjenopprettes via ulike evolusjonære mekanismer.

 

Ikke perfekt akkurat

[Basusjernet]

Her er en forklaring på hva det eneste perfekte er i følge platon

 

Alt i verden har en grunnform, en brun hest kan ha litt slitne bein, være bøyed i ryggen og treig, men grunnformen til Hesten og alle hester er felles og det er det perfekte bilde av Hesten. Dette er Hestens grunnform og alle Hester har potensiale til å utvikle seg til den, men ingen gjør det.. Alle utvikler en feil eller to under prosessen.. Alt vi ser og alt vi kan sette ord på har en slik grunnform (Kalt Idêer). Det er hva som er perfekt og det eksisterer ikke i vår verden...

[Jalla]

Platons utsagn er basert på at alt har en grunnform, noe som ikke stemmer.

Ethvert levende vesen er unikt, genetisk, intellektuellt og fysisk.

Platon hadde riktignok mange glupe idèer, men de var bundet til datidens kunnskap om tingenes tilstand.

[Bettibell]

En jente kan være perfekt for en gutt, ganske for flere gutter og men ikke alle.

[hean]

Naturen er så uperfekt som det går an å bli, det er kun fordi den er så uperfekt som den er at det finnes så mye rart og fantastisk der ute. Deler av naturen kan virke perfekt, men den har ikke vært, er ikke og kommer heller ikke til å bli perfekt, naturen er under stadig utvikling med ulikt evolusjonspress og evolusjonspotensiale, noe som skaper ubalanse som igjen konstant gjenopprettes via ulike evolusjonære mekanismer.

 

Ikke perfekt akkurat

Spørs hva man legger i at naturen er ferfekt.... kanskje naturen er ferfekt i den forstand at den legger til rette for konkurranse mellom individ?

[Jalla]

Nei, men en kan si at mekanismene forbedrer - eller perfeksjonerer - biosfæren.

En kan muligens argumentere for at darwinisme er perfekt, men bare i den grad det er forstått, noe som ikke er langtfra fullstendig, men fortsatt ikke perfekt

[Melisma]

Ett menneske eller noe levende kan aldri bli "perfekt" slik jeg mener perfekt er. en kvadrat er en perfekt kvadrat, en sirkel er en perfekt sirkel.. osv.. perfekt for meg er feilfri, derfor kan ingenting levende være perfekt for meg.

[Basusjernet]

Ett menneske eller noe levende kan aldri bli "perfekt" slik jeg mener perfekt er. en kvadrat er en perfekt kvadrat, en sirkel er en perfekt sirkel.. osv.. perfekt for meg er feilfri, derfor kan ingenting levende være perfekt for meg.

 

En sirkel vil alltid være for stor i noens øyne og for liten i andres, samme gjelder kvadraten..

 

Jeg leste også et sted at ingen sirkel faktisk er rund, ser man nærme nok, nærmere enn vi er istand til er alle sirkler egentlig mange trilions-kanter...

[chokke]

En sirkel vil alltid være for stor i noens øyne og for liten i andres, samme gjelder kvadraten..

 

Jeg leste også et sted at ingen sirkel faktisk er rund, ser man nærme nok, nærmere enn vi er istand til er alle sirkler egentlig mange trilions-kanter...

En matematisk sirkel kan være rund, mens en fysisk sirkel vil aldri bli helt perfekt rund.

[Lemkin]

Ett menneske eller noe levende kan aldri bli "perfekt" slik jeg mener perfekt er. en kvadrat er en perfekt kvadrat, en sirkel er en perfekt sirkel.. osv.. perfekt for meg er feilfri, derfor kan ingenting levende være perfekt for meg.

 

Dette avhenger jo av hva en legger i hva som er feil. De artene som nå eksisterer på jorden kan godt sies å være perfekt for nåtidens miljø, fordi deres eksistens avhenger av at de ikke gjør noen feil. Men likevel kan vi finne feil hos oss, som halebenet. Men i evolusjonens øyne, så er mennesker "perfekte" akuratt nå, fordi vi er på toppen av næringskjeden, og alle andre dyr som lever med oss blir også "perfekte", fordi de klarer å (over)leve med oss.

 

Noen sa her at perfekt er subjektivt. Jeg vil heller hevde av perfekt er relativt.

[Basusjernet]

En matematisk sirkel kan være rund, mens en fysisk sirkel vil aldri bli helt perfekt rund.

 

Matematik ja.. Det kan vell regnes som ganske perfekt? hmm har jeg aldri tenkt på før... Men kan vi være 100% på at matematik stemmer egentlig? tenk djupt på det