superforsikrin på japanphoto

[Black Star]

@ Afseth: What went wrong with my quotations? Help! ;-)

9547330[/snapback]

Alles in ordnung :!:

 

Du bare glemte å fjerne en /quote

Endret 22. september 2007 av Afseth

[paragon11]

det du skriver om slitasje får jeg ikke helt til å henge sammen.

Betyr det at jeg får gratis rens av kamera med supersikringen, når jeg synes sensorstøv forstyrrer.

Mens jeg ikke får det om jeg kaller sensorrens for rutine.

Jeg får ikke helt taket på hva du mener er forskjellen på eksemplene dine.

 

For meg så er de to eksemplene i praksis det samme, bare forskjellig ordvalg på samme ting.

Regner med at forsikringen deres ikke er så tilfeldig, og at den praktiseres så tilfeldig ovenfor kundene slik at samme årsak får forskjellig utfall avhengig av det tilfeldige ordvalget til den enkelte kunde.

 

 

Jeg ser faktisk også skrivefeil i jp's reklame for dette produktet. Hvordan kan jeg få tak i vilkår for supersikringen.

 

 

 

jpstoney:

....

* Slitage/downusing: Yes, indeed, the insurrance covers slitage and vedlikhold when it influences the function of the camera. Example: A customer comes to the shop and has a lot of dust on the sensor so that the pictures are really bad. Yes, the Supersikkring is taking care of it. Just this can already pay the Supersikkring for the whole 4 years. But: A customer comes to the shop and just wants to hand in the camera for "routine cleaning" before the hollidays: No, that might be a sevice of our shop manager but not of the Supersikkring. It covers damage, not more and not less.

[emero]

det du skriver om slitasje får jeg ikke helt til å henge sammen.

Betyr det at jeg får gratis rens av kamera med supersikringen, når jeg synes sensorstøv forstyrrer.

Mens jeg ikke får det om jeg kaller sensorrens for rutine.

Jeg får ikke helt taket på hva du mener er forskjellen på eksemplene dine.

 

Helt enkelt kan du si at å sende kamera inn til sensor rens er dekket av supersikringen.

Å sende kamera inn for en overgang / bare sjekke at alt faktisk er ok med det, dekkes ikke.

 

 

Legger til litt til:

 

Fra Japan Photo sin side:

http://www.japanphoto.no/info.php?info=4

 

Edit: Quote av supersikringsvilkår inneholdt feil og er fjernet.

Ny og riktig utgave kommer.

Endret 26. september 2007 av emero

[paragon11]

He he Artig lesning

Vilkåret inneholder skjulte handlingsklausuler og motskridende dekningselementer. Jeg blir i tvil på hva som egentlig menes.

 

 

Skjønner fortsatt ikke forskjellen på normal vedlikehold og vedlikehold. En rutinerens skal liksom ikke dekkes, men en rens av sensoren skal likevel dekkes. Emero dette eksempelet ditt blir jo bare en ord-dans. En konsekvens må jo være at all rensing må gå på forsikringen. Og da er jo spørsmålet hva forsikringen egentlig er.

På den ene siden gir den inntrykk av å være en vedlikeholdsavtale, og på den andre siden er den en forsikring som dekker skader som oppstår.

Det er en sammenblanding av forsikring, vedlikeholdsavtale og reklamasjon/garanti betingelser. Skulle like å se hvordan dette fungerte i praksis.

[paragon11]

Bare en liten digresjon.

Hvor kan jeg spørre om pc-skjermer til fotobehandling. Hvilket forum bruker dere da.

[JPstoney]

He he Artig lesning

Vilkåret inneholder skjulte handlingsklausuler og motskridende dekningselementer. Jeg blir i tvil på hva som egentlig menes.

 

 

Skjønner fortsatt ikke forskjellen på normal vedlikehold og vedlikehold. En rutinerens skal liksom ikke dekkes, men en rens av sensoren skal likevel dekkes. Emero dette eksempelet ditt blir jo bare en ord-dans. En konsekvens må jo være at all rensing må gå på forsikringen. Og da er jo spørsmålet hva forsikringen egentlig er.

På den ene siden gir den inntrykk av å være en vedlikeholdsavtale, og på den andre siden er den en forsikring som dekker skader som oppstår.

Det er en sammenblanding av forsikring, vedlikeholdsavtale og reklamasjon/garanti betingelser. Skulle like å se hvordan dette fungerte i praksis.

9571528[/snapback]

 

Hei again,

 

it is actually quite easy. If the function of the camera is damaged (clearly picture quality influencing dirty sensor), the Supersikkring jumps in and is paying the cleaning. If the picture quality is not influenced (so no damage) and the owner just wants a routine cleaning it is not covered. I guess this is not a word game but a logic differentiation?

 

Stephan

[ATWindsor]

Så lenge du har en forsikring som dekker skade/feil/tap så er det ikke så viktig hva det er.

 

Jeg ville forsikret kameraet, fordi man vet aldri hva som lurer rundt gatehjørnet.

9513448[/snapback]

 

Lurer det noe rundt et gatahjørne, så dekkes det stort sett av reiseforsiking, hjmme så dekkes det av innbo-forsikringen, og mye av det andre taes av kjøpsloven, i tilegg har man det afseth nevner, om at forsiring stort sett bare lønner seg om man ikke tåler det økonomiske tapet. Jeg ser liten grunn til å kjøpe en sånn forsikring. På den andre siden kan man kanskje håpe på USA-tendenser, der forsikringskjøperene "sponser" lavere marginer på varene for oss som ikke kjøper forsikring

 

AtW

Endret 25. september 2007 av ATWindsor

[Black Star]

Fra Japans Photo egne vilkår til sin Superforsikring (takk til emero):

 

"Hvis fabrikantens eller bruksanvisningens anvisninger til generelle betjening eller regelmessige vedlikehold ikke er overholdt."

 

Vil ikke si at det er "generell betjening" å miste kameraet i gulvet eller i vannet.

 

 

"Uforsvarlig oppbevaring, anvendelse og betjening av apparatet"

 

Er det forsvarlig å oppbevare, anvende eller betjene apparatet slik at man kan miste det i gulvet eller vannet? Eller å ta det med ut i øsende regnvær? Det mener nå ikke jeg. Og det Stephan sier med at hunden din fint kan spise opp apparatet, og du vil fortsatt få et nytt, stemmer heller ikke i mitt hode med forsvarlig oppbevaring.

 

Tyveri og tap dekkes heller ikke.

 

I følge disse vilkårene, så dekker ikke forsikringen mye mer enn vanlig reklamasjonsrett.

 

Nå er vel de som har hatt bruk for forsikringen fornøyd, men kan være greit å være klar over at disse punktene lett kan brukes mot en. Egentlig rart at Japan Photo har med disse vilkårene når Stephan mener at alle uhell dekkes. Jeg ville personlig vært skeptisk til å inngå en avtale med så mange forbehold, spesielt om jeg ikke hadde selve Japan Photo-sjefens skriftlige lovnad om alt som dekkes av forsikringen (hvilket vi har her)

Endret 25. september 2007 av Afseth

[JPstoney]

Er det forsvarlig å oppbevare, anvende eller betjene apparatet slik at man kan miste det i gulvet eller vannet? Eller å ta det med ut i øsende regnvær? Det mener nå ikke jeg.

9575301[/snapback]

 

Well, it seems there`s a bit much theory and "but-I-really-want-to-find-the-hair-in-the-soup"-effort.

 

If the opinion is that people don`t need the Supersikkring because of own personal low risk, then fine. But trying to put the Supersikkring into dark legal light and doubting the validity is really unnecessary. Question related to practice: Is there anybody out of our appr. 30.000 Supersikkring-customers in this forum who has ever experienced that a stated damage was not covered? Would be very interesting... I can`t remember one single case...

 

Stephan

[emero]

Takk til Stephan for en grei forklaring på rens spørsmålet.

Med andre ord, fungerer kameraet er det ingenting å reparere på forsikringen. Er det støv eller annet som gjør at kameraets funksjonalitet ikke er som den skal (f.eks støv på bildet som nevnt her) så vil supersikringen steppe inn og dekke dette.

 

Som en kjapp kommentar til Afseth og andre, kan jeg jo nevne at teksten nevnt i supersikringsvilkårene ovenfor er temmelig standard for alle forsikringer. Dette er klausuler som jeg regner med legges inn for å hindre forsikringsvindel, eller i allefall gjøre dette vanskeligere. Den praksis som utføres er faktisk mye snillere enn den som er skrevet ned. I de aller fleste tilfellene går dette på et tillitsforhold mellom kunde-selger og selger forsikringselskap. Dette gjør at det meste blir en "no questions asked" situasjon, og kunde går forhåpentligvis hjem blid og fornøyd med reparert eller nytt kamera.

 

Om jeg skulle ha missforstått, får heller Stephan steine meg for det.

(PLEASE excuse the pun! I know it was sooooo bad)

[paragon11]

Takk til Stephan for en grei forklaring på rens spørsmålet.

Med andre ord, fungerer kameraet er det ingenting å reparere på forsikringen. Er det støv eller annet som gjør at kameraets funksjonalitet ikke er som den skal (f.eks støv på bildet som nevnt her) så vil supersikringen steppe inn og dekke dette.

 

Som en kjapp kommentar til Afseth og andre, kan jeg jo nevne at teksten nevnt i supersikringsvilkårene ovenfor er temmelig standard for alle forsikringer. Dette er klausuler som jeg regner med legges inn for å hindre forsikringsvindel, eller i allefall gjøre dette vanskeligere. Den praksis som utføres er faktisk mye snillere enn den som er skrevet ned. I de aller fleste tilfellene går dette på et tillitsforhold mellom kunde-selger og selger forsikringselskap. Dette gjør at det meste blir en "no questions asked" situasjon, og kunde går forhåpentligvis hjem blid og fornøyd med reparert eller nytt kamera.

 

Om jeg skulle ha missforstått, får heller Stephan steine meg for det.

(PLEASE excuse the pun! I know it was sooooo bad)

9577853[/snapback]

 

 

Dette er helt feil.

Teksten som er sitert her fra det du kaller for standardvilkårene er ihvertfall ikke i nærheten av standarden for norsk forsikring.

 

 

Ansvarsfraskrivelsene, for eksempel, slik de fremstår i punkt 5 holder rett og slett ikke mål, og Japanphoto vil tape så det synger dersom det skulle oppstå en uenighet/sak. Når vilkårsteksten ikke er korrigert og tilpasset norsk lov oppfatter jeg dette produktet og leverandøren som useriøs.

 

 

Videre har de betingelsene du nevner overhode ingenting med forsikringssvindel. Det er jo betingelser for dekningen. Hvor har du dette far.

Jeg kan ta et raskt eksempel: Forsikringen min sier at jeg skal låse døren når jeg går ut. Dette er ikke for å hindre forsikringssvindel, men for å forhindre at skade skjer.

Så når forsikringen ber meg behandle kameraet forsvarlig så er ikke det for å hindre svindel, men hindre skade.

Ser du forskjellen.

Det som er litt morsomt er at vilkårene er formulert så feil at dersom det skulle oppstå en skade som skyldes feks "Uforsvarlig oppbevaring" så ville Japanphot tape saken dersom den ble tatt til nemdbehandling eller det ble anlagt sak.

[emero]

Jeg ser ovenforstående quote har noen feil.

Skal gå over og se hvor mye dette dreier seg om.

Fjerner quote og legger opp ny straks jeg har hatt tid til å rette den.

[JPstoney]

Om jeg skulle ha missforstått, får heller Stephan steine meg for det.

(PLEASE excuse the pun! I know it was sooooo bad)

9577853[/snapback]

 

;-)

[JPstoney]

.....så ville Japanphot tape saken dersom den ble tatt til nemdbehandling eller det ble anlagt sak.

9578151[/snapback]

 

We would never have this problem, because we never go to court with our Supersikkring customers, never ever.

 

Again, you try to make a theoretical discussion out of nothing. You try to put a "unserious light" on us where is no single example of the slightest problem with this supersikkring. Thousands and thousands and thousands of contracts and not one singel case of unserious treatment of a customer.

 

The starter of this discussion wanted practical advise about a product/service. Not a doctorate dissertation about contract formulation that is never used in practice. It is very fair to say that the customer doesn`t need the product because of the personal low risk profile. But it is not fair to give us the stamp "unserious" without any proof for unserious handling of any of our Supersikkring-customers.

 

I think we are walking in a circle in this discussion...

 

Stephan

Endret 26. september 2007 av JPstoney

[F1_4]

Hei Stephan.

 

I mitt tilfelle der jeg tegnet Supersikring på mitt kamera jeg kjøpte hos dere for et par år siden var pga jeg ville forsikre meg ekstra mot kinkige uhell som å miste kamera i bakken e.l.

 

Over tid ble sensoren på kameraet mitt støvete og ble anbefalt Sensor Swab og Eclipse av tidl. butikksjef i den lokale JP-butikken. Kjøpte et sett og renset sensoren min flere ganger i løpet av en periode før jeg hadde en sak med dere ang. forsikringsbeviset mitt der jeg skulle få sjekket kamera og renset brikken min kostnadsfritt av dere som "tort og svie" (dette til tross for at SS per i dag dekker rens når bildekvaliteten er "skadet" om jeg forstår det rett?).

 

Dette var rett før jul og det tok sin tid. Midt i julestria og i en hektisk periode på jobben (butikkjobb) får jeg følgende tekstmelding i fra et telefonnummer "+4712345678":

"Vi har fått beskjed fra Interfoto at CCD-brikke er skadet etter fremmedingrep. Bytte vil koste 3500,- NOK inkl. mva. Ta kontakt xx xx xx xx mvh Lauritsen Result".

 

 

Hvorfor dekker ikke SS "fremmedinngrep"? Og hvorfor kan en ansatt/butikksjef (stillingsposisjon er vel urelevant) anbefale et produkt som skader et annet produkt i stedet for å henvise til SS og dets fordeler?

 

 

 

Jeg er som sagt ferdig med denne saken, men jeg tror det kan være greit for andre å få høre litt mer om dette.

[JPstoney]

Hei Stephan.

 

I mitt tilfelle der jeg tegnet Supersikring på mitt kamera jeg kjøpte hos dere for et par år siden var pga jeg ville forsikre meg ekstra mot kinkige uhell som å miste kamera i bakken e.l.

 

Over tid ble sensoren på kameraet mitt støvete og ble anbefalt Sensor Swab og Eclipse av tidl. butikksjef i den lokale JP-butikken. Kjøpte et sett og renset sensoren min flere ganger i løpet av en periode før jeg hadde en sak med dere ang. forsikringsbeviset mitt der jeg skulle få sjekket kamera og renset brikken min kostnadsfritt av dere som "tort og svie" (dette til tross for at SS per i dag dekker rens når bildekvaliteten er "skadet" om jeg forstår det rett?).

 

Dette var rett før jul og det tok sin tid. Midt i julestria og i en hektisk periode på jobben (butikkjobb) får jeg følgende tekstmelding i fra et telefonnummer "+4712345678":

"Vi har fått beskjed fra Interfoto at CCD-brikke er skadet etter fremmedingrep. Bytte vil koste 3500,- NOK inkl. mva. Ta kontakt xx xx xx xx mvh Lauritsen Result".

 

 

Hvorfor dekker ikke SS "fremmedinngrep"? Og hvorfor kan en ansatt/butikksjef (stillingsposisjon er vel urelevant) anbefale et produkt som skader et annet produkt i stedet for å henvise til SS og dets fordeler?

 

 

 

Jeg er som sagt ferdig med denne saken, men jeg tror det kan være greit for andre å få høre litt mer om dette.

9581210[/snapback]

 

Hei ru-barma,

 

nice that you put a knife in my back ;-)

 

No, honestly, this is a much better and constructive critic than some other postings.

 

Was this SMS the last thing you heard from us, or was the case solved later on? We had a handfull of cases like yours, but to my knowledge we found a solution for it. If not, please send a PM with the case and we fix it.

 

To the specific question: I can only guess that this SMS from Lauritsen result (our repairment handling agency) was talking about the "normal" warranty from Nikon which was handled by Interfoto in these days. Nikon had exluded "selfcleaning" from the warranty. Interfoto offered by this to repair it for 3500,-. But this money would have been payed by the Supersikkring. Only if the Insurrance company can prove that you cleaned the Sensor in a very bad and unusual way (scratching the dust with a screwdriver from the sensor), they would not pay. But that is theory, as I said, in practice we have always found a solution.

 

How did this end?

 

Stephan

 

Redigert:

Sorry, forgot to answer your question about our "Japaner" not telling you about the risk with cleaning and the advantage of the Supersikkring: You`re 100% right. As this whole sensor cleaning topic did not play a relevant role for us until maybe a year ago, we did not have a good focus on it. Also the policies from the suppliers and a whole lot of different cleaning products on the market made it difficult for us to have the same level of knowledge and experience in all shops. We have meanwhile cleaned this up and follow the same strategy and recomendations in all shops. We have in our last catalogue introduced "Sensor-rensing" in a standardized process with standardized products and for a standardized price. It was devenitely time for it...

Endret 26. september 2007 av JPstoney

[Black Star]

Er det forsvarlig å oppbevare, anvende eller betjene apparatet slik at man kan miste det i gulvet eller vannet? Eller å ta det med ut i øsende regnvær? Det mener nå ikke jeg.

Well, it seems there`s a bit much theory and "but-I-really-want-to-find-the-hair-in-the-soup"-effort.

Vil heller kalle det et tips om å redigere/omskrive disse vilkårene litt, for slik de står nå, ville ihvertfall jeg vært veldig skeptisk til å tegne en forsikring som på papiret ser ut til å dekke så godt som ingenting annet enn reklamasjonsretten (som i tillegg er et år lenger). At dere faktisk ikke tar disse vilkårene med i vurderingen i slike saker er vel og bra, men da bør de også fjernes fra vilkårene.

 

Men får vel passe meg så jeg ikke gir alt for mange tips, jeg jobber jo for en konkurrent

[emero]

Forsikringsbetingelser - Supersikring

 

Dekningsomfang

Forsikringen dekker de anførte apparater mot:

- Normale reparasjonsomkostninger som følge av plutselig og uforutsett innenfra kommende mekanisk eller elektrisk nedbrud, som gjør apparatet uanvendelig.

- Normale reparasjonsomkostninger ved enhver skade som følge av plutselig og uforutsette utenfra kommende hendelser, som gjør apparatet uanvendelig.

- Skade oppstått ved normal slitasje, eksempelvis på mekaniske deler.

- Omkostninger til rensing av apparatet i forbindelse med nedbrudd.

 

 

Alle forsikringsdekninger er tegnet i Assurant Group Limited, reg. nr. 2341082

 

Forsikringsperiode

Forsikringsperioden er fire år fra kjøpsdatoen for apparatet.

 

Skadeanmeldelse

Skade skal umiddelbart, og senest tre måneder etter skaden er inntruffet, meldes til forsikringselskapet via Japan Photo.

 

Erstattning

Forsikringen erstatter reparasjon via Japan Photo. Den maksimale erstatning er apparatets verdi som nytt. Såfremt reparasjonsomkostningene overstiger den maksimale erstatning, erklæres apparatet totalskadet. Forsikringsselskapet erstatter med et annet tilsvarende apparat, eller forsikringstaker kan bevilges et erstattningskjøp hos Japan Photo for et beløp tilsvarende det maksimale erstattningsbeløp. Reparasjon kan kun foretas via Japan Photo eller en reparatør anvist av forsikringselskapet.

 

Forsikringen dekker ikke:

- Tilbehør og løsedeler, eksempelvis ledninger, lamper, batterier, film, videobånd, minnekort, software o.l.

- Fjernbetjeninger, der ikke medfølger apparatet ved kjøpet

- Brann

- Hvis fabrikantens eller bruksanvisningens anvisninger til generekk betjening eller regelmessig vedlikehold ikke er overholdt

- Mindre skrammer, riper m.m., der ikke nedsetter apparatets bruksverdi

- Indirekte skader (følgeskader på film, bånd, minnekort o.l.)

- Tyveri eller tap, f.eks. glemte eller forlagte apparater

- Uforsvarlig oppbevaring, anvendelse og betjening av apparatet

- Service, som ikke skyldes en dekningsberettiget skade

- Skade oppstått ved uforsvarlig innpakning under transport og forsendelse

 

Denne forsikring dækker subsidiert i forhold til andre forsikringer, som måtte dekke samme apparat. Dekker annen forsikring likedeles subsidiert, anvendes Forsikringsavtalelovens bestemmelser om dobbeltforsikring.

 

Supersikring bortfaller helt eller delvis, såfremt:

- Det med vilje er tilbakeholdt eller gitt feil opplysninger av betydning for bedømmelse av skaden

- Forsikringstaker med vilje har fremkalt forsikringsbegivenheten

- Det oppstår skade, som direkte eller indirekte er forårsaket av eller står i forbindelse med krig, krigslignende forhold, opprør, borgerlige uroligheter, nøytralitetskrenkelser og atomkjernereaksjoner, hva enten sådan en skade inntreffer i krigstid eller i fredstid

- Det er ydet totalskadeerstattning. Forutbetalt premie tilbakebetales ikke. For forsikringen gjelder, at såfremt risikoen ufrivillig opphører på apparatet, f.eks. fordi det er tale om tyveri, som ikke dekkes av nerverende forsikring, tilbakebetales det forholdsmessig premie.

 

Oppsigelse

Fra kjøpsdatoen er det 30 dagers angrerettfor tegnet forsikring. Etter det kan forsikringen ikke sies opp - Dog gjelder følgende regler: Ved enhver skade kan både forsikringselskapet og forsikringstaker senest 14 dager etter avgjørelsen si opp forsikringen til nestkommende 1. i måneden. Forutbetalt premie tilbakebetales. For Supersikring gjelder Forsikringsavtaleloven.

 

Generelt

Forsikringen administreres av Assurant Services Denmark A/S, Toldbodgade 19B, 1253 København K. Tel. (+45) 33 36 00 00. Stempelavgiften er berettiget etter Stempellovens $70. Forsikringsbetingelser nr. 25-4 Superph gjeldende fra 1. des. 2000.

 

Skrevet rett av fra JP's Supersikrings vilkår.

Endret 27. september 2007 av emero

[paragon11]

.....så ville Japanphot tape saken dersom den ble tatt til nemdbehandling eller det ble anlagt sak.

9578151[/snapback]

 

We would never have this problem, because we never go to court with our Supersikkring customers, never ever.

 

Again, you try to make a theoretical discussion out of nothing. You try to put a "unserious light" on us where is no single example of the slightest problem with this supersikkring. Thousands and thousands and thousands of contracts and not one singel case of unserious treatment of a customer.

 

The starter of this discussion wanted practical advise about a product/service. Not a doctorate dissertation about contract formulation that is never used in practice. It is very fair to say that the customer doesn`t need the product because of the personal low risk profile. But it is not fair to give us the stamp "unserious" without any proof for unserious handling of any of our Supersikkring-customers.

 

I think we are walking in a circle in this discussion...

 

Stephan

9580349[/snapback]

 

 

Jeg har aldri ment at jeg tror dere tar disse sakene for retten. Tror du misforstår mine intensjoner med dette. Jeg er ikke ute etter å så tvil eller henge denne forsikringen. Faktisk så kan det se ut som en god forsikring for de som har dette forsikringsbehovet. Men jeg har ikke grunnlag for å anbefale den når jeg er usikker på innholdet i dekningen.

Jeg er ute etter å forstå hva denne dekningen egenltig er. Og jeg har funnet juridiske feil i de vilkårene som er lagt ut over her.

 

Dersom du utgir deg for å representere denne forsikringen og ikke vil diskutere forsikringsvilkårnene, sier det sitt.

Men som du sier; dere følger ikke vilkårene likevel. Hva følger dere da. Dagsformen og humøret !

 

Jeg skal gi meg her.