40D eller D300?

[olar0701]

Canon har ikke klart å lage gode nok objektiver for 5D.

 

Har brukt 5D i ett år nå og tatt nærmere 20.000 bilder med 50.14, 100 2.8 macro, 70-2004.0L, 135 2.0 L og 24-105 4.0L IS.

 

Jeg mener at alle disse er gode objektiver på 5D, eneste ulempen er litt lysavfall i hjørnene med full åpning (gjelder spesielt 24-105). Dette lar seg enkelt ordne i etterbehandling, men som regel er "problemet" så lite at jeg aldri gjør noe med det.

 

Når det er sagt så yter vel billig "konsumentoptikk" sikkert dårlig på 5D men det har jeg ikke testet

Endret 24. august 2007 av olar0701

[Autoxave]

olar0701:

 

Nå har jeg ikke så mye peil på Canons 5D med ditto objektivpark, men dette er noe jeg har lest på diverse forum som f.eks. foto.no.

[ragamuffin]

Man skal være en erfaren fotograf for å utnytte 5D, så jeg tror jeg vil anbefale deg 40D. Det er også dyrere å kjøpe optikk som yter 5D rettferdighet.

De færreste amatører kan dra nytte av 5Ds kvaliteter.

9344960[/snapback]

 

Det må du forklare litt nærmere. Er det fordi det gir marginalt bedre bilder eller fordi det er vanskligere å ta gode bilder med ? Har hørt at 5D er veldig sær på objektiver? Må innrømme at jeg lukter litt på 5D.

9347851[/snapback]

 

Det PM mener er bla.; FF sensor gir mindre DOF (samme utsnitt/blender som APS) dvs man må være nøyere med fokuseringen. I tillegg er det slik at de fleste objektiv må blendes ned (om mulig) for å yte godt i hjørnene - på 5D er dette enda mer kritisk siden man jo får med hele bildesirkelen i motsetning til APS formatet. Dette gjelder spesiellt på vidvinkler.

Og det var stort sett det.

Være enda mer nøye med fokus samt ha gode objektiv OG vite hvordan omgå objektivenes svake sider når det trengs.

[PMnormal]

Takk, ragamuffin. Det er blant annet derfor noen som er nybegynnere på slr i starten synes de fikk bedre bilder med sin superzoom, som har en enorm dybdeskarphet. Det stiller også krav til at man kan eksponere, for kan man ikke det, så får man ikke utnyttet den store dynamikken i 5D.

[bengh]

Takk, ragamuffin. Det er blant annet derfor noen som er nybegynnere på slr i starten synes de fikk bedre bilder med sin superzoom, som har en enorm dybdeskarphet. Det stiller også krav til at man kan eksponere, for kan man ikke det, så får man ikke utnyttet den store dynamikken i 5D.

9349251[/snapback]

 

Med andre ord, det er vaskeligere å bruke, men behersker man teknikken gir det bedre bilder. Tro jeg trenger å trene litt mer først

[haakonts]

fungerer denne ''WT-4'' også på D300?  og på samme måte?

9345204[/snapback]

 

Så vidt jeg forstår så er svaret ja.

 

Håkon

[se#]

Det stiller også krav til at man kan eksponere, for kan man ikke det, så får man ikke utnyttet den store dynamikken i 5D.

9349251[/snapback]

 

Men gjør ikke større dynamikk det enklere å redde et bilde hvis man har bommet litt på eksponeringen?

[Autoxave]

Det stiller også krav til at man kan eksponere, for kan man ikke det, så får man ikke utnyttet den store dynamikken i 5D.

9349251[/snapback]

 

Men gjør ikke større dynamikk det enklere å redde et bilde hvis man har bommet litt på eksponeringen?

9355253[/snapback]

 

Gjennom større dynamikk får man frem flere detaljer i skygger og høylys gjennom korrekt eksponering i det man tar bildet. Om det er lettere å hente frem detaljer via postprosseseringen (som du sikter til) vet jeg ikke, men jeg viul tro at det er tilfellet.

[PMnormal]

Det stiller også krav til at man kan eksponere, for kan man ikke det, så får man ikke utnyttet den store dynamikken i 5D.

9349251[/snapback]

 

Men gjør ikke større dynamikk det enklere å redde et bilde hvis man har bommet litt på eksponeringen?

9355253[/snapback]

 

Gjennom større dynamikk får man frem flere detaljer i skygger og høylys gjennom korrekt eksponering i det man tar bildet. Om det er lettere å hente frem detaljer via postprosseseringen (som du sikter til) vet jeg ikke, men jeg viul tro at det er tilfellet.

9355416[/snapback]

Det er riktig, men man fremdeles kunne eksponere skikkelig. Likevel må jeg innrømme at jeg ikke tenkte i den retningen, så kanskje dynamikken er en fordel for en som ikke kan eksponere skikkelig.

Jeg må innrømme at jeg fnyser litt med tanken på at en så uerfarne fotograf som ikke engang kan eksponere skal ha et slik flott kamera. Misunnelse? Å ja da. Det er en helt naturlig følelse. Det er som alle de dyktige sjåførene som fikk akutt spysjuke når de så gummi-Karim drite seg ut med Koenigsegget sitt.

Endret 25. august 2007 av PMnormal

[buitre]

Her er et innlegg fra Canon forumet i Dpreview jeg syns er verdt å dele:

 

"Nikon is the path to the dark side. The D300 leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to poor lens selection. Grave danger you are in. Impatient you are.

 

Once you start down the Nikon dark path, forever will it dominate your destiny, consume you it will.

 

Cool features matter not. Look at the 5D. Judge it by it's features, do you? Hmm? Hmm. And well you should not. For Canons ally is the Force, and a powerful ally it is. Money creates it, makes it grow. Its energy surrounds us and binds us. Luminous cameras are they, not this crude magnesium. You must feel the Force around you.

 

Camera competition is a natural part of life. Rejoice for those around you who shoot Nikon. Mourn them do not. Miss them do not. Attachment leads to jealously. The shadow of greed, that is."

[turnipkongen]

Her er et innlegg fra Canon forumet i Dpreview jeg syns er verdt å dele:

 

"Nikon is the path to the dark side. The D300 leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to poor lens selection. Grave danger you are in. Impatient you are.

 

Once you start down the Nikon dark path, forever will it dominate your destiny, consume you it will.

 

Cool features matter not. Look at the 5D. Judge it by it's features, do you? Hmm? Hmm. And well you should not. For Canons ally is the Force, and a powerful ally it is. Money creates it, makes it grow. Its energy surrounds us and binds us. Luminous cameras are they, not this crude magnesium. You must feel the Force around you.

 

Camera competition is a natural part of life. Rejoice for those around you who shoot Nikon. Mourn them do not. Miss them do not. Attachment leads to jealously. The shadow of greed, that is."

9356941[/snapback]

 

WORD!

 

Er usikker på om eg skal gå for 40D eller D300, men kjem til å vente til alle fakta er på bordet i staden for all ''propagandaen'' som Produsentene prakker på oss-

[Cooj]

Haha.

Genialt.

Men en ting som ofte blir trukket frem er at man kan bruke gammel Nikkor optikk på D300, dog kan man jo det samme med 40D, ved å kjøpe en billig konverter ring.

Så akkurat det er vel ikke det som skal avgjøre hva man skal velge, eller?

For jeg regner med at et Nikkor objektivyter like bra på et Nikon hus om et Canon hus, right?

[PMnormal]

"Men en ting som ofte blir trukket frem er at man kan bruke gammel Nikkor optikk på D300, dog kan man jo det samme med 40D, ved å kjøpe en billig konverter".

 

Det stemmer i og for seg, men kun hvis du klarer deg med lysmåling ved nedblendig, og det kan man ikke kalle full funksjonalitet. Man vil også sette pris på en stor søker når man fokuserer manuelt, og jeg føler at på det området er D300 best.

 

Nikon til over 10 store er altså det beste til gammel Nikkor-optikk, og en 20/30/40D er bredre enn en Nikon til under 10k.