Erfaringer med Canon EF-S 17-85mm IS USM?

[eriksg]

Noen som har erfaringer med Canon EF-S 17-85mm IS USM? Er det så allsidig som det påstår å være?

[bengh]

Noen som har erfaringer med Canon EF-S 17-85mm IS USM? Er det så allsidig som det påstår å være?

9240937[/snapback]

 

For lyssvakt og gir mørk søker, i alle fall på 30D. Hadde det i 14 dager før jeg oppgraderte til 17-55 f/2.8. Dyrt, men i en helt annen klasse. Har du dårlig med gryn så skal Tamron 17-50 være et bedre valg enn Canon 17-85.

[Zimon]

Jeg har 17-85mm'eren og er over gjennomsnittsfornøyd med kvaliteten. Klart den ikke klarer å måle seg med f.2.8 objektiver i lysfølsomhet og ei heller i optisk kvalitet som L serien gir. Men objektivet (mitt i allefall) gjør faktisk ganske så gode bilder når det brukes korrekt.

 

Klart det blir en oppgradering etterhvert til fetere optikk, men det gjør jobben som en allround. Leter man finner man nok "mer for pengene" optikk, men det må man bare lete og så teste ut om det passer for en selv.

 

PS, send meg PM med din mail adresse så skal jeg se om jeg får sendt deg noen bilder med 17mm, 85mm og en to-tre imellom, så kan du sjekke selv.

Endret 9. august 2007 av Zimon

[Teleskopos]

Noen som har erfaringer med Canon EF-S 17-85mm IS USM? Er det så allsidig som det påstår å være?

9240937[/snapback]

 

Nei, det er lyssvakt, middels når det gjelder kontrast og skarphet, og i det hele tatt er dette et overvurdert objektiv som har fått ufortjent god omtale i mange tester. Som andre fremhever, er EF-S 17-55 2.8 et bedre alternativ hvis det er EF-S man er ute etter. Avhengig av hvilket brennviddeområde som er interessant, kan også EF-zoomer som 16-35 2.8 II og 24-70 2.8 være aktuelle. Disse passer som kjent til alle Canons brikkestørrelser.

[Kristallo]

Jeg har sett ganske mange grusomme bilder tatt med Canon EF-S 17-85mm så kvalitetskontrollen er nok ikke optimal. Med grusomt så mener jeg betydelig dårligere enn et kitobjektiv til noen hundrelapper.

 

17-55mm f/2.8 uten stabilisator vil være et bedre og langt sikrere valg for de fleste.

[kjeklulf]

Nei, det er lyssvakt, middels når det gjelder kontrast og skarphet, og i det hele tatt er dette et overvurdert objektiv som har fått ufortjent god omtale i mange tester.

9255144[/snapback]

 

Nå skal ikke jeg påberope meg all verdens kunnskap eller erfaring med nevnte objektiv men hva gjør at vi skal stole på dine vurderinger fremfor disse testene hvor objektivet har fått god omtale...?

[ColaDranker]

Har den linsa og er slett ikke så missfornøyd med den.

Spennvidden på 17-85 er ganse passende for de fleste bilder jeg tar og stabilisatoren er god å ha.

 

Men når det er sagt, den -er- ikke spesielt lyssterk og stabilisatoren hjelper ikke stort når det er det du tar bilder av som rører på seg. Men paret opp med en god blitz for å få matet den med nok lys, så er den god nok til "dagligbruk" og den er ikke så voldsomt tung og dyr som tilsvarende mere lyssterke objektiver har en tendens til å være.

[PMnormal]

Tror det objektivet sliter litt med varierende produksjonskvalitet. Kai Berg bruker et slik når han underviser på Norges Kreative Fagskole i Bergen, og han mener at det tegner skarpt og fint.

[stkmydla]

Jeg har selv dette objektivet, og er veldig godt fornøyd. Forrige helg lånte jeg en EF 24-105mm f/4 L USM og en EF 70-200mm f/2.8 L USM til konsertbilder, men jeg har problemer med å skille bildene som er tatt med 17-85mm fra disse to andre, med mindre jeg sjekker opp i bildeinformasjonen. Det kan godt hende at jeg har et veldig godt eksemplar, men jeg er i hvert fall veldig godt fornøyd med dette objektivet. Blir bare mer og mer glad i det. Det er ikke til å stikke under en stol at det er lyssvakt og heller ikke kan brukes på fullformat, men jeg har klart å leve med det så langt. Dersom noen er interessert i bildeeksempler er det bare å sende en PM!

Endret 12. august 2007 av stkmydla

[Glenn Østerud]

Noen som har erfaringer med Canon EF-S 17-85mm IS USM? Er det så allsidig som det påstår å være?

9240937[/snapback]

 

Jeg har også hatt dette objektivet, brukt det bare på Canon 350D. Jeg var godt fornøyd med det. Jeg bytta til Canon 17-55 f/2.8 pga. ønske om bedre lysstyrke, men i dag savner jeg faktisk de ekstra 30mm som 17-85 gir.

 

Mulig mitt eksemplar var av god kvalitet, fordi jeg kom stort hjem med skarpe fine bilder. Rask og fin AF har den også.

 

Canon kunne gjerne ha laget f.eks Canon 17-85 f/2.8, men denne hadde kanskje blitt for sær og mulig litt klumpete.

[Teleskopos]

Nei, det er lyssvakt, middels når det gjelder kontrast og skarphet, og i det hele tatt er dette et overvurdert objektiv som har fått ufortjent god omtale i mange tester.

9255144[/snapback]

 

Nå skal ikke jeg påberope meg all verdens kunnskap eller erfaring med nevnte objektiv men hva gjør at vi skal stole på dine vurderinger fremfor disse testene hvor objektivet har fått god omtale...?

9257164[/snapback]

 

Svar:

 

Nei, jeg kan nok ikke svare på hvorfor du skal stole på mine vurderinger. Det svaret er det du som må finne frem til. Hvis du foretrekker å tro på den snilleste vurderingen, så er det ingen som nekter deg å gjøre dette. Du er den eneste som taper på det, fordi du da sannsynligvis kommer til å kjøpe et produkt som er mindre godt enn hva du ellers ville ha kunnet glede deg over.

 

Mer generelt gjelder at en streng vurdering er nesten alltid mer vederheftig enn en snillere. En god tommelfingerregel er at dersom et produkt omtales som "godt nok for de fleste" betyr dette på godt norsk at det holder ikke mål dersom man har høye kvalitetskrav.

 

I dette tilfellet har vi også Canons egen representant Chuck Westfall, som uttaler seg nokså tydelig om forskjellige objektiver:

 

http://www.digitaljournalist.org/issue0709/tech-tips.html

 

Jeg siterer fra det ovennevnte dokumentet:

 

"In many cases, Canon tries to offer users a choice of "good, better, or best" in SLR lenses, especially at the most popular focal lengths. When it comes to standard zoom lenses for EOS Digital SLRs with APS-C sensors, such as the Digital Rebel series as well as the 20D, 30D, and 40D, there are 3 Canon lenses that fit this description:

 

EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II (Good)

EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (Better)

EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (Best)

 

As you might expect, not only are there differences in specifications like focal length range and maximum aperture, but there are also differences in terms of image quality and price. Concentrating on price for the moment, the EF-S 18-55mm lens is bundled with certain EOS DSLRs at a retail of $100 more than the body only price. The EF-S 17-85mm lens retails for about $499 at many popular retailers, while the EF-S 17-55mm lens retails for about $999 at the same locations.

 

With a retail price that's twice as much as the EF-S 17-85mm lens, it's easy to understand that the EF-S 17-55mm lens is not only faster but sharper."

 

- Sitat slutt.

Endret 14. september 2007 av Teleskopos

[Glenn Østerud]

Jeg skjønner hans poeng, men det vi ofte glemmer er at det ofte er litt vanlig familieøkonomi inne i bilde her Alle kan ikke kjøre BMW 7-serie, selv om de gjerne ville.

 

Så da må man nesten spørre seg selv, hvor god kvalitet kan jeg få for x-antall Kr.

 

Kanskje ikke 17-85 er like skarp som 17-55, men den er jo klart mer fleksibel. Jeg merket dette i Roma i forrige helg. Hadde med meg Canon 17-55, Sigma 10-20 og Canon 70-200 f/4 L IS USM i sekken. Kona holdt på å bli gal for hver gang jeg måtte bytte objektiv

 

Hadde jeg hatt 17-85 med meg, så kan det være at 70-200'n hadde blitt hjemme.

(Eller om Canon hadde laget en 17-85 f/2.8)

[riktig]

Hvis man er ute etter fleksibelt brennvidde-omfang er det et bra valg. Alt fra god vidvinkel til kort tele, og de gode eksemplarene er skarpe og fine etter hva jeg har sett.

Lysstyrken er derimot noe laber, og stabilisatoren kan ikke kompensere for lysstyrke på annet enn stillestående motiver. Personlig syns jeg også det er rundt tusenlappen dyrere enn det burde være. Men det kommer an på hva man skal fotografere og hvilke krav man har. Tamron har et billigere og mer lyssterkt alternativ i 17-50 f/2,8 hvis man kan klare seg uten den lange enden. Har testet det, og det var sylskarpt.

 

Hvis du har pengetre i hagen kan du gå for L-optikk som 17-40, 24-70, 24-105 eller noe slikt.