Vurderer oppgradering til 1D MarkIII

[grizley]

Som emnetittelen sier, vurderer jeg jeg å oppgradere til en 1D MarkIII. Jeg lurer på i den forbindelse om noen har fått tak i den og testet kameraet, og med det fått erfaring i bruk av det kameraet.

 

Jeg vurderer det kameraet med en Canon EF 70-200 4.0 L IS USM. Bør kanskje nevne at jeg tar mest hockey og andre sportsbilder, og har hørt at det kameraet og objektivet skal passe bra til mitt bruksområde.

 

Til sist vil jeg si at jeg oppgraderer fra en 350D

[cycorax]

Det er et fantastisk godt kamera.

Jeg har selv oppgradert fra 10D, via 1D Mark II til DIII.

Har litt ærfaringer med 400D, som er ganske lik 350D som du har.

 

Det er selvfølgelig en god del fordeler, og noen få ulemper kontra det kameraet du har.

1 serien er større kamera. SElv synes jeg utformingen er langt mer behagelig, men noen hevder det motsatte. Vekten er også mye større på 1 serien, selv om M3 er lettere enn forgjengerne.

 

På pluss-siden er det mye å nevne.

- Autofokusen er av en annen verden.

- Søkeren er mye større/lysere.

- Et vell av konfigurasjonsmuligheter.

- støt/støv bestanding.

- bilder med høy iso er helt utrolige på dette kameraet. Tar fint bilder på ISO 1600 uten støy. Selv 3200 er akseptabelt. 3200 minner om 400-800 på mark II !

- Batterikapasiteten er vannvittig. Har nå tatt ca 1350 bilder og batteriet viser fortsatt 72 %

- Livewiew er overaskende nyttig til landskap/macro. Trodde mest det var en unødvendig funksjon, men ser mer og mer nytteverdi der...

[Litejk]

Uten tvil et herlig kamera. Men det er et kamera for proffene, og AVANSERTE amatører. Er du en slik person? Det vet ikke jeg.

 

Men prisklassen er ganske høy, så du bør være sikker på at det er dette du vil når du kjøper et slikt kamera

[Black Star]

Vi selger det der jeg jobber. I dag fikk jeg endelig tid til å smokke på den en 17-40/4L og teste det litt. Det er rett og slett en drøm... hadde jeg hatt pengene og drevet med foto mer profesjonelt, tror jeg at jeg hadde blitt noen-og-tredve tusen kroner fattigere i løpet av et par sekunder.

 

Spørsmålet er altså om du har behov for det. Hvis du ikke har det, er det overkill. Men hvis du vet at dette er kameraet for deg... da er det bare å løpe til nærmeste seriøse fotobutikk og kjøpe

 

Husk også, at om du har EF-S optikk, vil ikke det passe kameraet.

[grizley]

Vi selger det der jeg jobber. I dag fikk jeg endelig tid til å smokke på den en 17-40/4L og teste det litt. Det er rett og slett en drøm... hadde jeg hatt pengene og drevet med foto mer profesjonelt, tror jeg at jeg hadde blitt noen-og-tredve tusen kroner fattigere i løpet av et par sekunder.

 

Spørsmålet er altså om du har behov for det. Hvis du ikke har det, er det overkill. Men hvis du vet at dette er kameraet for deg... da er det bare å løpe til nærmeste seriøse fotobutikk og kjøpe

 

Husk også, at om du har EF-S optikk, vil ikke det passe kameraet.

9173689[/snapback]

 

Som jeg sa i starten, tar jeg hovedsakelig sportsbilder, særlig irhockey Jeg har blitt fortalt at MarkIII og denne:

 

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=39229 skal passe bra til det

[Upsaker]

Og holder 70-200 f/4 til hockeybilder?

[grizley]

Og holder 70-200 f/4 til hockeybilder?

9173743[/snapback]

 

Det var det de sa hos JapanPhoto. Men kan gå for 70-200 f2.8 om dere mener det objektivet passer bedre

[kak]

Av egen erfaring er er det fort behov for F2.8.

[Upsaker]

Jeg ville kjøpt 2.8 uten IS. Har det selv, og tar en del innendørs sportsbilder. 4 hadde ikke vært i nærheten å være nok.

 

Av en eller annen grunn er det ingen som selger det til under 10000 selvom jeg kjøpt det for 9990 for 7 måneder sia..

[grizley]

Jeg ville kjøpt 2.8 uten IS. Har det selv, og tar en del innendørs sportsbilder. 4 hadde ikke vært i nærheten å være nok.

 

Av en eller annen grunn er det ingen som selger det til under 10000 selvom jeg kjøpt det for 9990 for 7 måneder sia..

9173800[/snapback]

 

Må nok ha IS da jeg skjelver i hendene mine, og med det rykker i kameraet.

 

Jeg testet en 70-200 2.8 IS i mars, og bildene ble skarpe med IS påskrudd, og uskarpe med IS avskrudd.

Endret 30. juli 2007 av grizley

[Upsaker]

Har du ubegrenset med penger er det bare å kjøre på, eller så kan du investere i en monopod.

[grizley]

Har du ubegrenset med penger er det bare å kjøre på, eller så kan du investere i en monopod.

9174018[/snapback]

 

Takk for den ideen, det tenkte jeg faktisk ikke på

[tomsi42]

Må nok ha IS da jeg skjelver i hendene mine, og med det rykker i kameraet.

 

Jeg testet en 70-200 2.8 IS i mars, og bildene ble skarpe med IS påskrudd, og uskarpe med IS avskrudd.

9173964[/snapback]

 

Hvis du tok skarpe bilder med IS med din EOS350d, så er det ingen grunn til å gå opp til 1DMkIII. Da holder 30D som er mer solid (enn 350d) og tar opptil 5 bider i sekundet. Eventuellt vente til etterfølgeren kommer; vi håper på at den kommer snart. Og objektivet kan du jo kjøpe nå.

 

Tom

Endret 30. juli 2007 av tomsi42

[Autoxave]

Autofokusmekanismen er noe av det 1DMIII har blitt kritisert for, bl.a av Rob Galbraith etter det jeg har lest. Han fikk videre teste en oppdatering av software og var fortsatt ikke fornøyd. Visstnok en del som sitter på gjerdet inntil dette blir bedre.

[grizley]

Må nok ha IS da jeg skjelver i hendene mine, og med det rykker i kameraet.

 

Jeg testet en 70-200 2.8 IS i mars, og bildene ble skarpe med IS påskrudd, og uskarpe med IS avskrudd.

9173964[/snapback]

 

Hvis du tok skarpe bilder med IS med din EOS350d, så er det ingen grunn til å gå opp til 1DMkIII. Da holder 30D som er mer solid (enn 350d) og tar opptil 5 bider i sekundet. Eventuellt vente til etterfølgeren kommer; vi håper på at den kommer snart. Og objektivet kan du jo kjøpe nå.

 

Tom

9174076[/snapback]

 

Testet objektivet på en 1D MarkIIN

[MBlix]

Bruker selv Mark III med 70-200mm f/4 IS, og er storfornøyd. Men husk at hvis du skal drive for det meste med sport, noe som betyr høy fart som oftest, vil jeg tørre å påstå at du har NULL behov for IS. Men såklart hvis du skla bruke den til mye annet enn sport også, så er det såklart en nyttig funksjon. Bruker kameraet med 17-40mm f/4 og 400mm f/5.6 og må si at det er en helt annen verden enn min D200 som nå er solgt.

 

Hvis jeg skal ramse opp et par positive sider ved MarkIIIen må det være:

 

-Null støy på høy ISO.

 

-Ekstrem batterilevetid. Jeg hadde batteriet oppe i 4000 bilder etter første ladning, og det var fortsatt 8% igjen.

 

-Det mest robuste kameraet jeg noen gang har holdt i.

 

-Ekstrem fart, både når det gjelder antall bilder i sekundet, og autofokus.

 

-Enorm skjerm, og en stooor, lys søker.

Endret 30. juli 2007 av MBlix

[grizley]

Bruker selv Mark III med 70-200mm f/4 IS, og er storfornøyd. Men husk at hvis du skal drive for det meste med sport, noe som betyr høy fart som oftest, vil jeg tørre å påstå at du har NULL behov for IS. Men såklart hvis du skla bruke den til mye annet enn sport også, så er det såklart en nyttig funksjon. Bruker kameraet med 17-40mm f/4 og 400mm f/5.6 og må si at det er en helt annen verden enn min D200 som nå er solgt.

 

Hvis jeg skal ramse opp et par positive sider ved MarkIIIen må det være:

 

-Null støy på høy ISO.

 

-Ekstrem batterilevetid. Jeg hadde batteriet oppe i 4000 bilder etter første ladning, og det var fortsatt 8% igjen.

 

-Det mest robuste kameraet jeg noen gang har holdt i.

 

-Ekstrem fart, både når det gjelder antall bilder i sekundet, og autofokus.

 

-Enorm skjerm, og en stooor, lys søker.

9174139[/snapback]

 

Sport er det jeg driver mest med, men greit å ha IS i tilfellet jeg skal bruke objektivet til annen type fotografering.

 

Man kan jo skru av IS om jeg ikke har behov for det ikke sant?

[Patrol_33]

Ville helt klart gått for 2,8.

Synes det er en litt rar kombo med kamera til 30k+ og "rimelig" optikk.

Tror jeg heller ville kjøpt en 30D og 70-200 (IS) f/2,8 en MarlIII og 70-200 IS f/4.

Eller 2 stk 30D, 70-200 f/2,8 og en fast 300mm + telekonvertere.

[MBlix]

Ville helt klart gått for 2,8.

Synes det er en litt rar kombo med kamera til 30k+ og "rimelig" optikk.

Tror jeg heller ville kjøpt en 30D og 70-200 (IS) f/2,8 en MarlIII og 70-200 IS f/4.

Eller 2 stk 30D, 70-200 f/2,8 og en fast 300mm + telekonvertere.

9174374[/snapback]

 

Nå vet ikke jeg hvor grensen for hva som er rimelig optikk er, og hva som ikke er rimelig. Men å kalle 70-200mm f/4 IS rimelig er vel å ta litt i. Den koster akkurat det samme som 70-200 2.8 uten IS, og er bevist skarpere i flere tester. At et objektiv er mindre og lettere, betyr nødvendigvis ikke at det er dårligere.

 

Til kun sport og pressebruk ville jeg foretrukket 70-200 f/2.8 med eller uten IS. Men til alt annet ville jeg helt klart valgt f/4 IS. Dessuten så har f/4 varianten en mer avansert IS enn 2.8 varianten, og også de fleste andre canon objektiver. Den største fordelen spør du meg er at det veier halvparten av hva 2.8 varianten er, og etter min mening ligger bedre i hånda. Det eneste er at f/4 varianten har verdens styggeste solblender, men det kan man jo leve med.

[tomsi42]

Testet objektivet på en 1D MarkIIN

9174123[/snapback]

 

Sånn å forstå - da vet du hva det vil si å bruke et kamera i den klassen

 

Tom