Hvem bruker KDE, Gnome?

[Arinomi]

Jeg bruker Gnome fordi jeg ble direkte sur på KDE. Gnome er mye penere, og KDE tar litt for mye plass. Gnome har et skikkelig smooth utseende

[krigun]

KDE

 

Mye av grunnen til at jeg bruker KDE er Konqueror, og muligheten til å tilpasse alt man måtte ønske.

Men smaken er vel som baken.

 

Dette syns Linus Torvalds om Gnome:

I personally just encourage people to switch to KDE.

 

This "users are idiots, and are confused by functionality" mentality of

Gnome is a disease. If you think your users are idiots, only idiots will

use it. I don't use Gnome, because in striving to be simple, it has long

since reached the point where it simply doesn't do what I need it to do.

 

Please, just tell people to use KDE.

 

  Linus

[Arinomi]

Jeg likte ikke Konqueror, vet ikke helt hvorfor. Jeg er så vant til Firefox, og jeg ble bare forelsket i Iceweasel

 

Jeg er åpen for informasjon om hvorfor Konqueror er bra, men for øyeblikket holder jeg meg til det jeg har.

[krigun]

Jeg likte ikke Konqueror, vet ikke helt hvorfor. Jeg er så vant til Firefox, og jeg ble bare forelsket i Iceweasel

9186044[/snapback]

 

Bruker Firefox som nettleser selv, men Konqueror som filbehandler er jo virkelig noe for seg selv. Pent integrert med det meste av KDE applikasjoner. Og så glemte jeg å nevne AmaroK.

[McNabUx]

Jeg bruker Gnome og Ubuntu.

 

Har installert KDE og så vidt kikket på den, men holdt meg til Gnome.

Men vil kikke nærmere på KDE når KDE4 kommer i oktober.

[BarteBaluba]

I personally just encourage people to switch to KDE.

 

This "users are idiots, and are confused by functionality" mentality of

Gnome is a disease. If you think your users are idiots, only idiots will

use it. I don't use Gnome, because in striving to be simple, it has long

since reached the point where it simply doesn't do what I need it to do.

 

Please, just tell people to use KDE.

 

  Linus

 

Synes det er mer idiotiskt å ha fullt av funksjoner mann ikke trenger.

[krigun]

Synes det er mer idiotiskt å ha fullt av funksjoner mann ikke trenger.

9186209[/snapback]

 

Det handler vel om hva man er blitt vant til. Kan egentlig ikke uttale meg om Gnome, da det er altfor lenge siden sist jeg brukte det.

 

Men det er veldig fint å ha muligheten til å endre på ting hvis det er noe man ikke liker. Ellers så hadde jeg jo kjørt Windows for alt det var verdt.

[Hagforce]

Har ikke kjørt så mye Linux til desktop bruk, men prøver stadig.

Har brukt det mest som server, uten gui....

 

KDE er desidert best synes jeg ut fra min erfaring.

Ryddigere, penere og enklere å få det som jeg vil ha det er grunnen.

[olefiver]

I personally just encourage people to switch to KDE.

 

This "users are idiots, and are confused by functionality" mentality of

Gnome is a disease. If you think your users are idiots, only idiots will

use it. I don't use Gnome, because in striving to be simple, it has long

since reached the point where it simply doesn't do what I need it to do.

 

Please, just tell people to use KDE.

 

  Linus

Synes det er mer idiotiskt å ha fullt av funksjoner mann ikke trenger.

Hva mann trenger eller ikke trenger er ikke saken, hva som er tilgjengelig å endre på er.

I hvertfall min forståelse av hva Torvalds mener.

 

Teknisk sett er det ingenting i KDE som ikke kan bli løst i Gnome. Uten at jeg bruker Gnome så mye er vel Gconf vel så funksjonsrik som KDE's kontrollpanel; det Torvalds kicker på er at funksjonaliteten i gconf ikke er tilgjengelig "der og da", som i KDE.

 

Uansett er det kun snakk om hva som man syns er best for seg. Det er da også det Torvalds skriver (se min uthev over), dog burde han kanskje være mindre krass når han kritiserer andres designvalg ut i fra det som kun virker som hans egne meninger.

 

Eneste som egentlig er idiotisk er å krangle om det..., og å skrive man med to n'er

[LessThanJake]

Jeg bruker Gnome fordi det kan konfigureres slik jeg vil ha det og at brukergrensesnittet likevel ser nett og pent ut.

 

Teknisk sett er det ingenting i KDE som ikke kan bli løst i Gnome. Uten at jeg bruker Gnome så mye er vel Gconf vel så funksjonsrik som KDE's kontrollpanel; det Torvalds kicker på er at funksjonaliteten i gconf ikke er tilgjengelig "der og da", som i KDE.

 

Det er akkurat det jeg liker med Gnome, man kan konfigurere det slik man vil selv om brukergrensesnittet ikke er fylt opp med ørten knapper. Jeg synes det er et godt designvalg å putte kun de vanligste konfigurasjonsvalgene i selve applikasjonen, og så la de spesielt interesserte lete fram spesielle valg i gconf. På en måten er Gnome enkel å bruke for bestemor og avansert noke for enhver hacker, og det klarer Gnome mens den samtidig ser meget bra ut.

Endret 1. august 2007 av LessThanJake

[magikern]

har brukt Gnome som eneste Desktop på alle mine maskiner i rundt 1/2 år nå, tidligere har jeg brukt KDE to tre år og før det OpenBox, opprinnelig var det tilfeldig at jeg valgte Gnome (hadde tilfeldigvis en Ubuntu cd liggende forrige gang jeg kjøpte ny maskin), men etterhvert har jeg blitt så vant med det at jeg ikke føler behov for noe annet...

 

eneste jeg virkelig savner fra KDE er KAffeine, dvs det går an å bruke den i Gnome, men den virker ikke i nærheten av så bra, heldigvis dekker VLC de fleste behov...

[Hagforce]

Det er vel slik at de aller fleste dist har gnome som standard?

Har liksom ikke likt Linux som desktop før jeg byttet over fra gnome til KDE.

 

Er grunnen til at gnome ligger som standard også grunnen til at det er mest brukt?

[Arinomi]

Nei, det er ikke standard på de fleste distroer.

[spock84]

Jeg bruker Gnome, da det er lettere, enklere, penere og mer intuitivt enn KDE.

 

KDE føles for meg uoversiktlig og jeg liker bare ikke utseendet og feel-en samt mange av programmene. Veldig mye klønete og unødvendig innviklet utforming av programmer i KDE og ikke minst systemmenyene. Ta f.eks. Rhythmbox; enkelt, rent og ryddig, men ikke hemmet. Noe tilsvarende finner jeg bare ikke til KDE.

[olefiver]

Nei, det er ikke standard på de fleste distroer.

Sist gang jeg leste noe statistikk på dette var det faktisk Gnome som var "standard" jo. Har desverre ikke en link for jeg husker ikke hvor jeg leste det...

Mulig dette har forrandra seg nå da; at det har kommet flere distroer som bruker KDE som standard.

 

Må nevnes at statestikken jeg mener å huske favnet en god mengde distroer. Er vel rundt 300 registrert på distrowatch.org så......

[Christian.]

*snip*

9187685[/snapback]

 

Hva heter temaet du bruker som er på bildene i signaturen?

[Arinomi]

Nei, det er ikke standard på de fleste distroer.

Sist gang jeg leste noe statistikk på dette var det faktisk Gnome som var "standard" jo. Har desverre ikke en link for jeg husker ikke hvor jeg leste det...

Mulig dette har forrandra seg nå da; at det har kommet flere distroer som bruker KDE som standard.

 

Må nevnes at statestikken jeg mener å huske favnet en god mengde distroer. Er vel rundt 300 registrert på distrowatch.org så......

9256360[/snapback]

Er det ikke slik at man kan velge, alt etter hvilken isofil man laster ned?

[olefiver]

Det er (så langt jeg vet) kun Ubuntu som har denne ordningen, og Ubuntu ble faktisk først lagd for kun Gnome. Kubuntu (med KDE) kom senere.

Fedora f.eks. har lenge hatt Gnome som "standard" desktop, men en har også muligheten for å installere med KDE.

[LessThanJake]

*snip*

9187685[/snapback]

 

Hva heter temaet du bruker som er på bildene i signaturen?

9257109[/snapback]

Det står på det ene bildet, men jeg kan jo spesifisere litt: Murrine Metacity-tema, Glossy GTK-tema, hvor jeg har valgt disse fargene i fargevelgeren, #EDE9E3, #FFFFFF, #8A7F6D, Gnome icon-tema og denne bakgrunnen.

 

Har foresten byttet til dette GTK tema nå.

[Christian.]

Slik er min ut:

 

Ubuntu 7.04 @ Dell Latitude D420.

 

Edit: Bilde ble hvist litt rart, men oppløsning på pcen er hverfall 1280x800.

Endret 11. august 2007 av ChRiStiAn^