6 megapixel vs. 10 megapixel

[knutinh]

Når det er sagt så er det jo fordeler med 10mpix - blant annet at man kan croppe mer og alikevel få en relativt god oppløsning. Jeg er svak for kvadratisk cropping, og forskjellen mellom f.eks. 1800x1800px og 2400x2400px (hvis man i begge tilfeller cropper bort til sammen omtrent 200px i topp og bunn fra hhv. et 6mpix og 10mpix-bilde) er jo merkbar.

 

Og resizer man et 10mpix bilde til 6mpix så vil man i de fleste tilfeller nok ha litt bedre detaljgjengivelse siden motivet i utgangspunktet er 'spredd utover' flere pixler.

9046055[/snapback]

Da legger du tilsynelatende til grunn at 10megapixelkamera har større "oppløsningsevne" enn de på 6 megapixel men at vi mennesker normalt ikke kan nyttiggjøre oss det.

 

Jeg hevder at i mange tilfeller kan oppløsningsevnen være lik, og at man ikke tjener noe på 10megapixler, selv ved cropping.

 

Hvis areal pr pixel reduseres vil man tåle færre fotoner før man får klipping, mens støygulvet (ofte) er definert av foton-støy. Dermed blir dynamisk område lavere med mindre man gjør noe smart med binning eller kanskje romlig filtrering.

 

Det er selvsagt vanskelig å verifisere dette siden man sågodt som aldri har tilgang på to kamera med nøyaktig like forhold men forskjellig antall pixler. Canon kan f.eks godt ha gjort forbedringer på sin 10megapixel cmos kontra 8 megapixel-brikken.

 

-k

[PMnormal]

Man skal heller ikke glemme at filteret foran sensoren tar bort en del detaljer. Jeg opplever f.eks. KM 7D som mer detaljert enn min 20D til tider, noe som skyldes at KM valgte en mer kompromissløs løsning mht filteret. Med det så vant de på pixelskarphet og detaljering, mens man i noen tilfeller kan få andre problemer. Det er faktisk samme filosofi som Leica har med sin M8, noe som ikke er så rart, når man tenker på at Minolta og Leica har samarbeidet tett i nyere steinalder.

[modin]

Nja, 2.5 bps mot 3.

Eneste du virkelig trenger å bry deg om, som kanskje er verd pengene, er vel iso 100. Men dette får du jo "kun" bruk for når du tar landskapsbilder, uten noe bevegelse, og den slags type ting.

9045809[/snapback]

 

Ikke da heller, Nikon ville selvsagt lagt med ISO 100 hvis ISO 100 hadde gitt bedre bilder enn ISO 200. Saken er bare den at D40 s bildebrikke gir bedre bilder på ISO 200 enn på ISO 100, derfor har Nikon valgt og ikke ta den med i hvertfall på et amatørkamer som D40 fordi brukerne av et slikt kamera vil anta at jo lavere ISO jo bedre og dermed bruke kamera med en innstilling som gir dårligere bilder enn opptimalt. Det er nemlig ikke slik at lavere ISO alltid gir bedre bilder, mange brikker er opptimert for en følsomhet og både mer og mindre følsomhet gir mer støy.

 

Eneste problemet som kan være med mangelen på ISO 100 er og bruke objektivet vidåpent i Sunny f16 forhold (fordi lukkeren ikke er rask nok), men dette er stort sett et problem for kverulanter og har lite interesse for oss andre. Det er uansett ingen som tar portrettbilder av mennesker som har stekende sol i ansiktet og dermed myser. Sånn sett vil det være et mye større problem at en lang rekke amatører som ikke kjenner kameraet sitt ville brukt ISO 100 hvis det var tilgjengelig og dermed fått dårligere bilder.

[ragamuffin]

Eneste problemet som kan være med mangelen på ISO 100 er og bruke objektivet vidåpent i Sunny f16 forhold (fordi lukkeren ikke er rask nok),

9057057[/snapback]

 

..og ved bruk av raske objektiv utendørs de gangene en vil isolere bakgrunnen.

Det skal ikke rare sollyset til før en passerer 1/4000s på 100 med blendere i området 1.8-2.0, og enda større for den del. Med zoomer er dette sjelden eller aldri noen issue.

 

Dessuten er man i noen tilfeller interessert i lengst mulig lukkertid, men uten å bevege seg for langt inn i diffraksjonsland. Da er 100 (og sogar ISO 50) gunstig.

Endret 12. juli 2007 av ragamuffin

[lohelle]

Dessuten er man i noen tilfeller interessert i lengst mulig lukkertid, men uten å bevege seg for langt inn i diffraksjonsland. Da er 100 (og sogar ISO 50) gunstig.

9057676[/snapback]

 

Skulle personlig ønske jeg kunne fått ISO 25, 12 og 6 også jeg (slippe ND-filter). Men når det er sagt så tror jeg ISO 200 er "bra nok" til de som dette kameraet er rettet mot. Det er vel mest vanlig med kit-objektiv eller lignende. Tror ikke det er så mange som bruker veldig lyssterk optikk på D40.

 

D40 gjør vel en veldig god jobb for de som det er rettet mot. Jeg ville forresten valgt D40 + 18-70 (kjøpe brukt 18-70??) fremfor D40x + 18-55 ANY DAY.

[tomsi42]

D40 gjør vel en veldig god jobb for de som det er rettet mot. Jeg ville forresten valgt D40 + 18-70 (kjøpe brukt 18-70??) fremfor D40x + 18-55 ANY DAY.

9057760[/snapback]

 

Bare så synd at det ikke finnes et godt pakketilbud på et slikt kit. Og D40x med 18-70 koster bare1000,- mindre enn D80 med samme objektiv!

 

Tom

[lohelle]

D40 gjør vel en veldig god jobb for de som det er rettet mot. Jeg ville forresten valgt D40 + 18-70 (kjøpe brukt 18-70??) fremfor D40x + 18-55 ANY DAY.

9057760[/snapback]

 

Bare så synd at det ikke finnes et godt pakketilbud på et slikt kit. Og D40x med 18-70 koster bare1000,- mindre enn D80 med samme objektiv!

 

Tom

9057901[/snapback]

 

Det er klart. D40 + 18-70 + blitz til 6000 kr.. Det hadde blitt bra!

[ragamuffin]

Men når det er sagt så tror jeg ISO 200 er "bra nok" til de som dette kameraet er rettet mot. Det er vel mest vanlig med kit-objektiv eller lignende. Tror ikke det er så mange som bruker veldig lyssterk optikk på D40.

9057760[/snapback]

 

Ja det er jeg helt enig i. Min kommentar var nok på generell basis, men det gikk muligens ikke klart nok frem, i den grad denne tråden omhandler D40(x)

[eb81]

så dermed har jeg ingen grunn til å angre på at jeg valgte d40 fremfor å vente på d40x? men trodde egentlig den kit linsa skulle være absolutt brukende. Har en mye å hente på et annet standard zoom objektiv? (innen rimlighetens prisgrense)

[tomsi42]

så dermed har jeg ingen grunn til å angre på at jeg valgte d40 fremfor å vente på d40x? men trodde egentlig den kit linsa skulle være absolutt brukende. Har en mye å hente på et annet standard zoom objektiv? (innen rimlighetens prisgrense)

9062223[/snapback]

 

Ingen grunn til å angre. Om to år er du moden for neste trinn. Da har sikkert Nikon lansert en D90 med 12 megapixler, støvfjerning og 3" skjerm (samt 5GHz CPU, 1TB harddisk og innebygd vaffelhjern )

 

Skal du først bytte, så må du avgjøre om du trenger et større zoom-område, eller om du er misfornøyd med bildekvaliteten. I det første tilfellet, kan du like gjerne supplementere med en 55-200 VR. Hvis du ønsker bedre bildekvalitet bør du se på en Tamron 17-50mm f/2.8 eller Sigma 18-50mm f/2.8. To ekstremt gode normal-zoomer.

 

Tom

Endret 12. juli 2007 av tomsi42

[eb81]

Tom

9062274[/snapback]

 

55-200VR allerede supplert, bruker godt fornøyd!