Savner innovasjon og samarbeid i onlinespilling!

[Xbox-PS2]

WARNING - THIS POST MAY BE LONGER THAN YOU MIGHT LIKE - WARNING

Men hvis du bryr deg om framtiden til onlinespilling hadde det vært flott om du tok deg litt tid, og diskuterte litt.

 

Savner innovasjon og samarbeid i onlinespilling! (RANT)

 

Ahh! Jeg husker de gode minnene fra onlinedelen av Return to Castle Wolfenstein på Xbox(fotnote 1).

 

Det var det første spillet jeg vet om der jeg faktisk måtte kommunisere med medspillere hvor jeg ikke kjente. Jeg var sikker på at dette måtte bli malen for alle framtidige online-FPSer. Men den gang ei....

99% av av spillene jeg spiller online handler bare om egotripping og drittslenging.

Ta Halo for eksempel - bare lagkamerater som hopper rundt som kaniner uten en gang å ense deg. Team deatmatch betyr egentlig bare at halvparten av spillerne mest sannsynlig ikke vil skyte deg med vilje.

 

Hvorfor kan vi ikke bruke kommunikasjonsutsyret vårt til noe fornuftig; som for eksempel samarbeid? ”And by the way, your mamma is so fat she made Jabba the Hutt look anorexic!”

Dette blir kanskje mest relevant for Xbox360, siden det er der talechatting er mest utbredt. Spør du meg burde dette vært like vanlig på alle plattformer. Dog har PCer har tross alt keyboard.

 

Jeg begynner å bli grundig lei av å se små variasjoner på de samme fire spillmodusene: CTF (inkluderer 'hent og plassér bomben'), King of The Hill (inkluderer CoD3's War og BF), Death- og Teamdeathmatch (inkluderer alle de navnene man pakker det inn som Slayer, Battle o.sv.).

Alle action shootere vi har spillt online på X360 har hatt en sandkasse tilnærming til gameplayet. Man spawner hvor som helst og inntar den nærmeste og/eller beste stillingen, hvis ikke man løper rundt for å finne spawnestedet til fienden.

 

 

Her kommer jeg tilbake til RtCW: Det geniale med dette spillet var at hele teamet måtte samarbeide om å oppnå mål, selv om det ikke akkurat var banebrytende greier. Teameene var delt opp i forskjellige typer soldater, feltleger, ingeniører, og snikskyttere med artillery strikes. Dette la grunnlaget for taktisk gameplay.

 

Men det stopper ikke der, kartene var faktisk utformet slik at det var en slags mening i dem. Kanskje det beste eksempelet på det som var bra med Wolfenstein var D-day Landing kartet. Der startet Tyskerne i bunkerne sine, med god utsikt til de allierte som akkurat hadde kommet i land på stranden. For at de allierte skulle kunne komme seg ut av denne kinkige situasjonen måtte noen velge å bli ingeniører slik at de kunne sprenge opp piggtråden, og slippe resten av lagkameratene videre, og angrepet på bunkeren kunne startes. Dessuten ble man endelig kvitt de farlige snikskytterne og mitraljøsestillingene som pepret stranden, i tillegg til uheldige allierte soldater. Framrykningen forutsatte dog at lagkameratene ga dekningsild, og gjerne litt assistanse av feltleger. Videre måtte man innta bunkerkomplekset ved å sprenge opp dører og hele tiden tilpasse våpnene etter området man befant seg i. Selvfølgilig gjorde tyskerne alt de kunne for å stoppe det allierte inntoget, og det krevdes derfor lagarbeid fra begge sider.

 

Du synes kanskje fortsatt at dette ligner mye på for eksempel Battlefield, og det har du isåfall i og for seg rett i. Men det litt spesielle her var at det faktisk utspilte seg en slags historie, eller i det minste et handlingsforløp. Man hadde motiv for å samarbeide om å sprenge opp piggtrådgjerder og dører. Jo, man ville videre, og man ville knuse den tyske basen (kanskje det til og med ville hjelpe krigen som en helhet?). Et annet viktig moment var at ettersom spawnpunktene flyttet seg lengre inn på fiendens territorium, forandret miljøene seg. Noe som tvingte deg til å tilpasse deg nye situasjoner og våpen (fotnote 2)? I tillegg fjernet samarbeidet litt av det ekstremt harde fokuset på egen vinning, som man finner i de fleste andre onlinespill. Flere spill burde etter min mening i mye større grad gjøre spillere avhengig av kommunikasjon og samarbeid. Dette ville kanskje føre til et langt hyggeligere og mer inklusivt og involvernede miljø.

 

 

Jeg savner identiten i dagens online spillene. Ved siden av følelsen av å beseire menneskelige motstandere som gjerne skriker fra seg, er det ikke noe mål eller mening. Det er ofte snakk om at spill bør være realistiske, men så lenge vi ikke har noe annet å forholde oss til enn disse banale sandkassene, vil det aldri kunne bli en skikkelig personlig og realistisk opplevelse. Utviklerne følger stort bare de samme rammene.

 

Min visjon for framtidens spill er at multiplayer og singelplayer vil bli mer og mer kombinert. Måten dette kan løses på, er for eksempel som i actionfilmer hvor de ubetydilge karakterene dør som fluer, mens heltene tåler det meste av det de måtte få av juling og bly.

 

Jeg sier ikke at verken MP eller SP - som vi kjenner dem i dag - vil dø ut, men at fler og fler spill vil smelte dem sammen til en slags hybrid. Om det ikke vil gå så langt hadde jeg ihvertfall satt pris på om utviklerne kunne tatt en titt på det som gjør at folk fortsetter å spille mutters alene mot virtuelle fiender som er langt dummere enn en hamster; og kanskje integrert det i onlinespillingen. For her finner vi viktige momenter som handlig og historiefortelling, motiv og variasjon.

 

Fotnoter:

1. Spillet kom også ut til PC litt tidligere, men jeg har først og fremst erfaring med Xbox-utgaven. Det kom også til PS2.

2. I dagens X360 spill bruker utviklere mer lettvinte triks for å oppnå dette. De tvinger deg heller til å bruke spesielle våpen eller metoder for å vinne achievements. Hvorfor ikke heller prøve å få spillerne til å ha genuint lyst til å bruke disse alternative framgangsmetodene?

_________________________________________________________

Cheers, Mikael Vang (Gamertag: MixTheMaster1)

Endret 28. juni 2007 av Xbox-PS2

[Landeplagen]

99% av av spillene jeg spiller online handler bare om egotripping og drittslenging.

Ta Halo for eksempel - bare lagkamerater som hopper rundt som kaniner uten en gang å ense deg. Team deatmatch betyr egentlig bare at halvparten av spillerne mest sannsynlig ikke vil skyte deg med vilje.

8960226[/snapback]

Jeg spiller online multiplayer spill mest med kjentfolk (enten det er live eller lan), men jeg har faktisk opplevd mange som har vært samarbeidvillige (har spilt mest Halo 2 og 3), og har brukt mikken på en bra måte. Men som du sier er det ganske ofte man møter på disse folkene som skal "owne" hele tiden.

 

Det beste er nok system link. Live er bare kjipt noen ganger.

[Xbox-PS2]

Joda, litt samarbeid finnes. Man har jo også clans. Men problemet er at dette kommer på initiativ fra brukerne, uten at utviklere legger opp til det. I tillegg er trenden på konsoll å skifte fokus vekk fra lan og split-screen.

 

Sent oppe du og altså

Endret 28. juni 2007 av Xbox-PS2

[WangenPs3]

Takk gud for SOCOM serien på Ps2:D Kommunikasjon all the way

[Mrfluesikring]

Takk gud for SOCOM serien på Ps2:D Kommunikasjon all the way

8971855[/snapback]

Amen for det!

[Tharos.]

Jeg kunne ikke vært mer enig. Det har sikkert litt med smak og behag å gjøre, men Gears of War, Halo, Resistance, det blir aaaltfor kjedelig i lengden for meg.

ALLE spillere løper rundt som kaniner, og skyter det de møter på. Den som starter skytingen først, eller er litt bedre til å sikte, vinner duellen. Så starter man å løpe igjen. Ingen vet hva de andre driver med.

 

I GRAW2-demoen på X360 har jeg vært så heldig å møte på noen som spiller mer som meg, og jeg har fått stor sans for samarbeidsmodus der. Men også der er det utskudd som starter spillet med å skyte i været eller i ryggen min. Etterhvert har jeg blitt såpass våken på dette, at jeg faktisk klarer å drepe de fleste "backstabbers".

[oyvjak]

Beste posten jeg har lest på lenge.

Jeg pleier å spille BF2 på LAN med venner, og der spiller vi oftest coop. Ganske moro, men enig i at det er likt mye annet. Men det er ikke alltid ille. Noen oppskrifter funker bedre enn andre. Mange spill er så taktiske som du vil at de skal være. Div. mods til BF2 øker realismen osv.

Spilte også Wolftenstein på internett tidligere, og det D-day brettet du nevnte er genialt. Spilte også SWAT3 på internett. Da kunne man spille med 4 andre på single player brettene. Ganske moro det også.

Trist at de fleste spills multiplayerdel er deathmatch eller en variasjon av dette. Jeg spiller heller single player enn å løpe rundt og prøve å treffe bunnyhoppers og drittkastere. Coop > DM. Kanskje er det derfor jeg spiller WoW på en PvE server, og det lille jeg har gjort av PvP er Alterac Valley, som i praksis er et vanlig raid.

[Dandor]

Kjempe bra innlegg! Synes selv også at det er for lite innovasjon i multiplayer delen. Har selv spilt masse RtCW og har fått mange artige "krigshistorier" både med kjente og ukjente folk som jeg spillet sammen. Tror det som er så bra med RtCW er blandingen av meget gode baner og et bra klassesystem som gjorde at multiplayeren fikk en skikkelig teamwork feeling.

 

Til de som har spillt D-Day banen i RtCW så kjenner dere sikkert igjen scener der du som ingeniør sprang om det skulle være verdens ende opp til bunkersen mens det motsatte laget prøvde febrilsk å kjempe i mot innvasjonen med alt de hadde til sin rådighet! Og hvis du uheldigvis ble truffet av en granat så endte du opp på bakken der du kunne så en gjeng av feltleger som kom løpende til deg for å fikse deg opp igjen mens resten av laget ditt stod rundt og beskyttet deg for harde livet slik at du kunne fullføre oppdraget ditt og sprenge bunkersdøren slik at lagkameratene dine kan kjempe videre...

 

Venter spent på ET: Quake Wars. Håper virkelig at det blir bra!

Endret 2. juli 2007 av zandordandor

[ATI vs GeForce]

Bra innlegg, har nylig slutta med BF2 p.g.a av dette. Clan miljøene daler og det blir fler og fler snørrunger på Public. I tillegg bryr bare high ranked peps seg om poeng. Jeg var nesten Colonel selv etter 862 timer, men da sa det stopp!

 

Lurer på hvordan CoD4 vil bli på multiplayer delen?

[oyvjak]

Frykter at CoD4 blir mye det samme. Er grundig lei alt som heter CoD multiplayer. Kanskje de presterer å få inn noe nytt, men har mine tvil. Håper jeg tar feil.