EF 70-200mm f/2.8L USM og EF 70-200mm f/4L USM

[kilosharr]

Hva er forskjellig på disse to objektiven?

Endret 9. juli 2007 av kilosharr

[k-ryeng]

Hva er forskjellig på disse to objektiven?

Lysstyrken, størrelsen og vekten... f/2.8-utgaven er mer lyssterk, men tyngre og større. Optisk er begge svært gode, byggekvaliteten er også upåklagelig.

[kilosharr]

Hva er forskjellig på disse to objektiven?

Lysstyrken, størrelsen og vekten... f/2.8-utgaven er mer lyssterk, men tyngre og større. Optisk er begge svært gode, byggekvaliteten er også upåklagelig.

8911928[/snapback]

 

Jeg bestillte 4L fra Nicator, men det kom ikke inn før 23. juni, så de har sendt meg 2.8L i stede til samme pris.

[Upsaker]

Hva er forskjellig på disse to objektiven?

Lysstyrken, størrelsen og vekten... f/2.8-utgaven er mer lyssterk, men tyngre og større. Optisk er begge svært gode, byggekvaliteten er også upåklagelig.

8911928[/snapback]

 

Jeg bestillte 4L fra Nicator, men det kom ikke inn før 23. juni, så de har sendt meg 2.8L i stede til samme pris.

8911945[/snapback]

 

Tuller du nå? Det er jo helt sinnsykt

[Litejk]

Forbaska heldig du skulle være da! Makan til utrolig service!

[k-ryeng]

Jeg bestillte 4L fra Nicator, men det kom ikke inn før 23. juni, så de har sendt meg 2.8L i stede til samme pris.

Flaks, kaller man vel det... :o)

 

Men det blir jo mer å dra med seg da, da f/2.8-utgaven veier 600 gram mer (eller nesten dobbelt så mye). Kjøpte man 70-200 f/4L fordi den var "liten og kompakt" blir det jo litt dumt. Men det er uansett en bra erstatter...

Endret 21. juni 2007 av k-ryeng

[MrLee]

Tross alt fikk han ett objektiv til nesten 5000kr mer uten ekstra kostnad. Jeg tror IKKE jeg hadde brydd meg om at det veier 600g mer

Endret 21. juni 2007 av MrLee

[k-ryeng]

Tross alt fikk du ett objektiv til nesten 5000kr mer uten ekstra kostnad. Jeg tror IKKE jeg hadde brydd meg om at det veier 600g mer

Hvis det var hovedårsaken til at jeg valgte den, ville jeg brydd meg. Da ville jeg heller hatt IS-utgaven av 70-200 f/4L, som bare veier 55 gram mer. På generell basis, ville jeg også bare vært lykkelig :o)

[kilosharr]

Tross alt fikk du ett objektiv til nesten 5000kr mer uten ekstra kostnad. Jeg tror IKKE jeg hadde brydd meg om at det veier 600g mer

Hvis det var hovedårsaken til at jeg valgte den, ville jeg brydd meg. Da ville jeg heller hatt IS-utgaven av 70-200 f/4L, som bare veier 55 gram mer. På generell basis, ville jeg også bare vært lykkelig :o)

8912058[/snapback]

 

Må handle meg ny veske eller kanskje en fotokoffert da, men jeg er strålende fornøyd med servicen på nicatorweb for tiden

Endret 21. juni 2007 av kilosharr

[kilosharr]

Jeg bestillte 4L fra Nicator, men det kom ikke inn før 23. juni, så de har sendt meg 2.8L i stede til samme pris.

Flaks, kaller man vel det... :o)

 

Men det blir jo mer å dra med seg da, da f/2.8-utgaven veier 600 gram mer (eller nesten dobbelt så mye). Kjøpte man 70-200 f/4L fordi den var "liten og kompakt" blir det jo litt dumt. Men det er uansett en bra erstatter...

8912025[/snapback]

Har ett 400D og det blir nok samme total vekt med 2,8 på dette enn 4L på 350D omtrent

[kilosharr]

Her er bekreftelsen..

Nicatorweb.htm

[k-ryeng]

Har ett 400D og det blir nok samme total vekt med 2,8 på dette enn 4L på 350D omtrent

Høh? 400D + 70-200f/2.8L blir litt tyngre enn 30D + 70-200 f/4L, og ca 600 gram tyngre enn 350D + 70-200 f/4L (350D og 400D er jo like tunge, ganske akkurat).

[k-ryeng]

Her er bekreftelsen..

Unektelig svært hyggelig :o)

[kilosharr]

Har ett 400D og det blir nok samme total vekt med 2,8 på dette enn 4L på 350D omtrent

Høh? 400D + 70-200f/2.8L blir litt tyngre enn 30D + 70-200 f/4L, og ca 600 gram tyngre enn 350D + 70-200 f/4L (350D og 400D er jo like tunge, ganske akkurat).

8912227[/snapback]

 

 

Skitt samme da, men 400 er mindre hus enn 350.

[k-ryeng]

Skitt samme da, men 400 er mindre hus enn 350.

Nei, de er like store. 350D og 400D er mindre enn 300D (og selvfølgelig 30D)...

 

Edit: Her kan du sammenlikne spesifikasjonene til 300D, 350D og 400D. 400D er faktisk litt tyngre enn 350D (ca 25g), mens 300D er ytterligere 50g tyngre. 30D er nesten 200 gram tyngre enn 400D.

Endret 21. juni 2007 av k-ryeng

[Litejk]

Har ett 400D og det blir nok samme total vekt med 2,8 på dette enn 4L på 350D omtrent

Høh? 400D + 70-200f/2.8L blir litt tyngre enn 30D + 70-200 f/4L, og ca 600 gram tyngre enn 350D + 70-200 f/4L (350D og 400D er jo like tunge, ganske akkurat).

8912227[/snapback]

 

 

Skitt samme da, men 400 er mindre hus enn 350.

8912257[/snapback]

Nei? Det er samme kamerahuset. Bare at det er større hovudskjerm på 400D.

[kilosharr]

Skitt samme da, men 400 er mindre hus enn 350.

Nei, de er like store. 350D og 400D er mindre enn 300D (og selvfølgelig 30D)...

8912263[/snapback]

 

Jeg mener 300D, sorry feil fra meg!

[Gissan]

Herregud, velkommen til himmelen.. Det er som om noen plutselig bare ville gi deg 5000 kroner for å være hyggelig..

 

Hvis du ikke ønsker et så tungt objektiv, selger du 2.8'en og kjøper f/4 og et annet objektiv i tillegg.. (kanskje en supervidvinkel (les: 10-20mm elns) eller et ordentlig makro-objektiv. ser at du mangler begge deler..)

Endret 22. juni 2007 av Gissan