EF 70-200/4L, EF 70-300IS eller Tokina 80-400?

[Oljens]

Jeg har skaffet meg et EF 70-210/3,5-4,5 USM (ring USM) jeg har hatt en kort stund. Dette er mitt første objektiv over 85 mm, og det ga mersmak. Huset er et 350D.

 

Da jeg ønsker mer tele og bedre optisk kvalitet har jeg tenkt å bytte ut dette med et bedre alternativ. Hovedbruksområdet er mennesker i alle aktivteter utendørs og sekundært natur, fugler og dyr. Fastoptikk er uaktuelt da jeg er ute etter den fleksibiliteten en zoom gir.

 

 

EF 70-200/4L

Pluss:

-Fantastisk optisk kvalitet

-Meget rask og presis autofokus godt egnet for actionfotografering

-Tåler 1,4 telekonverter uten for mye kvalitetstap

-Største blender av disse tre

-Byggekvalitet

 

Minus:

-Høy pris

-Lite fleksibelt og kostbart med 1,4x konverter

-Mangler IS

-Korteste tele av alternativene, selv med 1,4x konverter

 

 

EF 70-300/4,5-5,6IS

Pluss:

-God optisk kvalitet

-IS

-Kompakt og lett

-Ideelt brennviddeområde

-Relativt billig og enda billigere med Canons cashback ut mai

 

Minus:

-Mikro-USM gir tregere autofokus enn ring-USM

-Dårligere byggekvalitet

-Rotasjon av frontelement

-Noe kvalitetstap over 200mm

 

 

Tokina AT-X840 D 80-400/4,5-5,6 C

Jeg har ikke funnet noe erfaringer eller tester på nettet, men synes dette objektivet ser ut til å være av høy kvalitet samtidig som det gir et meget vidt brennviddeomfang. Ulemper er vel at det sikkert ikke matcher Canons hurtige autofokus og uten IS trenger det et bra stativ for å utnydde de største brennviddene.

 

 

Jeg heller mest i retning av 70-200/4L p.g.a. den høye kvaliteten, men 70-300IS frister også p.g.a. IS brennvidde opp til 300mm og selvsagt pris. Tokina er en spennende utfordrer jeg vet lite om.

 

Hva synes dere?

Endret 11. mai 2007 av Oljens

[Upsaker]

Når du vurderer de to første, tror jeg du kan utelukke det siste.

Jeg har som oftest ikke bruk for mer enn 200mm så jeg ville gått for 70-200 f/4L. Det er et helt fantasktisk objektiv samtidig som det er utrolig skarpt og lite. 70-300 IS kan jeg ikke uttale meg om, men har hørt det ikke skal være så gærnt.

Trenger du mer enn 200, så tror jeg det er greit med et objektiv som har IS

[hill42]

Hvis pris er et "minus" på 70-200 f/4 L USM, så er det kanskje tull å anbefale det samme objektivet med IS.

Dette er imidlertid et topp objektiv med kun de beste anbefalinger, og det fungerer glimrende med 1,4 konverter.

Så det nylig til salgs som brukt på foto.no til 8K.

[Oljens]

Ja, det er ikke lett å komme utenom 70-200/4 og det er et poeng at det er relativt lite og lett. IS-versjonen blir i dyreste laget da jeg ikke hadde tenkt å strekke meg noe mye lenger enn ca. 6000. Høy pris på 70-200/4, nei her er jeg ikke helt enig med det jeg skrev. Jeg mente at pris på 70-200/4+1,4 converter er høy sammenlignet med 70-300IS, og da tenkte jeg på Canonkonverter.

 

Kjøper jeg en brukt 70-200 + ny Kenko 1,4 pro bør jeg kunne komme på ca. 6000. Da har jeg ikke IS, og den billigste inngangsbilletten til IS og god optisk kvalitet ser ut til å være EF 70-300IS.

 

Jeg har aldri prøvd objektiv med IS. Hvor viktig er egentlig IS? hill42 du har flere objektiv med IS, hva er dine erfaringer?

[hill42]

Vel, mine erfaringer med IS er ikke all verden, da mine IS-objektiver er av relativ ny dato.

Mitt 24-105 objektiv ble valgt pga brennviddespektret (mitt "normalobjektiv"), og ikke fordi det hadde IS.

70-200 f/2,8 objektivet ble definitivt valgt med IS pga av vekten, og IS gjør det lettere å bruke uten stativ, da et slikt ikke alltid er like enkelt å dra med seg.

I tillegg bor jeg ved kysten hvor det ofte blåser ganske kraftig, og "store" objektiver (og fotografen!) blir påvirket av sidevind.

Ikke veldig dyptgående dette, men det er sikkert andre i dette forum som har erfaringer med objektiver med bildestabilisator.

[Oljens]

Takk for svar om IS. Jeg bør kanskje få prøvd et objektiv med IS før jeg bestemmer meg.

 

Akkurat nå ligger det et 100-400/4,5-5,6IS på foto.no til 7000, men det forsvinner vel lenge før trege meg har greid å bestemme meg. Og bestemmer jeg meg for å bruke 7000 er det ikke langt igjen til 70-200/4IS og 70-200/2,8 på bruktmarkedet.

 

Et lite utdrag fra The Digital Picture:

Many people are going to carefully consider the choice between the Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens and the Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens as they cover much of the same focal length range for similar prices.

 

While the Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens is reasonably well built, the 70-200 f/4 L features a significantly higher build quality. The 70-200 f/4 L also features fast and quiet-focusing Ring USM. Image quality is also better on the L lens - color, contrast and especially sharpness. The L lens is compatible with Canon's Extenders. Of course, the 70-200 f/4 requires an extender to get to 280mm and does not have IS. With the 1.4x attached, the 70-200 f/4 still outperforms the 70-300 at 280mm. Though not important to many, the Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens does not have a distance scale. The famous Canon Date Code is also missing.

 

The Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens' big advantage is Image Stabilization. Even though the 70-300 has a narrower aperture at most comparable focal lengths, the 3rd generation IS allows it to be handheld under lower light conditions - if the subject is stationary of course. Also advantageous is the extra 100mm of focal length range.

 

These two lenses are similar in size and weight. The Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens is .16 lb lighter, the same diameter and 1.2" shorter (until it is extended).

 

My opinion: get the Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens unless you must have IS or the extra 100mm of focal length.

 

The Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens is another choice for better image quality in this general focal length range (-30mm on the wide end, +100mm on the long end). Although not as noticebly better for sharpness as the 70-200 f/4 is, the 100-400 is still a better lens (optically and mechanically) in my opinion. It is considerably larger, heavier and more expensive.

 

Her omtales 70-200/4+Canon 1,4x ved 280mm som skarpere enn 70-300IS. Da jeg strengt tatt kan klare meg med 200mm er IS det viktigste argumentet for å velge 70-300IS fremfor 70-200/4. Kjøper jeg 70-200/4 brukt er prisen tilnærmet identisk med et nytt 70-300IS. Da blir det, litt forenklet, IS mot bedre autofokus og bedre optisk kvalitet. Er IS verdt det?

[Cooj]

Har du vurdert Canon sitt 200mm f2.8...? Skarpere og mer lyssterk enn alle objektivene nevnt over, den er vel ca like stor også.

Eller er du i den situasjonen at du er avhengig av zoom?

[Oljens]

Ja, jeg har vurdert det, men som jeg sier i den første posten i denne tråden:

 

Fastoptikk er uaktuelt da jeg er ute etter den fleksibiliteten en zoom gir.

[ragamuffin]

IS er kjekt å ha, men ikke på bekostning av byggkvalitet, raskere AF, lysstyrke, optisk kvalitet..

U C?

[Oljens]

Ja, jeg skjønner hva du mener, men jeg har som nevnt aldri prøvd IS og da mangler jeg egen erfaring når jeg vurderer IS mot andre egenskaper. Jeg innbiller meg at IS i en del situasjoner gjør at man kan velge lavere ISO og dermed få bedre bildekvalitet.

[tomsi42]

Kjøper jeg en brukt 70-200 + ny Kenko 1,4 pro bør jeg kunne komme på ca. 6000. Da har jeg ikke IS, og den billigste inngangsbilletten til IS og god optisk kvalitet ser ut til å være EF 70-300IS.

8593463[/snapback]

 

Hvis du spanderer på deg et så godt objektiv som 70-200/4 så bør du også kjøpe Canon sin konverter.

 

Tom

[Cooj]

Ja, jeg har vurdert det, men som jeg sier i den første posten i denne tråden:

 

Fastoptikk er uaktuelt da jeg er ute etter den fleksibiliteten en zoom gir.

8593933[/snapback]

Beklager, jeg var litt rask når jeg leste over første posten å klarte og overse dette.

Lykke til videre på objektiv jakten i alle fall.

[Oljens]

Det ble ingen av de tre zoomobjektivene. Jeg kom over et EF200/2,8L Mk1 til en uimotståelig pris. Jeg har såvidt prøvd det og er meget godt fornøyd med kvaliteten. Veldig skarpt og ca er ikke å se.

 

Spørs om du har overnaturlige evner Cooj

[Litejk]

Dette er jo et av Canon sine skarpeste objektiver. Du har GARANTERT ikke gjort noe dårlig kjøp der!

[k-ryeng]

Det ble ingen av de tre zoomobjektivene. Jeg kom over et EF200/2,8L Mk1 til en uimotståelig pris. Jeg har såvidt prøvd det og er meget godt fornøyd med kvaliteten. Veldig skarpt og ca er ikke å se.

Enig med Litejk, du har nok gjort et svært godt kjøp der. Så kan du jo heller supplere med en mindre lyssterk zoom dersom du trenger det også, kan godt tenke meg at denne i kombinasjon med Tokinaen ikke er så dumt...

[Oljens]

Med tid og stunder blir det sikkert en mindre lyssterk zoom. I mellomtiden får jeg klare meg med EF 70-210/3,5-4,5 og 200/2,8. Bortsett fra at den er litt soft i den lengste enden og har en del ca er 70-210'en et bra objektiv. Det er riktig skarpt i den korteste enden, spesielt litt nedblendet, og med ring-USM er autofokusen lynrask og lydløs (raskere enn 70-200/4L har jeg lest en plass).

 

Til 200/2,8 mangler jeg UV-filter. Hvilket bør jeg satse på av disse to:

http://www.ddmr.no/index.php?page=vis_produkt&ProduktID=556

http://www.ddmr.no/index.php?page=vis_produkt&ProduktID=2274

 

og hvor får jeg dem billigst?

Endret 2. juni 2007 av Oljens