FRP! Partiet for de mindre intelligente?

[DuTTZi]

Hvis du bare gjør det du har lyst til og får betalt for det, så kan du også si at du får betalt for å drive en hobby på heltid ja.

8662107[/snapback]

En forsker som forsker på heltid på det han har lyst til har derfor ingen jobb, det er bare en hobby som han får betalt for?

[JBlack]

Hvis du bare gjør det du har lyst til og får betalt for det, så kan du også si at du får betalt for å drive en hobby på heltid ja.

8662107[/snapback]

En forsker som forsker på heltid på det han har lyst til har derfor ingen jobb, det er bare en hobby som han får betalt for?

8662704[/snapback]

Ja, er det ikke det?

 

Men skjønner du/dere virkelig ikke hva jeg mener? Eller er det bare moro å kverrulere?

[kjetil02]

Men skjønner du/dere virkelig ikke hva jeg mener? Eller er det bare moro å kverrulere?

8662815[/snapback]

 

Det virker som du/dere overgeneraliserer "kunstnere", og at du/dere kritiserer dem uten å vite hva kunstnere gjør eller hvordan de arbeider, og at dere ser på det som at kunstnere leker på din regning bare for the hell of it. I så fall er det et stråmannargument.

[ATWindsor]

Nå snakker du om kunstnere ansatt i betalte yrker. Det var åpenbart ikke disse jeg snakket om når jeg sa vi ville få masse kunstnere som klaget over at de måtte begynne å jobbe.

 

Edit: leif

8662512[/snapback]

 

Hvorfor er det så åpenbart? Mange kunstnere i etalte yrker vil jo miste jobben uten statsstøtte. Ditt synspukt på hva som er jobbing og ikke er jo heller ikke krystallklart for meg. Jeg renger med du snakker om noen få konkrete undergrupper kunstnere da? Isåfall, hvilke er det du mener ikke jobber?

 

AtW

[ATWindsor]

Hvis du bare gjør det du har lyst til og får betalt for det, så kan du også si at du får betalt for å drive en hobby på heltid ja.

8662107[/snapback]

En forsker som forsker på heltid på det han har lyst til har derfor ingen jobb, det er bare en hobby som han får betalt for?

8662704[/snapback]

Ja, er det ikke det?

 

Men skjønner du/dere virkelig ikke hva jeg mener? Eller er det bare moro å kverrulere?

8662815[/snapback]

 

Mulig det går litt sakte for meg i dag, men jeg skjønner faktisk ikke hva du mener, hva mener du konkret skiller en jobb, fra en hobby man få betalt for?

 

AtW

[JBlack]

Men skjønner du/dere virkelig ikke hva jeg mener? Eller er det bare moro å kverrulere?

8662815[/snapback]

 

Det virker som du/dere overgeneraliserer "kunstnere",

8662880[/snapback]

Hvordan kan jeg overgeneralisere "kunstnere" når jeg ikke på noen måte har skrevet noe som kan antyde at jeg snakker om alle kunstnere?

 

og at du/dere kritiserer dem uten å vite hva kunstnere gjør eller hvordan de arbeider,

8662880[/snapback]

Kan du utdupe grunnlaget for denne uttalelsen, ved å for eksempel påpeke hvor noe av det jeg har skrevet bygger på feilaktige antagelser om kunsteress arbeidsmåte?

 

og at dere ser på det som at kunstnere leker på din regning bare for the hell of it. I så fall er det et stråmannargument.

8662880[/snapback]

For at noe skal være et stråmannsargument, så må det i første rekke være et argument. Så da lurer jeg på, hva er det jegahr argumentert for?

 

Og er det noen som kommer med stråmannsargument så er det deg som bygger opp fiktive argument på mine vegne, for så å angripe disse.

[JBlack]

Mulig det går litt sakte for meg i dag, men jeg skjønner faktisk ikke hva du mener, hva mener du konkret skiller en jobb, fra en hobby man få betalt for?

8663016[/snapback]

For det første må du slutte å henge deg opp i definisjonen av jobb og heller prøve å forstå intensjonen i det som skrives. Å kverrulere på en definisjon av et begrep er totalt irrelevant.

[JBlack]

Nå snakker du om kunstnere ansatt i betalte yrker. Det var åpenbart ikke disse jeg snakket om når jeg sa vi ville få masse kunstnere som klaget over at de måtte begynne å jobbe.

 

Edit: leif

8662512[/snapback]

 

Hvorfor er det så åpenbart?

8663001[/snapback]

Fordi det er meningsløst at folk som er i jobb skal klage på at de må begynne å jobbe.

Endret 21. mai 2007 av JBlack

[ATWindsor]

Mulig det går litt sakte for meg i dag, men jeg skjønner faktisk ikke hva du mener, hva mener du konkret skiller en jobb, fra en hobby man få betalt for?

8663016[/snapback]

For det første må du slutte å henge deg opp i definisjonen av jobb og heller prøve å forstå intensjonen i det som skrives. Å kverrulere på en definisjon av et begrep er totalt irrelevant.

8663293[/snapback]

 

Nå kverrulerte jeg ei heller på noen definisjon, jeg spurte hva DU konkret mener. Hva gjør at du velger å kalle en aktivitet for en betalt hobby, og en annen for arbeid? Er det mengden? Er det typen aktivitet, er det andre ting? Det blir sjeldent en meningfylt diskusjon om man helt fra starten snakker om forskjellige ting, dermed er alle tjent med å vite hva folk mener.

 

AtW

[ATWindsor]

Nå snakker du om kunstnere ansatt i betalte yrker. Det var åpenbart ikke disse jeg snakket om når jeg sa vi ville få masse kunstnere som klaget over at de måtte begynne å jobbe.

 

Edit: leif

8662512[/snapback]

 

Hvorfor er det så åpenbart?

8663001[/snapback]

Fordi det er meningsløst at folk som er i jobb skal klage på at de må begynne å jobbe.

8663304[/snapback]

 

Det fordrer jo at jeg vet hva du mener er en jobb, og hva som er noe annet (feks en betalt hobby). Det er nettopp for å unngå slike misforståelser at jeg gjerne vil ha oppklart det.

 

AtW

[JBlack]

Det jeg mener er at en del kunstnere som driver med dette på statsstøtte ikke lenger har råd til å gjøre det i samme grad, men må finne seg en jobb i tillegg for å spe på budsjettet. Og det kommer en del til å syte og klage over.

 

Edit: leif

Endret 21. mai 2007 av JBlack

[kjetil02]

Det virker som du/dere overgeneraliserer "kunstnere",

8662880[/snapback]

Hvordan kan jeg overgeneralisere "kunstnere" når jeg ikke på noen måte har skrevet noe som kan antyde at jeg snakker om alle kunstnere?

 

Da beklager jeg; jeg trodde dette var ganske åpenbar generalisering (men jeg kan jo selvfølgelig ta feil):

 

Kunstnere er i en særstilling. De får lov til å drive med hobbyene sine på heltid, og får betalt for det.

8661720[/snapback]

 

Der står det relativt tydelig at det er snakk om kunstnere, trodde jeg.

 

Kan du utdupe grunnlaget for denne uttalelsen, ved å for eksempel påpeke hvor noe av det jeg har skrevet bygger på feilaktige antagelser om kunsteress arbeidsmåte?

 

Jeg skal prøve. Her skriver du noe som kan tolkes som at "kunst" og "hobby" er 100% identisk:

 

Jeg får ikke betalt av staten for å drive med hobbyene mine. Selv ikke om jeg drev med hobbyene på heltid og kalte det 'jobb' så ville jeg fått betalt.

8661720[/snapback]

 

Er det slik at kunstnere ikke bidrar til fellesskapet? Kan man forbeholde salg og fremføring av kunst til dem som har behov for å overvære eller eie den? Er ikke kunst en del av den nasjonale kapitalen? Eller er det jeg som har i overkant høye humanistiske idealer?

 

For at noe skal være et stråmannsargument, så må det i første rekke være et argument. Så da lurer jeg på, hva er det jegahr argumentert for?

 

Jeg kan jo selvfølgelig ta fullstendig feil, men jeg oppfattet det slik at du ønsket å redusere statstøtten til kunst – og da på bakgrunn av at alle kunstnere sitter og later seg og klatter litt på lerretet sitt mellom kaffekoppene og middagslurene.

 

Og er det noen som kommer med stråmannsargument så er det deg som bygger opp fiktive argument på mine vegne, for så å angripe disse.

8663266[/snapback]

 

Hehe. Det er dumt å kaste stein i glasshus, ja.

[JBlack]

Der står det relativt tydelig at det er snakk om kunstnere, trodde jeg.

8663491[/snapback]

At man snakker om kunstnere betyr ikke at man snakker om alle kunstnere.

 

Kan du utdupe grunnlaget for denne uttalelsen, ved å for eksempel påpeke hvor noe av det jeg har skrevet bygger på feilaktige antagelser om kunsteress arbeidsmåte?

 

Jeg skal prøve. Her skriver du noe som kan tolkes som at "kunst" og "hobby" er 100% identisk: ...

8663491[/snapback]

At kunst er hobbyen for mange kunstnerer betyr ikke at dette er to identiske begrep.

 

Er det slik at kunstnere ikke bidrar til fellesskapet? Kan man forbeholde salg og fremføring av kunst til dem som har behov for å overvære eller eie den? Er ikke kunst en del av den nasjonale kapitalen? Eller er det jeg som har i overkant høye humanistiske idealer?

8663491[/snapback]

Hva er relevansen til det jeg skrev?

 

Jeg kan jo selvfølgelig ta fullstendig feil, men jeg oppfattet det slik at du ønsket å redusere statstøtten til kunst –

8663491[/snapback]

Jaha... da må du lese mer og gjette mindre. Det eneste jeg har gjort er å beskrive forventet reaksjon til kunstere når Frp reduserer støtten.

 

 

...og da på bakgrunn av at alle kunstnere sitter og later seg og klatter litt på lerretet sitt mellom kaffekoppene og middagslurene.

8663491[/snapback]

Dette er rent fantasiprodukt fra din side. Jeg har ikke sagt noe i den retning. Og således fortsetter du å bygge stråmenn.

[ATWindsor]

Det jeg mener er at en del kunstnere som driver med dette på statsstøtte ikke lenger har råd til å gjøre det i samme grad, men må finne seg en jobb i tillegg for å spe på budsjettet. Og det kommer en til til å syte og klage over.

8663462[/snapback]

 

Ja, det er jeg enig i, endel må nok bytte jobb om statsstøtten blir dramatisk redusert, og de det gjelder vil helt sikekrt være misfornøyd også. Dog må jeg innrømme at jeg tror heller ikke dette området vil få så dramtiske omveltninger innenfor en periode eller to, men det vil jo vise seg.

 

På generell basis er det i mine øyne et ganske interessant spørsmål det med statens støtte til kulturutøvelse, og størrelsen på denne støtten. Interessant fordi nytten er litt perifer kontra endel andre ting.

 

AtW

[kjetil02]

:!:

 

Nå er du jammen nærtagende, min kjære JBlack!

 

At man snakker om kunstnere betyr ikke at man snakker om alle kunstnere.

 

Nei, det har du rett i. Kanskje du var litt utydelig, og jeg var litt vrangvillig.

 

At kunst er hobbyen for mange kunstnerer betyr ikke at dette er to identiske begrep.

 

Helt enig! Mai påint eksækli!

 

Hva er relevansen til det jeg skrev?

 

Jeg bare spurte litt, jeg. Var det feil?

 

Jaha... da må du lese mer og gjette mindre. Det eneste jeg har gjort er å beskrive forventet reaksjon til kunstere når Frp reduserer støtten.

 

Åja. My bad...

 

Og således fortsetter du å bygge stråmenn.

8663574[/snapback]

 

Slapp av, kompis! Jeg skulle bare være litt morsom.

Endret 21. mai 2007 av kjetil02

[JBlack]

Da må du jobbe litt med timinga.

Endret 21. mai 2007 av JBlack

[ATWindsor]

Jeg kan jo selvfølgelig ta fullstendig feil, men jeg oppfattet det slik at du ønsket å redusere statstøtten til kunst –

8663491[/snapback]

Jaha... da må du lese mer og gjette mindre. Det eneste jeg har gjort er å beskrive forventet reaksjon til kunstere når Frp reduserer støtten.

 

Heh, la oss nå ikke underdrive, du har skrevet langt mer enn det, der man lett kan hente ut inntrykk angående synspunktet på kunstnere, og forsåvidt statsstøtte. Ihvertfall om man ser på intensjonen i det som skrives

 

AtW

[JBlack]

Jeg kan jo selvfølgelig ta fullstendig feil, men jeg oppfattet det slik at du ønsket å redusere statstøtten til kunst –

8663491[/snapback]

Jaha... da må du lese mer og gjette mindre. Det eneste jeg har gjort er å beskrive forventet reaksjon til kunstere når Frp reduserer støtten.

 

Heh, la oss nå ikke underdrive, du har skrevet langt mer enn det, der man lett kan hente ut inntrykk angående synspunktet på kunstnere, og forsåvidt statsstøtte. Ihvertfall om man ser på intensjonen i det som skrives

 

AtW

8663955[/snapback]

Jaha... skal du begynne å tillegge meg meninger også nå?

 

Da får du i minste begrunne beskyldningene dine skikkelig.

[ATWindsor]

Jeg kan jo selvfølgelig ta fullstendig feil, men jeg oppfattet det slik at du ønsket å redusere statstøtten til kunst –

8663491[/snapback]

Jaha... da må du lese mer og gjette mindre. Det eneste jeg har gjort er å beskrive forventet reaksjon til kunstere når Frp reduserer støtten.

 

Heh, la oss nå ikke underdrive, du har skrevet langt mer enn det, der man lett kan hente ut inntrykk angående synspunktet på kunstnere, og forsåvidt statsstøtte. Ihvertfall om man ser på intensjonen i det som skrives

 

AtW

8663955[/snapback]

Jaha... skal du begynne å tillegge meg meninger også nå?

 

Da får du i minste begrunne beskyldningene dine skikkelig.

8664001[/snapback]

 

Det er ikke så lett, enten så kverrulerer man istedet for å se på intensjonen bak utsagnene, eller så tilegner man folk meninger...

 

Ok, la oss begynne fra starten:

 

"Og fått høre en del kunstnere syte over at de må jobbe for å leve, slik som resten av oss",

 

-indikerer at kunstenre ikke jobber i dag.

 

"Kunstnere er i en særstilling. De får lov til å drive med hobbyene sine på heltid, og får betalt for det"

 

"Hvis du bare gjør det du har lyst til og får betalt for det, så kan du også si at du får betalt for å drive en hobby på heltid ja. Hvis du i tillegg forventer at slik skal det være, da stiller du likt med kunstnerne."

 

-Dette i kombinasjoen tyder på at du mener kunstnere bare gjør det de har lyst til, og videre forventer at de kan bare gjøre det de har lyst til.

 

Senere kommer du riktinok med påstanden "Det jeg mener er at en del kunstnere som driver med dette på statsstøtte ikke lenger har råd til å gjøre det i samme grad, men må finne seg en jobb i tillegg for å spe på budsjettet."

 

Men det harmonerer ikke med din påstand tidligere om at "Nå snakker du om kunstnere ansatt i betalte yrker. Det var åpenbart ikke disse jeg snakket om når jeg sa vi ville få masse kunstnere som klaget over at de måtte begynne å jobbe."

 

Da det er åpenbart at disse kunstnerene også i stor grad må finne seg et annet yrke, derfor framstår det ganske lett som et eksempel på god gammeldags roing.

 

Oppsummert så er ikke veien lang til å tolke det dithen at intensjonen bak innleggene din er at kunstnere ikke jobber noe særlig for føden (evt at de ikke trenger å jobbe for den om de ikke vil). Og videre at de ikke bør få støtte (da det er lite rasjonelt å lønne folk om de ikke gjør det de får lønn for.).

 

AtW

[ATWindsor]

"Og fått høre en del kunstnere syte over at de må jobbe for å leve, slik som resten av oss",

 

-indikerer at kunstenre ikke jobber i dag.

8664127[/snapback]

Nei...

For det første står det "en del" som er noe helt forskjellig fra kunsterne som i bestemt flertall inkludere alle.

 

 

"Kunstnere er i en særstilling. De får lov til å drive med hobbyene sine på heltid, og får betalt for det"

 

"Hvis du bare gjør det du har lyst til og får betalt for det, så kan du også si at du får betalt for å drive en hobby på heltid ja. Hvis du i tillegg forventer at slik skal det være, da stiller du likt med kunstnerne."

 

-Dette i kombinasjoen tyder på at du mener kunstnere bare gjør det de har lyst til, og videre forventer at de kan bare gjøre det de har lyst til.

8664127[/snapback]

 

Igjen blander du sammen 'alle' og 'noen'. Og selv om jeg sier at kunsterne kan, så betyr ikke det at jeg sier at alle gjør det.

 

Senere kommer du riktinok med påstanden "Det jeg mener er at en del kunstnere som driver med dette på statsstøtte ikke lenger har råd til å gjøre det i samme grad, men må finne seg en jobb i tillegg for å spe på budsjettet."

 

Men det harmonerer ikke med din påstand tidligere om at "Nå snakker du om kunstnere ansatt i betalte yrker. Det var åpenbart ikke disse jeg snakket om når jeg sa vi ville få masse kunstnere som klaget over at de måtte begynne å jobbe."

 

Da det er åpenbart at disse kunstnerene også i stor grad må finne seg et annet yrke, derfor framstår det ganske lett som et eksempel på god gammeldags roing.

8664127[/snapback]

Hva i all verden er det du prøver å argumentere for nå?

 

Det du skulle begrunne var «der man lett kan hente ut inntrykk angående synspunktet på kunstnere, og forsåvidt statsstøtte..»

 

Oppsummert så er ikke veien lang til å tolke det dithen at intensjonen bak innleggene din er at kunstnere ikke jobber noe særlig for føden (evt at de ikke trenger å jobbe for den om de ikke vil).

8664127[/snapback]

Igjen sliter du altså med å skille 'noen' og 'alle'.

 

Og videre at de ikke bør få støtte (da det er lite rasjonelt å lønne folk om de ikke gjør det de får lønn for.).

8664127[/snapback]

Og nå fantaserer du opp argument på mine vegne igjen.

 

Unnskyld at jeg blir personlig nå, men en så personfoksuert kranglefant og kverrulant som deg burde jammen ikke være moderator.

 

Og alt dette fordi jeg i utgangspunktet skrev:

«Endringene Frp ønsker vil nok ta mer enn fire år å gjennomføre ja. Men på kort sikt ville vi kanskje kunne fått litt bedre sykehusutstyr og pusset opp noen veier og bygninger. Og fått høre en del kunstnere syte over at de må jobbe for å leve, slik som resten av oss.»

 

Fy f..n å mye tøv det går an å skape på grunn ev en liten kommentar.

8664308[/snapback]

 

Jeg har skrevet hverken noen eller alle, jeg har skrevet "kunstnere" som du har gjort i de fleste av inleggene dine, for å sitere ditt eget innlegg:

 

Der står det relativt tydelig at det er snakk om kunstnere, trodde jeg.

8663491[/snapback]

At man snakker om kunstnere betyr ikke at man snakker om alle kunstnere.

 

Du er selv tydligvis veldig klar på dette, så hva får deg til å tro at jeg snakker om alle kunstnere når jeg bruker begrepet "kunstnere", uten noe foran?

 

Jeg tok en tolkning av intensjonen bak innlegget, slik du oppfordret meg til å gjøre. Skal man gjøre det må man lese mer ut av det en kun konkret det som står der.

 

Og du har skrevet mer om kunstnere enn din lille kommentar her i tråden.

 

Når du selv oppfordrer folk til å se på intensjonen bak innleggene, så er det ingen vits å klage over stråmenn og at folk leser dårlig, når du har innlegg som så lett kan tolkes i den retningen som det har blitt gjort.

 

Ellers bemerker jeg meg med interesse at du synes jeg er personfokusert

 

AtW