Hvor mye er optisk stabilisator verdt?

[lelvemo]

Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS ca 4995,-

vs

Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC ca 2800,-

 

Er den optiske stabilisatoren verdt de ekstra to lappene? Det kommer jo sikkert an på bruken... Jeg tar av og til sportsbilder, men det blir mest personer og naturbilder. Er det noen som har erfaringer med noen av disse objektivene evt andre med OS?

[StigVidar]

Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS ca 4995,-

vs

Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC ca 2800,-

 

Er den optiske stabilisatoren verdt de ekstra to lappene? Det kommer jo sikkert an på bruken... Jeg tar av og til sportsbilder, men det blir mest personer og naturbilder. Er det noen som har erfaringer med noen av disse objektivene evt andre med OS?

8180165[/snapback]

 

Takk og pris for kameraer med innebygd stabilisering. Sparer en del kroner der, ja.

 

Stabilisering er nyttig i de tilfellene motivet er rolig. For sport og personer i bevegelse er det ingenting som erstatter objektiver med god lysstyrke.

[Luske_Ludvig]

Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS ca 4995,-

vs

Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC ca 2800,-

 

Er den optiske stabilisatoren verdt de ekstra to lappene? Det kommer jo sikkert an på bruken... Jeg tar av og til sportsbilder, men det blir mest personer og naturbilder. Er det noen som har erfaringer med noen av disse objektivene evt andre med OS?

8180165[/snapback]

 

Takk og pris for kameraer med innebygd stabilisering. Sparer en del kroner der, ja.

 

Stabilisering er nyttig i de tilfellene motivet er rolig. For sport og personer i bevegelse er det ingenting som erstatter objektiver med god lysstyrke.

8180285[/snapback]

 

Helt riktig! Husk også at et monopod stativ kan erstatte stabilisatoren. For min del, for meg som bare tar bilder av motiver som står i ro, så syns jeg IS er unværlig.

Endret 18. mars 2007 av Luske_Ludvig

[Kigulu]

jeg er mest til de handlings betonede motiver, så jeg holder mine penge på høj lukketid.

 

Jeg har haft 70-300 IS usm, men syntes ikke IS gjorde det særligt godt.

[ragamuffin]

Ingen tvil om at IS er utrolig nyttig i mange situasjoner. De færreste av oss tar vel KUN bilder av lengdehoppere eller volleyballspillere, så at en trygt kan si at stabilisering på generell basis er viktig er det liten tvil om.

 

Og i flere tilfeller er IS overlegen lysstyrke. Eksempelvis om man tar landsskapsbilder hvor man ønsker seg mest mulig dybdeskarphet.

I en gitt situasjon; heller 1/8s og f/8 enn 1/60s og f/2.8, altså. (tre steg nedblending)

Andre ganger *vil* du ha lang lukkertid, som f.eks vist under her...

f/14 og 1/5s frihånd

 

Endret 18. mars 2007 av ragamuffin