Hva Er Best: HDD eller MiniDV?

[toretors]

Hvorfor 30 og 60? Det er ikke kompatibelt med vårt PAL system, så da måtte det blitt konvertert uansett. PAL bruker 25fps (50 delbilder). Eller tenker du på noe annet enn konvertering av HDV til vanlig PAL?

8010952[/snapback]

 

Men er ikke HDTV-standarden noe helt nytt totalt adskilt fra både PAL, NTSC og SECAM?

Vil det ikke vært bedre hvis all kjørte den samme standarden internasjonalt?

[Black Star]

Hvorfor 30 og 60? Det er ikke kompatibelt med vårt PAL system, så da måtte det blitt konvertert uansett. PAL bruker 25fps (50 delbilder). Eller tenker du på noe annet enn konvertering av HDV til vanlig PAL?

8010952[/snapback]

 

Men er ikke HDTV-standarden noe helt nytt totalt adskilt fra både PAL, NTSC og SECAM?

Vil det ikke vært bedre hvis all kjørte den samme standarden internasjonalt?

8033976[/snapback]

HDV tror jeg blir samme standarden over hele verden. Trodde du mente omkonvertering fra HDV til f.eks PAL systemet.

[chma]

Med HD forsvinner noe av forskjellene på Secam/Pal/NTSC, men ikke alle forskjellene verdensdelene mellom forsvinner.

 

Europa er fremdeles enten 25/50p eller 50i, mens feks. usa er 23,977p, 30p, 60i eller 60p. I står opplagt nok for interlace, mens p for progreessiv og har å gjøre med hvordan bildene blir til på skjermen.

 

Men kvalitetsforskjellene mellom feks. ett "amerikansk" kamera og tilsvarende i europa forsvinner, det er kun frame/field rates som skiller dem nå.

 

Dette er altså kringkasting, helt uavhengig av om det er hdv, dvcprohd eller noe annet man skyter. Sony sitt Fx1 kamera skyter i 1080i60i når det er en amerikansk modell, mens 1080i50i på de europeiske modellene. Det er kanskje og verdt å nevne at hdv ikke er det samme uansett kamera, i motseting til dv. Sony og jvc bruker hver sin "type" og jvc kaller sin prohd, kortfortalt sony/canon skyter 1080i mens jvc 720p.

 

Antall bilder/sek vil og ha noe å si når det kommer til redigeringen.

 

Er ikke 100% sikker, men jeg mener nrk havner på 720p50 som sendestandard.

[deeweef]

Jeg er ikke særlig i tvil om Dv-formatets kvalitsmessige forsprang på hdd, men dette med kvalitet er veldig subjektivt. Er forskjellen så stor at de som bruker kameraet til kun til å filme ungene, ferie, turer osv. ville bry seg? Da snakker jeg etter at det er lagt på et hendig visningsformat (DVD, Divx o.l)

Noen som har sett noen filmsnutter på nettet som illustrerer forskjellen?

 

Så var det dette med redigering. Noen påstår at man kan redigere .vob i f.eks. Vegas: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=691710. Så lenge man holder seg til å klippe og lime sammen kutt, samt kanskje legge på litt lyd (voice over) og noen enkle overgangseffekter, vil man da møte på problemer?

 

Så noen små poenger om det praktiske med hdd:

- På en 60GB disk får man plass til minst 14 timer. Så vidt jeg da har skjønt tilsvarer dette 14 DV-taper (så lenge man ser bort fra kvaliteten, og jeg antar at det bare finnes en bitrate på disse (?)). På Clas koster disse 50,- pr stk. 60,- på Elkjøp. Det er 700,- bare i kassetter det, for å ikke glemme at de tar plass og er drass. (prisdiff mellom dv og hdd kamera er nok større)

- Ser at de nye Sony kamerane kommer med USB-inn. Antar dvs at man kan plugge inn eksterne disker som denne. Da kan man ha med seg ca 18 'DV-kassetter' til på tur, i en dings som man får plass til på innerlomma.

- Når jeg filmer skjer det ofte at jeg vil vise ting frem før man får prossessert det på PC'n hjemme. Det sier seg jo selv at dette er mer praktisk med hdd, særlig hvis man har mer enn en time opptak.

 

Langtidslagring:

Dette er nok helt klart det kjipeste med hdd (sammen med sårbarheten), men;

Hvis man sammenligner et sett speilede disker (i et eller annet kabinett) med DV-teiper, og at 1 time DV tilsvarer ca 4,3 GB: Da koster diskene 22 kr pr DV tape. (2*400GB disker a 995,- pr stk på komplett.no).

Den store forskjellen ligger i at diskene må overvåkes og dermed ha et sted å leve, men tilgjengeligheten er desto bedre. Vil nok uansett si at DV har overtaket her, men det kan skrumpes inn, hvis man trenger det. På veldig lang sikt (10-20 år) er nok DV den eneste løsningen, men hvem vet, kanskje kan vi lagre videoene på nett slik noen i dag lagrer bildene.

 

Dette er jo også avhengig av hvor mye man bruker kameraet. Selv tror jeg faktisk ikke har filmet mer enn 20 timer på snart 4 år, og jeg tror ikke det er så veldig uvanlig. Det er nok veldig mye mindre enn de fleste som leser dette forumet, men kanskje verdt å tenke over når man gir råd til en og annen forbipasserende noob.

Endret 6. mars 2007 av deeweef

[stkmydla]

På Clas koster disse 50,- pr stk. 60,- på Elkjøp. Det er 700,- bare i kassetter det, for å ikke glemme at de tar plass og er drass. (prisdiff mellom dv og hdd kamera er nok større)

Kommer jo litt an på hvor du kjøper kassettene. Vet om videofirma som selger tape i profesjonell kvalitet til halve prisen, dog pluss moms.

[deeweef]

På Clas koster disse 50,- pr stk. 60,- på Elkjøp. Det er 700,- bare i kassetter det, for å ikke glemme at de tar plass og er drass. (prisdiff mellom dv og hdd kamera er nok større)

Kommer jo litt an på hvor du kjøper kassettene. Vet om videofirma som selger tape i profesjonell kvalitet til halve prisen, dog pluss moms.

8092037[/snapback]

 

Det finnes alltid en eller annen butikk som selger sånnt billig, men de er også lite tilgjengelige. Hvorfor forteller du ikke oss hvilken butikk det er forresten?

[stkmydla]

Det finnes alltid en eller annen butikk som selger sånnt billig, men de er også lite tilgjengelige. Hvorfor forteller du ikke oss hvilken butikk det er forresten?

8093257[/snapback]

Det er jo ingen ingen hemmelighet. Kan godt hende at du må handle i litt større kvantum enn man vanligvis gjør, men jeg ville ha tatt en telefon til f.eks. Videoutstyr, Video4 eller kanskje 2mtv og hørt hva de kan tilby deg. Håper ikke jeg virket arrogant, var ikke meningen i hvert fall.

[chma]

Det finnes alltid en eller annen butikk som selger sånnt billig, men de er også lite tilgjengelige. Hvorfor forteller du ikke oss hvilken butikk det er forresten?

8093257[/snapback]

Det er jo ingen ingen hemmelighet. Kan godt hende at du må handle i litt større kvantum enn man vanligvis gjør, men jeg ville ha tatt en telefon til f.eks. Videoutstyr, Video4 eller kanskje 2mtv og hørt hva de kan tilby deg. Håper ikke jeg virket arrogant, var ikke meningen i hvert fall.

8095511[/snapback]

Stemmer det, kjøper man litt mer enn 5 taper om gangen så kan man fint kjøpe de beste proff dv tapene uten at det blir dyrere....

[Dan Hansen]

Hvis det endelige målet er en DVD til familiebruk, vil det da være noen stor forskjell på formatene?

 

Mvh Dan

[charge]

Har selv erfart hvor lett det kan være å ta over eksisterende opptak etter at kona har spolt tilbake for å se hva som ble tatt opp. 

7939770[/snapback]

 

This is not a problem with the DV format. It's about your wife's carelessness or lack of communication between the two of you.

 

Nobody (except me) touches my tapes, and everybody in the house know that my tapes are off limits.

[Tdale]

Oppløsningen er som sagt EN liten del a regnestykket. Ett speilrefleks kamera ala D70(eller d2h som har 4 megapixler...) vil feks. ta MYE bedre bilder enn ett lite point'n shoot kamera med 10 megapixler.

 

Men 4 megapixler kontra 10 megapixler er noe helt annet enn den oppløsningen vi snakker om på tv.

 

Tenk deg at du skal skriv ut et bilde i A2 format, som tilsvarer omtrent en 28" 4:3 tv.

 

Tenk deg så at du kan velge mellom en oppløsning på 0,4 megapixler eller 1,6 megapixler? Jeg tipper at resultatet ville vært ganske ulikt.

 

Tommy

[Black Star]

Blir uansett feil å sammenligne oppløsning på en TV skjerm (eller PC skjerm) og på papirutskrifter. Papir krever mye høyere oppløsning enn TV.

 

Når det er sagt, så har jo faktisk GS500 (0,4 megapiksler) fått bedre score på bildekvalitet enn dyrere HDV kamera med høyere oppløsning. Det kommer av bedre optikk, bedre sensorteknologi (3CCD) og bedre etterbehandling.

[Pulsar]

Oppløsningen er som sagt EN liten del a regnestykket. Ett speilrefleks kamera ala D70(eller d2h som har 4 megapixler...) vil feks. ta MYE bedre bilder enn ett lite point'n shoot kamera med 10 megapixler.

 

Men 4 megapixler kontra 10 megapixler er noe helt annet enn den oppløsningen vi snakker om på tv.

 

Tenk deg at du skal skriv ut et bilde i A2 format, som tilsvarer omtrent en 28" 4:3 tv.

 

Tenk deg så at du kan velge mellom en oppløsning på 0,4 megapixler eller 1,6 megapixler? Jeg tipper at resultatet ville vært ganske ulikt.

 

Tommy

8229706[/snapback]

 

Hvis det er slik du sier, så vil etthvert HDV kamera ha bedre kvalitet enn hvilken som helst Hollywood produksjon på kjøpe-dvd. DET tviler jeg meget sterkt på. Tror faktisk ikke du vil kunne finne ett eneste HDV kamera < 30k som vil gi bedre kvalitet enn en vanlig kjøpe-dvd.

[chma]

Tror faktisk ikke du vil kunne finne ett eneste HDV kamera < 30k som vil gi bedre kvalitet enn en vanlig kjøpe-dvd.

8231807[/snapback]

Nå er faktisk da feks. en hollywood produksjon, eller film om du vil, mye høyere oppløsning enn video. Video så er vel det kommende RED kameraet eneste som kan skyte 4K oppløsning, ellers er det 1080 ala hdtv standarden som gjelder. Film kan og scannes til feks. 2K eller 4K oppløsning, eller mer om man hadde trengt det...og da begynner vi å snakke noen datamengder som er helt hinsides all fornuft.

 

MEN du kan få HDV til å se BRA ut og filmmatisk, feks. JVC HD100 har jeg sett mye bra fra i 24P modus, men det er fremdeles hdv og ikke film.

[Tdale]

Hvis du har en TV med full hd oppløsning vil bildet være merkbart bedre med et hd kamera i forhold til et vanlig dv kamera. Ikke bland inn proffutstyr i dette.

 

Tommy

[chma]

Hvis du har en TV med full hd oppløsning vil bildet være merkbart bedre med et hd kamera i forhold til et vanlig dv kamera. Ikke bland inn proffutstyr i dette.

 

Tommy

8238371[/snapback]

 

I de aller fleste tilfeller ja, med unntak av feks. når det er dårlig lys da er ikke flest mulig pixler på en knøttliten bildebrikke ideelt. I tillegg er de ikke alle, få, som har tv som klarer full HD, hd ready er opp til 720p full hd er intill 1080p(som forsåvidt ikke er noen video standard enda).

 

Blander inn proffutstyr litt for irritasjonen skyld, folk har som med stillskameraer ofte litt for mye oppfatningen at oppløsning er det som har mest å si for kvaliteten på bildene, noe som er langt fra sannheten. At SD Pal fremdeles er det vi ser her til lands er vel og beviset på det...

[Black Star]

Hvis du har en TV med full hd oppløsning vil bildet være merkbart bedre med et hd kamera i forhold til et vanlig dv kamera. Ikke bland inn proffutstyr i dette.

 

Tommy

8238371[/snapback]

Mulig de aller nyeste HDV kameraene er bedre nå, men som sagt har Panasonic GS500 med vanlig oppløsning (ca. 8000 kroner) fått bedre score på bildekvalitet enn Sony sine dyrere HDV kamera. Grunnen er at det er lagt mer penger i optikk, sensorteknologi (3CCD som ingen HDV konsumerkamera har enda), signalbehandling og en rekke andre funksjoner. HDV i seg selv koster mer, og da blir det brukt mindre penger på andre viktige ting. HDV har også en ulempe fremfor SD PAL, og det er at det lettere hakker og viser kompresjonsfeil i bevegelser.

 

Hvis optikk, sensor og andre parametre ikke holder mål, har det absolutt ingenting å si hvor stor oppløsning man har på kamera. Da kan det ikke brukes til mer enn en skrytespesifikasjon. Men nå er det vel ingen kamera i denne klassen som kan kalles ubrukelig i så måte.

 

Men klart, hvis man sammenligner to ellers fullstendig identiske kamera, et med HDV og et med vanlig oppløsning, vil HVD kameraet gi bedre kvalitet. Det er det ikke tvil om. Men det er bare det at oppløsning er langt fra alt.

[Pulsar]

Nå er faktisk da feks. en hollywood produksjon, eller film om du vil, mye høyere oppløsning enn video.

8237994[/snapback]

DVD er vel video, og oppløsingen på DVD er akkurat det samme som på miniDV (720x576, PAL som eksempel). Opptaksoppløsningen og mediet varier, men det var ikke poenget. Prøvde faktisk å underbygge din påstand om att oppløsning ikke er alt!

[knutinh]

Er ikke 100% sikker, men jeg mener nrk havner på 720p50 som sendestandard.

8041348[/snapback]

Hvis man skal filme video i europa med 50Hz strømforsyning vil det være en stor fordel å ha 50Hz videokamera for å unngå flimring.

 

Ergo regner jeg med at 50Hz vil henge med oss inntil strømnettet evt blir endret. HD-ready merking krever da også at man skal kunne ta imot både 50Hz og 60Hz.

 

Jeg tror at vi etterhvert vil få gode, høyrate displayer (og kamera) som gjør at de katastrofale bi-effektene av frameratekonvertering minimaliseres.

 

-k

[knutinh]

Og skal du fryse ett bilde så er ikke HD bedre på noen måte enn vanlig SD, kan ikke helt se hvor du får den tankegangen fra. Tenker man på dv/hdv så er hdv bildet bare større ellers rimlig likt, men i værste fall dårligere helt ned på frame nivå pga. komprimerignen. Men skal ikke ta den utredningen her nå...

7993399[/snapback]

Jeg har ikke videokamera selv og bør kanskje holde en lav profil i diskusjonen, men jeg har vanskelig for å se at den påstanden generelt holder vann.

 

MPEG2 gir definitivt bedre bilde pr bit enn modifisert motion-JPG som DV bruker.

 

HDV benytter såvidt jeg forstår samme bitrate som DV, men MPEG2 1080i som innhold?

 

Så lenge sensor og optikk holder følge (noe som ikke er en selvfølge, men naturlig å legge til grunn når man sammenligner tape-formater) så må MPEG2 HD opereres på uanstendig lav bitrate for å kunne tenkes å gi dårligere bilde enn SD M-JPG når raten er lik.

 

Gevinsten ved å innføre inter-prediksjon er så stor at man må benytte utrolig klønete parametre for ikke å få en gevinst.

 

Forbeholdet er at alle codecer har en "sweetspot" i forholdet mellom oppløsning/innhold og bitrate (dvs gj.snitt bit pr pixel). Operer utenfor denne, og effektiviteten faller.

 

-k