Hvilket bildekvalitet skal jeg bruke?

[aksjonist]

Her er en morsom video med en som mener at man alltid skal skyte i Raw, (som jeg er helt enig i);

http://pictureflow.fileburst.com/_fb_RWF/teaser/teaser.html

[Gjest member-101642]

Jeg tar alltid bilder i raw. Hva er poenget med kamera til blodpris hvis man ikke skal utnytte det fullt og helt?

[TOH65]

På hvilken måte er det lettere er det lettere å korrigere hvitbalanse på raw-format enn jpeg?

 

Beklager totalt newbiespørsmål..

7747726[/snapback]

 

Raw formatet er som navnet sier rådata fra bildebrikken, nesten som et negativ

Jpeg formatet er behandlet i kamraets prossessor, sammenlign det med et fremkalt bilde.

 

Når man redigerer raw bruker man de fullstendige data som kommer fra bildebrikken. (ikke noe tap)

 

Kamraets prosessor er en maskin som gjør det den er progamert til. Under gitte forutsetninger lager prosessoren et matematisk korrekt bilde. Av og til er ikke forholdene slik prosessoren tror, og den blir lurt.

 

Når vi sitter med rawkonverteren ser vi det vi ser og kan få bildet slik vi vil ha det.

Endret 18. januar 2007 av TOH65

[anderfo]

På hvilken måte er det lettere er det lettere å korrigere hvitbalanse på raw-format enn jpeg?

 

Beklager totalt newbiespørsmål..

7747726[/snapback]

På et raw-bilde er ikke hvitbalansen satt i det hele tatt, så du kan istedet sette den i ettertid. Dermed vil du alltid ha mulig til å sette den helt "perfekt" og slipper å korrigere. Kameraets forslag til hvitbalanse er ofte innebygd i raw-filen, men du kan flytte den dit du vil ha den.

På et jpeg-bilde er derimot hvitbalansen allerede satt, og hvis den ikke ble bra kan du til en viss grad korrigere, med de tap det medfører.

[ragamuffin]

Til slutt en link fra Ken Rockwell JPG vs Raw (og så håper jeg at ingen kommer med usaklige personangrep mot KR denne gangen og heller forklarer hvorfor han "som vanlig" tar feil).

7746676[/snapback]

 

Den artikkelen har fyren tjent mye på, det er i alle fall helt sikkert. Det er vel knapt et fotoforum hvor denne ikke er diskutert og linket til utallige ganger (en tier til den som klarer å finne én vendig til RAWs fordel i den artikkelen).

 

Ett og annet poeng er der, men følg nå for all del på med en mer nyansert artikkel:

http://www.prime-junta.net/pont/How_to/o_R...W_workflow.html

Endret 18. januar 2007 av ragamuffin

[JammenIkkeLettDaGitt]

Jeg er nybegynner, men kan litt. Men en ting er jeg usikker, det er bildekvalitet. Hvilket kvalitet skal jeg bruke? RAW eller JPEG fine-normale-basic.

 

Jeg antar at det er best å bruke RAW, men vil vite HVORFOR. Det blir dumt at jeg gjør sånt og sånt uten å vite hvorfor. Antar at det er fordi at RAW har de ubehandlede dataene å jobbe med og ikke skarper opp eventuelle jpg-artifakter. Eller bommer jeg veldig og er på bæretur?

7745480[/snapback]

 

RAW er et digitalt negativ hvis du skjønner analogien til analog fotografering. All info som billedbrikken har registrert ligger lagret i filen. Når du skyter JPEG lar du kameraet gjøre bildebehandlingen for deg med hvitbalanse, skarphet og komprimering etc. De fleste kameraer gjør en god jobb med bildebehandlingen, men du mister altså en del bildedata iforhold til RAW, og disse er da borte for godt. Skulle du senere ønske å korrigere eksponering, hvitbalanse etc er mulighetene mer begrenset i forhold til RAW. En del kameraer kan ta både JPEG og RAW i en seanse, da får du i pose og sekk: "Ferdig bilde" samt "negativ" til arkivet. Eneste vettuge argument mot RAW har vært at filene har tatt mye mer plass enn JPEG. I dag koster minne og lagringskapasitet nærmest null og nix, så argumentet er etter min mening dødt.

 

JILDG

[abraxa]

Jeg tar bilder både i JPEG og RAW, men har valgt å bruke JPEG i stor grad ved vanlig dag til dag fotografering. Grunnen til dette er for det første at jeg tidligere hadde en treig laptop der etterbehandling av en raw-fil var en tålmodighetsprøve av de helt store, men også fordi jeg synes det er tidkrevende (og i mange tilfeller vanskelig) å oppnå den samme "spensten" i raw-bildene i ettertid som man kan få rett fra kameraet med jpeg. Jeg har ikke helt sansen for raw converteren i PS CS2, og føler ofte at jeg får vel så god kontroll ved å gå direkte til levels/curves.

 

Vel kan man endre hvitbalansen smidigere ved raw, men hvorfor ikke bare sjekke dette når man tar bildet? Hvis man alikevel bommer går det fint an å endre dette senere, enten ved manuell fargebalanse eller ved å definere hvit/grå/sortpunktet. Ved svært voldsom redigering er det sant at man kan få et "slitent" histogram når man redigerer i JPEG, men i realiteten utgjør ikke dette noe problem for meg, fordi jeg sjelden bruker bildene i mer enn 1200x800. NÅR jeg har behov for bedre kvalitet, eller virkelig skal kose meg med tung etterbehandlig, velger jeg raw. Enkelt og greit.

 

Det argumenteres med at lagringsplass er så billig nå at man like gjerne kan skyte raw. Visstnok har prisene sunket, men det koster faktistk litt fortsatt. I mitt kamera tar raw-fila rundt 15 MB, og da går det relativt kjapt å fylle et minnekort på 2GB (som koster 6-700, en ikke ubetydelig sum for meg). Også harddiskplassen flyr raskt når man tar noen hundre bilder i uka.

 

Nei, bruk det som passer for anledningen. Jeg kan ikke huske sist jeg angret på at jeg ikke tok et bilde i raw fremfor jpeg, eller forrige gang et fotomotiv fløy avgårde før jeg fikk skiftet oppløsning.

[berland]

Etter det jeg har oppfattet har raw-format mer info i egen database, dermed mer tydelig forhold/avstand mellom gjenstader og sånt ting

"tydelig forhold/avstand mellom gjenstander og sånt ting" er neppe noe som er ekstra i en raw-fil kontra jpg, så her tar du nok feil med mindre du kan vise til noen kilder.

 

De fleste metadatafelt i RAW-fila kommer vanligvis over til EXIF i JPG.

[Aetius]

Her er en grunn til til å skyte RAW: Rå eksponering

 

(Selv om tallene i artikkelen ikke nødvendigvis er korrekte så holder prinsippet vann)

[riktig]

Her er en grunn til til å skyte RAW: Rå eksponering

 

(Selv om tallene i artikkelen ikke nødvendigvis er korrekte så holder prinsippet vann)

7749129[/snapback]

Det glemte jeg å nevne, men sier meg totalt enig i det. Etter at jeg oppdaget dette har jeg virkelig fått muligheten til å hente ut det maksimale av bildene mine.

[sfg]

Jeg tar alltid bilder i raw. Hva er poenget med kamera til blodpris hvis man ikke skal utnytte det fullt og helt?

7748082[/snapback]

 

Det synes jeg blir litt overdrevet. Da vil man også kunne si:

- Hvorfor kjøpe et dyrt filmbasert kamera, for så å putte kornete 400-film i det?

- Hvorfor kjøpe et dyrt kamera, og så bruke optikk som ikke er i toppklassen?

- Hvorfor kjøpe et dyrt kamera, og så gjøre bildene mindre enn optimalt skarpe gjennom å ikke bruke stativ?

 

Alt til sin tid, sier jeg. Jeg ser også fordelene med RAW, spesielt med at du ikke nødvendigvis behøver å ta stilling til hvitbalanse osv når du tar bildet, samt at kvaliteten blir noe bedre.

 

Men hvis man mangler effektive verktøy for å behandle RAW, kan det fort bli mer en plage.

 

Min tommelfingerregel er: Hvis jeg er sikker på at jeg ikke vil komme til å etterbehandle et bilde eller forstørre det i stort format -> JPG. Hvis jeg tror at jeg kanskje vil ønske å etterbehandle det eller forstørre det mye -> RAW+JPG.

 

Uansett tror jeg at forskjellene i kvalitet i mange tilfeller vil avhenge mer av optikken du bruker, om du bruker stativ, om du eksponerer rett osv osv, enn om fila ble lagret som RAW eller JPG.

 

Jeg synes ditt utsagn blir alt for bombastisk.

 

Stig