"Alt i ett objektiv"

[kato9512]

Hei! Jeg er en amatør som har kjøp meg et Canon EOS 400D. I denne forbindelse ønsker jeg å kjøpe meg et nytt "alt i ett objektiv"??. Jeg kommer nok til å fotografere mest inne, familieselskap etc, men ønsker også et objektiv som kan brukes til fotografering i naturen. Finnes dette?. Prisklasse NOK 3-6.000.

 

På forhånd takk for hjelpen

[Kigulu]

Tamron18-50 f2,8 vil være en fin lysstærk erstatning for kitoptikken, og har også hvidvinkel, så du kan tage naturbilleder.

 

Hvis du med naturbilleder mener dyr, så kan du supplere med sigmas 70-300 apo macro II og du vil stadig være nogenlunde indenfor budget. Du kan finde anmeldelse Her hvor også 17-50 er omtalt.

[Black Star]

Tamron 17-50/2,8 er et knallobjektiv til 3500-4000, og vinner stadig head-to-head tester mot lignende objektiver fra andre fabrikanter, deriblant Sigma. Men dette er ikke spesielt "alt-i-ett", så skal du ha telezoom må du da supplere med f.eks en 55-200. Tamron sin variant koster rundt tusenlappen.

 

Tamron har også et 18-200 til ca. 3000-3500 kroner. Da har du vidvinkel, normalzoom og telezoom i en og samme linse. Dessverre går det litt på bekostning av bildekvaliteten å ha et så stort zoomområde, men det er veldig bra som et reiseobjektiv, og som amatør vil du ikke plages av at bildekvaliteten ikke er optimal. Spesielt ikke om du pr. i dag har Canon sitt kitobjektiv, 18-55. Sigma har et lignende 18-200 med samme fordeler og ulemper, selv om jeg ville valgt Tamron sin variant pga. bedre sikkerhet mtp. fremoverkompatibiltet med fremtidige kamerahus.

[LazySod]

Ta også en titt på Canon EF-S 17-85mm 4-5.6 IS USM. Til ca. kr. 5000 er det innenfor ditt budsjett, og dekker området fra moderat vidvinkel til moderat tele. Med ring-USM får du også rask og nesten lydløs autofokus. Den største fordelen er imidlertid innebygget billedstabilisator ("IS"). Dessverre er den ikke særlig lyssterk, men det kompenseres delvis av IS. (IS hjelper ikke når det er bevegelse i motivet eller når du ønsker å ha bakgrunnen ute av fokus.)

[Sportive.]

Ta også en titt på Canon EF-S 17-85mm 4-5.6 IS USM. Til ca. kr. 5000 er det innenfor ditt budsjett, og dekker området fra moderat vidvinkel til moderat tele. Med ring-USM får du også rask og nesten lydløs autofokus. Den største fordelen er imidlertid innebygget billedstabilisator ("IS"). Dessverre er den ikke særlig lyssterk, men det kompenseres delvis av IS. (IS hjelper ikke når det er bevegelse i motivet eller når du ønsker å ha bakgrunnen ute av fokus.)

7762835[/snapback]

 

Optisk sett er dette dårligere enn Tamron sitt 17-50mm

[Black Star]

Optisk sett er dette dårligere enn Tamron sitt 17-50mm

Ja, jeg ville også mye heller hatt Tamron 17-55/2,8 og en billigere telezoom i tillegg. Det er stort sett området innenfor 17-55 man bruker mest, og der det er viktig å legge det meste av pengene. God lysstyrke mer enn kompenserer for manglend IS. Men 18-200 er fortsatt best om man vil ha alt-i-ett.

[kato9512]

Takker for hjelpen. Vil nok kjøpe meg er Tamron 17-55/2,8 etter å ha lest anbefalig fra dere, samt at jeg har lest en del tester av objektiver den senere tid.

 

Takker igjen

[Autoxave]

Kato9512: 17-55/2,8 kan vel ikke kalles en "alt-mulig" objektiv, etter min mening er denne en normal-zoom inkl en moderat vidvinkel. Mangler tele og kan derfor ikke kalles en alt mulig objektiv.

[stabell]

hva med 28-135 IS? Den er ikke skrekkelig dyr, har den telen man plutselig kan trenge, og rimelig vid. ( til alt annet en landskapsbilder og interiør).

Den er selvfølgelig ikke "rask" nok til å ta bilder inne eller etter solnedgang uten blitz, men man kan ikke få alt.

Og så har den brukbar IS.

Anbefales!

 

Mvh,

Tore Stabell Kulø

[Republic3D]

Både Tamron og Sigma kommer i følge ryktene snart med en 18-200 med optisk stabilisator. Det kan jo være greit å ha, Nikon har jo en allerede.

[LazySod]

hva med 28-135 IS? Den er ikke skrekkelig dyr, har den telen man plutselig kan trenge, og rimelig vid. ( til alt annet en landskapsbilder og interiør).

7771973[/snapback]

28mm, som svarer til 45mm på film, er innenfor området man regner for "normalobjektiv", og ikke vidvinkel i det hele tatt. Siden trådstarter regner med å fotografere mest innendørs, tror jeg nok at han vil savne kortere brennvidder.

 

For øvrig er Canons 17-85mm et noenlunde ekvivalent objektiv, men beregnet på 1,6x crop.

 

Ja, jeg ville også mye heller hatt Tamron 17-55/2,8 og en billigere telezoom i tillegg. Det er stort sett området innenfor 17-55 man bruker mest, og der det er viktig å legge det meste av pengene. God lysstyrke mer enn kompenserer for manglend IS. Men 18-200 er fortsatt best om man vil ha alt-i-ett.

7763747[/snapback]

Det blir for kategorisk å si at god lysstyrke mer enn kompenserer for IS. Den gode lysstyrken hjelper deg lite om du ønsker å blende ned for å få bedre dybdeskarphet når du ikke har med eller har tid til å bruke stativ. Dessuten skal IS'en i 17-85mm'ern gi en gevinst på ca.3 blendertrinn, som er mer enn forskjellen fra f/2.8 til f/4-5.6 (1 til 2 blendertrinn).

 

Tamrons 17-50mm er nok optisk bedre enn Canons 17-85mm. Tamrons (og Sigmas) 18-200mm er så vidt jeg vet betydelig dårligere optisk enn de andre som er nevnt, i tillegg til at det er så lyssvakt på maks. tele (f/6.3) at det egentlig er under kravene til Canons autofokus-system (f/5.6). Ser en bort fra IS, blir det et kompromiss mellom zoom-område og optisk ytelse. Så vil du helst ha fleksibiliteten i et stort zoom-område, eller er det viktigere å kunne telle tantes rynker og onkels nesehår når du skriver ut i A3 eller A4?

[froggyler]

Kato9512: 17-55/2,8 kan vel ikke kalles en "alt-mulig" objektiv, etter min mening er denne en normal-zoom inkl en moderat vidvinkel. Mangler tele og kan derfor ikke kalles en alt mulig objektiv.

7765189[/snapback]

 

17-55/2.8 er faktisk et mer anvendelig alt-mulig objektiv enn 18-200 med VR på grunn av skarphet og lysstyrke. Jeg har begge deler i objektivsamlingen og det er ikke tvil om at 17-55 objektivet sitter mest på kameraet. 18-200 brukes kun ved reiser med hovedsakelig stillestående motiv.

[knutinh]

Kato9512: 17-55/2,8 kan vel ikke kalles en "alt-mulig" objektiv, etter min mening er denne en normal-zoom inkl en moderat vidvinkel. Mangler tele og kan derfor ikke kalles en alt mulig objektiv.

7765189[/snapback]

 

17-55/2.8 er faktisk et mer anvendelig alt-mulig objektiv enn 18-200 med VR på grunn av skarphet og lysstyrke. Jeg har begge deler i objektivsamlingen og det er ikke tvil om at 17-55 objektivet sitter mest på kameraet. 18-200 brukes kun ved reiser med hovedsakelig stillestående motiv.

7773152[/snapback]

Jeg synes kanskje at en presis definisjon av "alt i ett" objektiv blir litt tøvete. Ingen har vel enda laget et objektiv som alle er fornøyd med som eneste objektiv? Noen vil ha mye vidvinkel, noen mye tele, noen mye lysstyrke, noen IS, noen mye macro...

 

Det er vel liten tvil om at noen (mange?) av oss greier seg med et enkelt objektiv som streifer innom området 18-50mm på crop sensor. Veldig få greier seg med bare 10-22mm eller bare 50-200mm?

 

Hvorvidt man videre prioriterer lysstyrke (tamron og sigmas f/2.8), tele og IS (canon 17-85 IS), lysstyrke og IS (canon 17-55 IS F/2.8), ekstrem tele (18-200mm) eller noe annet rart så synes jeg det er greit å kalle hel rukkelet "alt-i-ett-objektiver"

 

-k

[Autoxave]

Kato9512: 17-55/2,8 kan vel ikke kalles en "alt-mulig" objektiv, etter min mening er denne en normal-zoom inkl en moderat vidvinkel. Mangler tele og kan derfor ikke kalles en alt mulig objektiv.

7765189[/snapback]

 

17-55/2.8 er faktisk et mer anvendelig alt-mulig objektiv enn 18-200 med VR på grunn av skarphet og lysstyrke. Jeg har begge deler i objektivsamlingen og det er ikke tvil om at 17-55 objektivet sitter mest på kameraet. 18-200 brukes kun ved reiser med hovedsakelig stillestående motiv.

7773152[/snapback]

 

Jeg forstod det slik at trådstarter tenkte på et alt-i-ett ZOOM objektiv og der de andre egenskapene ved objektivet som skarphet etc var underordnet.

[Zimon]

Har selv 30D med Canon 17-85mm'eren som ble nevnt over. Godt fonøyd med den som ett allround objektiv som dekker ganske mange bruskområdet. Bildekvalitetsmessig synes jeg også at den er helt grei. Klart man får tak i objektiver med bedre bildekvalitet, men så spørs det hvor pirkete man skal være også.

[froggyler]

Kato9512: 17-55/2,8 kan vel ikke kalles en "alt-mulig" objektiv, etter min mening er denne en normal-zoom inkl en moderat vidvinkel. Mangler tele og kan derfor ikke kalles en alt mulig objektiv.

7765189[/snapback]

 

17-55/2.8 er faktisk et mer anvendelig alt-mulig objektiv enn 18-200 med VR på grunn av skarphet og lysstyrke. Jeg har begge deler i objektivsamlingen og det er ikke tvil om at 17-55 objektivet sitter mest på kameraet. 18-200 brukes kun ved reiser med hovedsakelig stillestående motiv.

7773152[/snapback]

 

Jeg forstod det slik at trådstarter tenkte på et alt-i-ett ZOOM objektiv og der de andre egenskapene ved objektivet som skarphet etc var underordnet.

7778946[/snapback]

 

For landskapsfotografen så vil f.eks 12-24 være alt-i -ett ZOOOOM objektiv (2x)

For trådstarter (generell innebruk++) så er 17-55/70 alt-i-ett ZOOOOOM (4x)

For fuglefotografen kan 300-800 mm være alt-i-ett ZOOOOOOOM (2.6 x)