30D vs 400D på støy

[parleur]

Hei!

 

Jeg lurer på hvem som har mest støy på bildene mellom 30D og 400D. Det er veldig viktig at kameraet ikke har støy, spessielt iso støy! (siden vi bor i mørke Norge )

 

Det jeg har kommet frem til er at 400d har mindre støy, kansje fordi den har mer megapixler og nyere og oppdatert "program" inne i kameraet til å fjerne dette.

 

Her er ett eksempel på ett 30D bilde med støy, har ikke sett så mange bilder med støy fra 400D. Er det tilfeldig ?

 

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=5888645&nseq=3

 

Jeg har også sett på forum på dpreview.com der folk plages litt med støy på bildene tatt med 30D. Mange sier også at 20D tok bedre bilder. Stemmer dette?

 

Er støyen på lik linje med Sony a100 eller hvordan er den 30D sammenlignet med andre kamera ??

 

mvh David

[turnipkongen]

 

Det jeg har kommet frem til er at 400d har mindre støy, kansje fordi den har mer megapixler og nyere og oppdatert "program" inne i kameraet til å fjerne dette.

 

 

7607968[/snapback]

 

Tvert imot faktisk, flere megapixler gir mer støy, i vertfall i teorien, og siden 30d har større sensor enn 400d og mindre pixler fordelt utover sensoren skulle den truleg gi mindre støy,

men 400d er jo et nyere kamera så eg er ikkje sikker i utsagnet mitt...

[morlie]

Her er 2 bilder som ble tatt på kvelden med ISO 1600.

Som du ser så er det ganske så meget med støy.

 

 

Iso 400 trur jeg det var

(ganske rotete bilde men du skjønner sikert tegninga)

 

Jeg synes ikke det er så veldig mye støy på de fleste bildene jeg har tatt.

Men etter hva jeg har lest så er dette mulig og fikse i PS (rett meg hvis feil)

Canon 30D

Endret 30. desember 2006 av morlie

[peapea]

 

og siden 30d har større sensor enn 400d

 

7608069[/snapback]

 

Hei,

 

Hvor har du fått det fra? Både 30D og 400D har da Canon sin APS-C bildebrikke, med en såkalt crop-faktor på 1.6X sammenliknet med 35mm film (eller digitalt "fullformat").

 

Jeg ville vel ikke ha bekymret meg overhode ang. støy. Det er all grunn til å tro at begge kameraene er meget bra når det gjelder dette. Har selv et 20D, og opplever ikke støy som noe problem f.eks. på ISO 1600. Nå har det vist seg at 20D er bittelitt bedre enn 30D på støy, men forskjellen er likevel minimal.

 

Det er helt andre faktorer jeg ville lagt vekt på i valget mellom disse to. F.eks. er 30D et langt mer solid kamera, på alle måter. Betjeningsvennligheten med tommelhjul er også noe å legge vekt på.

 

En annen god mulighet ville uten tvil være å kjøpe et brukt 20D og heller legge mer penger i god optikk eller kanskje et bra fotokurs? Tror jammen det vil gjøre mye større forskjell på bildene enn "400D vs. 30D"!

 

Ellers er det jo også mange andre kameraer å velge i. F.eks. Pentax K10D er jo et flott alternativ nå, lite og nett (hvis en liker det, jeg liker mer å holde i), og man får tilgang til Pentax sin kjekke fastoptikk... Hva med å gå til en velassortert fotoforretning og holde i de ulike modellene, og se hvilke som føles bra? Velg et som ligger godt og støtt i hånda. Kjøp ikke et hus som blir så dyrt at du ikke har råd til ordentlig optikk. Det er vel så viktig som huset! Lyssterk optikk er også en effektiv måte å redusere støy så mye som mulig...

 

Lykke til - ha masse moro med nytt kamera!

 

 

PP

[turnipkongen]

 

og siden 30d har større sensor enn 400d

 

7608069[/snapback]

 

 

Hvor har du fått det fra? Både 30D og 400D har da Canon sin APS-C bildebrikke, med en såkalt crop-faktor på 1.6X sammenliknet med 35mm film (eller digitalt "fullformat").

 

 

7608358[/snapback]

 

sorry, tok visst litt feil her... men det er uansett flere pixler på 400d enn på 30d.

 

bra du retter opp

[olar0701]

Kloke ord fra papea.

 

Har tatt masse bilder både med 20 og 30D. Forskjellen er nærmest ikke-eksisterende mtp iso-støy.

 

Fotograferer du med høy iso, er det meget viktig at du eksponerer rett. Selv om du fotograferer i raw, kan du korrigere mørke bilder mye mindre før støyen "bryter løs" hvis bildet er tatt i 1600 iso kontra et bilde tatt i 100 iso.

 

Legger ut to bilder hvor begge er tatt på iso 3200. Det ene er eksponert ok, det andre ikke. Begge tatt med lukkertid ca 1/25 s håndholdt med 5D/24-105 f4.0 is. Ingen av bildene er noen fotografiske mesterverk dog

 

Begge bildene er tilnærmet ubehandlet

[Ragal]

...

Iso 400 trur jeg det var

[bilde 2]

 

...

 

 

Når jeg ser på bilde beskrivelsen så sier den ISO 1600 på det nederste bildet, forsåvidt så har også det øverste bilde ISO 1600

 

Tror nok at 400D evt har mindre støy pga av bedre/oppgradert firmware istenden for oppløsningen.

[Rivers]

Er ganske sikker på at 30D har minst støy.

Kamera er ikke rukket å bli et år gammelt ennå.

30D kan bruke ISO opp til 3200 mens 400D har 1600 som høyeste.

Dette behøver ikke bety noe, de hadde neppe gått så høyt hvis det hadde betydd mye støy.

 

Lenge siden jeg har lest om støy på Canon apparatene, men jeg mener det var noe slikt:

400D har mer støy enn 350D (grunnet flere og mindre sensorer)

20D/30D har like mye/lite støy på ISO 1600 som 350D har på 800.

 

Det siste husker jeg for jeg hadde akkurat kjøpt 350D noen måneder før 30D kom ut og 20D plutselig dumpet i pris til under 10k. Men da hadde jeg jo allerede kjøpt kamera.

[StigVidar]

Ellers er det jo også mange andre kameraer å velge i. F.eks. Pentax K10D er jo et flott alternativ nå, lite og nett (hvis en liker det, jeg liker mer å holde i), og man

7608358[/snapback]

 

Pentax K10D er på størrelse med Canon eos 30d, men litt flatere på toppen.

 

http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK10D...idebyside01.jpg

[Kigulu]

Camera labs har lavet iso støj samenligning mellem 350 og 400d.

 

Samme side og 30D, 5D, D200 og Sony A 100

 

jeg har taget mange billede med både 350D og senest knap så mange med 30D. jeg syntes ikke støj er noget problem selv på iso 1600 med mindre man beskærer i billedet (Naturphoto=dyr og fugl = langt ude = gør det ofte)- så er det til gengæld et stort problem.

 

jeg har allieret mig med neatimage.com til støjfjerning, og bortset fra til pelsdyr - pelsen bliver helt glat ;-/ så virker det godt.

 

jeg har ikke nogen links, men mit indtryk fra forskellige test, debatter m.m. er at canon er bedst ved høj iso.

[parleur]

Takker for nyttige svar!

 

Det jeg ser etter er ett "fly" spotterkamera og kravet for å laste opp på internett er 1024 * 600 pixler så jeg er ute etter ett med lite støy, da kan jeg ha lukkertiden raskere osv.

 

Det har ikke hatt noe si på støyen hvis jeg skulle tatt små bilder, men siden kravet på fotosidene er såpass store bilder legger man fortere merke til kameraets svakheter på kvalitet.

 

Har sittet å sammenlignet bilder på internett og merker en del støy i 30D på himmelen. Har sett en del bilder med det, så det virker ikke helt tilfeldig?

 

30D ser ut som ett supert spotterkamera, men hvis bildekvaliteten på 400D er bedre vet jeg ikke hva jeg skal gå for.

[birk88]

Kan også nevnes at Canon har "bedre" ISO (dvs. bedre lysfølsomhet) enn de tallene som blir oppgitt.

 

Bl.a. tilsvarer ISO 1600 på andre kameraer ISO 2000 på Canon 30D, og ISO 3200 tilsvarer ISO 4000.

 

Se http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk10d/page14.asp

[berland]

Har sittet å sammenlignet bilder på internett og merker en del støy i 30D på himmelen. Har sett en del bilder med det, så det virker ikke helt tilfeldig?

 

30D ser ut som ett supert spotterkamera, men hvis bildekvaliteten på 400D er bedre vet jeg ikke hva jeg skal gå for.

7609562[/snapback]

 

Jeg kan garantere deg at det er du som vil være begrensningen for bildekvaliteten, ikke 400D eller 30D. Velg pris, kjøp så kameraet som passer den prisen du valgte, du vil bli fornøyd så lenge du setter deg ned med en god bok som lærer deg teorien samtidig.

 

Denne støydiskusjonen mellom 30D og 400D synes jeg er helt meningsløs, kunnskapene i hodet bak kameraet vil bety mye mer for hvor stort "problem" støyen vil bli enn de marginale forskjellene som er mellom selve kameraene.

 

Den eneste måten å teste støy som gir troverdighet er strengt kontrollerte laboratorieforsøk med svært kompetente personer. Skal man havne på riktige konklusjoner med å titte på tilfeldige bilder på internett, må man ha store mengder flaks. Som nevnt over, personen bak kameraet betyr mest.

[peapea]

Har sittet å sammenlignet bilder på internett og merker en del støy i 30D på himmelen. Har sett en del bilder med det, så det virker ikke helt tilfeldig?

 

30D ser ut som ett supert spotterkamera, men hvis bildekvaliteten på 400D er bedre vet jeg ikke hva jeg skal gå for.

7609562[/snapback]

 

Jeg kan garantere deg at det er du som vil være begrensningen for bildekvaliteten, ikke 400D eller 30D. Velg pris, kjøp så kameraet som passer den prisen du valgte, du vil bli fornøyd så lenge du setter deg ned med en god bok som lærer deg teorien samtidig.

 

Denne støydiskusjonen mellom 30D og 400D synes jeg er helt meningsløs, kunnskapene i hodet bak kameraet vil bety mye mer for hvor stort "problem" støyen vil bli enn de marginale forskjellene som er mellom selve kameraene.

 

Den eneste måten å teste støy som gir troverdighet er strengt kontrollerte laboratorieforsøk med svært kompetente personer. Skal man havne på riktige konklusjoner med å titte på tilfeldige bilder på internett, må man ha store mengder flaks. Som nevnt over, personen bak kameraet betyr mest.

7609787[/snapback]

 

 

Meget kloke ord fra berland her! Kunne ikke være mer enig!

 

Man bør være klar over at veldig mange av de såkalte "bevisene" for støyproblemer som dukker opp på nett (om de aller fleste kameramodeller, ikke bare disse!), er klassiske eksempler på *brukerfeil* (bl.a. undereksponering) hvor de fleste kameraer vil vise støy! Samme hvordan man snur og vender på det, er 20D og 30D meget gode ift. støy på høy ISO. Personlig tviler jeg på at 400D er noe bedre, men det er kun spekulasjon inntil vitenskapelig utførte, og reperterbare, tester er utført...

 

Turnipkongen nevner at 400D har flere piksler enn 30D. Jovisst har det det, men for de aller fleste av oss spiller det overhode ingen rolle! Selv 6MP er mer enn nok for de aller, aller fleste av oss. Forskjellen fra 8 til 10MP betyr bittelite i de aller fleste tilfeller. Slik jeg ser det, er det andre ting som i praksis gjør en langt større forskjell i bruken av et kamera enn forskjellen fra 8 til 10MP. F.eks. synes jeg at et 30D ligger langt bedre i hånda, det gir en mye bedre balanse hvis man har litt tyngre optikk på. Tommelhjulet gjør kjappe innstillinger enkelt, selv med votter på. Men, det koster jo en del mer, penger som kan brukes til et godt objektiv, noe som også vil gjøre langt mer forskjell på bildekvaliteten for de fleste enn et par ekstra MP... Det samme kan en vel også si at en god fotobok (f.eks. Magnar Fjørtoft sin "Digital fotografi i praksis") eller et fotokurs kan gjøre...

 

Hvis jeg var trådstarter, ville jeg gått til en fotobutikk og holdt de aktuelle kameraene, så funnet ut hvilket jeg LIKTE best. Det kameraet tør jeg påstå at sjansen er stor for at trådstarter vil bli meget fornøyd med. For så bra er faktisk kameraene nå blitt. Begrensningene i oss som betjener kameraene er langt større enn begrensningene i kameraene!

 

Forresten... Rivers sa "400D har mer støy enn 350D (grunnet flere og mindre sensorer)". Det kan kanskje være kjekt å påpeke her at "sensorer" ikke betyr det samme som bildebrikke, som tidligere i denne diskusjonen har blitt kalt "sensor" - hvilket egentlig ikke er riktig på norsk, det er en feilaktig oversettelse fra det engelske sensor, noe jeg også er skyld i her. Det riktige begrepet på norsk, er "bildebrikke". Denne består, som Rivers helt korrekt henviser til, av flere sensorer.

 

God nyttår!

 

 

 

PP

[Eclipsed]

Det man kan spørre seg; Er egentlig støy så forferdelig fælt som noen vil ha det til?

 

Selv synes jeg faktisk litt støy noen ganger kan være positivt, får litt mere særpreg.

Synes det blir litt flisespikking når folk vurderer hvem som har mest støy, mellom disse to kameraene. Kjøp heller bedre optikk folkens!

[Republic3D]

Hvis trådstarter skal ha et flyspotterkamera, så ville jeg lagt mer penger i objektiv enn i hus. Kjøp også et godt stativ. Et batterigrep ville også kanskje være å foretrekke om du skal være ute i kulda og ta bilder, batteriene varer ikke like lenge der.

 

Noen av de beste flyspotter bildene jeg har sett, er tatt med et 300D. Scanor her på forumet er meget dyktig, og et bevis på at det er personen bak kamera som betyr mest.

Endret 31. desember 2006 av Wildbill

[Kigulu]

i øvrigt kunne jeg forestille mig, at mange flybilleder også er taget på lidt lang afstand, og dermed croppet noget hvilket få støjen til at fremstå tydeligere.