Evolusjon: Fiksjon eller Fakta?

[Latskap]

spør envær historiker eller se på national geographic. Jesus HAR levd.

7701598[/snapback]

 

Han er en mytologisk figur, hverken mer eller mindre. Alle historier trenger en helt. At han skulle være en historisk person anser jeg som pølsevev. Samme hva NG måtte synes om saken.

7701638[/snapback]

 

Han eksisterte jo! Hva er " mytologisk " med det?!

 

Altså i et sekund støtter du deg på vitenskapen og i det andre, når vitenskapen ikke passer deg, så avfeier du at Jesus ikke har eksistert! nå DET er latterlig.

Endret 11. januar 2007 av Latskap

[Lemkin]

spør envær historiker eller se på national geographic. Jesus HAR levd.

7701598[/snapback]

 

Han er en mytologisk figur, hverken mer eller mindre. Alle historier trenger en helt. At han skulle være en historisk person anser jeg som pølsevev. Samme hva NG måtte synes om saken.

7701638[/snapback]

 

Han eksisterte jo! Hva er " mytologisk " med det?!

 

Altså i et sekund støtter du deg på vitenskapen og i det andre, når vitenskapen ikke passer deg, så avfeier du at Jesus ikke har eksistert! nå DET er latterlig.

7701707[/snapback]

 

Jesus eksistens eller ikke, hva skal det bevise? Annet enn at Bibelen ikke 100% oppspinn ...

[Latskap]

Smoothie, du tar feil.

Gud MÅ ikke være en del av det fysiske. Gud MÅ ikke være noen ting, han kan være alt. Han er utenfor din forståelse, ikke legg " lenker " om Guds eksistens.

[Tokse]

Jeg ser ikke at det skulle være nødvendig å diskutere Jesus eksistens. Det spiller da ingen rolle. Om han eksisterte, noe jeg er temmelig sikker på, så beviser vel da ikke det Guds eksistens?

7701473[/snapback]

Når ganske omfattende historiske kilder beretter om miraklene til Jesus så styrker det ihvertfall troverdigheten til det han predikerte. Hvor mange øyenvitner er nødvendig for at en rettsak i dag kan kalles bevist?

7701552[/snapback]

 

Disse miraklene avkreftes av moderne vitenskap. Det er rett og slett fysisk umulig å gjennomføre de store miraklene Jesus påstått gjorde.

7701636[/snapback]

Likevel er det et hav av vitner på overnaturlige hendelser. Noen vil mene at det er litt naivt å tro at vi mennesker har oversikt over alt mellom himmel og jord. Kanskje i rett og slett ikke er på et høyt nok evolusjonært nivå enda til å forstå alt. Eks: Hvis du ber en hund greie ut om kosmos så får du et ganske begrenset svar.

[freke]

Han eksisterte jo! Hva er " mytologisk " med det?!

 

Altså i et sekund støtter du deg på vitenskapen og i det andre, når vitenskapen ikke passer deg, så avfeier du at Jesus ikke har eksistert! nå DET er latterlig.

7701707[/snapback]

 

Det finnes forskere som i fullt alvor hevder jorda ble skapt på 7 dager. Jeg avfeier "vitenskapen" når den opplagt er bløff. Men du må gjerne tro på Jesus. Det er jo det religion er. Tro. Og jeg tror ikke på noen sandalbærende supermann.

[Lemkin]

Smoothie, du tar feil.

Gud MÅ ikke være en del av det fysiske. Gud MÅ ikke være noen ting, han kan være alt. Han er utenfor din forståelse, ikke legg " lenker " om Guds eksistens.

7701741[/snapback]

 

Nei. Hvis Gud har skapt verden har han tatt del i den fysiske verden vi lever i nå. Hvis han har skapt menneskene, så har han tatt del i vår historie, vår verden. Gud må følgelig være en del av det fysiske.

 

Den kristne Guden er en teistisk Gud, som innebærer at denne Guden tar del i vår fysiske verden. Men sålangt har vi ikke observert noen Gud, og alt denne Guden eksisterer på er tomme påstander.

 

"Gud" er et historisk, kulturelt og tradisjonelt fenomen. Jeg blir litt sjokert over at Gud er utenfor min forståelse, i følge deg. Hvorfor er han det?

[Akidon]

Heizann! Tenkte jeg ville hoppe på denne diskusjonen. Først vil jeg si at jeg ikke har lest alle postene her, så hvis jeg gjentar noe som allerede er sagt, beklager jeg det.

 

Selv er jeg kristen. Jeg mener at Jesus er veien, sannheten og livet. Jeg tror han  døde for alle på korset og stod opp igjen. Jeg tror på himmelen og helvete.

 

Jeg har lest at noen av dere sier at Bibelen ikke er sann og at det ikke kan bevises. Dette påstår jeg er feil. Bibelen er sann, ingenting er løgn. Det er bevist at alt som står skrevet er sant.

Og når det gjelder dere som sier at Bibelen ikke er skrevet av Gud, så må jeg si at i Det Nye Testamentet har Jesus sagt utrolig mye.

 

Til slutt vil jeg sitere Mosebok 1 kap 26-27: Da sa Gud: "La oss gjøre mennesker i vårt bilde, etter vår liknelse. De skal råde over havets fisker og over himmelens fugler, over feet og over all jorden, og over hvert kryp som rører seg på jorden. Og Gud skapte mennesket i sitt bilde, i Guds bilde skapte Han det, til mann og kvinne skapte Ham dem"

7701577[/snapback]

 

 

Hva med koranen da? Er den usann? Skjønner ikke hvordan du kan si sånne ting. Når det finnes så mange religioner i verdenen og alle påstår at dies er rett uansett må jo noen av de ta feil. Hva gjør deg så skråsikker på din religion?

[Lemkin]

Jeg ser ikke at det skulle være nødvendig å diskutere Jesus eksistens. Det spiller da ingen rolle. Om han eksisterte, noe jeg er temmelig sikker på, så beviser vel da ikke det Guds eksistens?

7701473[/snapback]

Når ganske omfattende historiske kilder beretter om miraklene til Jesus så styrker det ihvertfall troverdigheten til det han predikerte. Hvor mange øyenvitner er nødvendig for at en rettsak i dag kan kalles bevist?

7701552[/snapback]

 

Disse miraklene avkreftes av moderne vitenskap. Det er rett og slett fysisk umulig å gjennomføre de store miraklene Jesus påstått gjorde.

7701636[/snapback]

Likevel er det et hav av vitner på overnaturlige hendelser. Noen vil mene at det er litt naivt å tro at vi mennesker har oversikt over alt mellom himmel og jord. Kanskje i rett og slett ikke er på et høyt nok evolusjonært nivå enda til å forstå alt. Eks: Hvis du ber en hund greie ut om kosmos så får du et ganske begrenset svar.

7701786[/snapback]

 

Hvilke vitner? Bibelen ville stille like troverdig som Asbjørnsen og Moes Norske folkeeventyr i en rettsal eller i vitenskaplig sammenheng.

 

Det at Bibelen inneholder selvmotsigelser stryker heller ikke dens posisjon som "fasit".

[Akidon]

 

Hvilke vitner? Bibelen ville stille like troverdig som Asbjørnsen og Moes Norske folkeeventyr i en rettsal eller i vitenskaplig sammenheng.

 

Det at Bibelen inneholder selvmotsigelser stryker heller ikke dens posisjon som "fasit".

7701838[/snapback]

 

Ja hvilke vitner? Har aldri hørt om øyenvitner fra jesus sin tid?

[Keltern]

Svaret mitt kommer tilsynelatende veldig sent i diskusjonen, da jeg ikke har lest igjennom 50 sider med krangel.. Men jeg velger likevel å poste reaksjonene på det jeg har lest.

 

Ingen sier at før BB var ingenting! I vakuum oppstår intet. Men en ting er ganske sikkert, og det er at før BB skjedde, så må det ha vært energi.. Du har sikkert fått med deg at energi ikke kan oppstå, eller bli borte, den bare skifter form!

 

Du kan godt kalle det å være overbevist av vitenskapen, en tro, men denne troen er basert på mer enn personlige overbevisninger, fantasi og synsing. Den er basert på observasjoner og årevis med forskning. Det at noen skrev en bok om hva de ville at menneskene rundt seg skulle tro og gjøre, betyr ikke at det de skrev er sant! Men boken ble en klassiker, som forferdelig mange leste og videre trodde på (folk var ikke så opplyste den gangen..).

 

Det faktum at vi får denne dritten trykt inn fra fødselen av, kan rett og slett kalles hjernevasking. Dette kommer i form av barnedåp, skolegang (den mest utbredte formen) og konfirmasjon. Det er tradisjon og kultur som er gjennomsyret av religion som gjør at alt dette fortsetter. Det at noens personlige overbevisning påtvinges andre, er ikke bra. Man har heldigvis valget ettersom man blir eldre å melde seg ut fra statskirken og se bort fra det dere religiøse mener og gjør.

 

Det at brasseandy prøver å skyte vekk visse argumenter her, noe som egentlig resulterer i flaue skivebommer, kan jo kommenteres som tidligere så godt sagt av:

 

De som hevder at det finnes en gitt ting, må bevise at den gitte tingen eksisterer. De som ikke er enige i at den gitte tingen eksisterer, behøver ikke bevise noe som helst.

 

Det at du ikke vil tro på at stjernefødsler er observert kan være fordi du ikke skjønner hvordan, eller rett og slett ikke vil lese og forstå hva folk sier til deg:

 

Prosessen er nemlig observert ved at vi kan studere mange forskjellige stjerner som er i forskjellige faser av utviklingen. På den måten kan vi fastslå det totale hendelsesforløpet, selv om det tar milliarder av år å observere en stjernes fødsel og død i sanntid.

 

Ignorerte du det han ville frem til?

 

Tror du at visst du flytter til Afrika sammen med din "hvite" kone. Og dere bor der og plutselig finner ut at dere vil klatre i trær. Og dere driver med innavl slik at dine barn kun får unger med sine søsken osv. Helt til dine barne-barns-barne-barn osv fikk unger og de avstammet helt direkte til deg og din kone. At de da ville få hale og bli brun i huden? Beklager, elendig skrevet, men jeg satser på at du tar mitt poeng, visst ikke så synd   Men synes dette blir for drøyt.

 

Men igjen, min ydmyke mening. Inget annet

7487668[/snapback]

 

Virker ikke som om du har forstått begrepene tid og evolusjon, og som Royo også tok frem, fylogenese. Du virker heller ikke videre ydmyk, for du tar ikke til deg noe av det folk sier, du avblåser det med latter og veldig lite gjennomtanke, i alle fall kan det se slik ut.

Endret 11. januar 2007 av Keltern

[834HF42F242]

Tviler på at han er en mytologisk figur. En av apostlene hans ble utnevnt som pave, den aller første. Siden har vi alltid hatt en arvtagende pave.

 

Jesus var nok en type som personlig var overbevist om at han var Guds sønn. At han i tillegg var en svært begavet person, satte ham i en særposisjon i datidens midtøsten. De fleste hendelsene (normale ting) stemmer nok med romersk historie.

 

Folk ble så besatt av denne mannen i kombinasjon med sterk religiøs tro, at han etterhvert ble et større og større navn. Hans død forsterket dette, og det såpass mye at mennesker idag tilber ham.

 

Jeg tror ikke en fiktiv person kunne skapt de samme ringvirkningene.

[834HF42F242]

Hvilke vitner?

7701838[/snapback]

Du kastet deg ut i den ja. Jeg tok ikke sjansen, for hypotetisk sett er jo et vitne et vitne uansett når det ble bevitnet. Om en mann blir dømt for mord, stoler jeg på at vårt rettssystem faktisk dømte ut ifra ekte vitners utsagn. Men jeg har jo ikke overhørt vitneutsagnene selv.

På den måten kan man si at om 1000 år kan en person dømt i dag frikjennes, fordi ingen kan bevise at det faktisk eksisterte vitner i saken.

[Stavmikser]

Interresant å lese hva som ble skrevet av trådstarteren! Har ikke lest alt, men noen meninger har jeg fordet. Bare en ting, sentrifugalkraften er ikke en kraft.

 

Det finnes mange teorier om Big-bang-teorien, og den som jeg syntes høres mest sannsynlig ut er den hvor universet ikke er uendelig, men hele tiden ekspanderer, helt til det når et visst punkt og så blir mindre igjen. Når unverset blir så lite at det når et visst punkt så får vi et nytt "big-bang" og så skapes universet igjen og vi går igjennom hele prosessen på nytt. Det påstås jo nå at man har funnet universets ytterpunkt, uten at jeg kan bekrefte det.

 

Man kan jo også se på kristendommen som en panteistisk gudsoppfatning, ettersom den hellige ånd er i alle og at det finnes en slags kobling mellom menneskene på et utenomkroppslig plan(For eksempel at man merker at noen ser på deg når du har ryggen til, det må jo være noe der! ). Nå har vi jo funnet ut at atomer består av enda minre partikler som kvarker og partikler enda mindre enn det igjen. Hvordan da disse ørsmå sakene kan kan henge sammen og i det hele tatt blande seg til å bli allverdens ting(bokstavelig talt) er jo i seg selv ganske fantastsk. At Gud(eller den hellige ånd da) er den som holder alle disse sakene sammen er jo ikke så alt for usannsynlig, det er jo utenkelig enorme krefter som driver dette.

 

Burde kansje ikke tenke sannsynlighet når det er snakk om om Gud finnes men...

[Latskap]

Du kan ikke forstå hva Gud er. Gud er ikke bundet av våre lover og regler, han KAN være en del av den fysiske verden, og han kan velge å IKKE være det.

[Lemkin]

Hvilke vitner?

7701838[/snapback]

Du kastet deg ut i den ja. Jeg tok ikke sjansen, for hypotetisk sett er jo et vitne et vitne uansett når det ble bevitnet. Om en mann blir dømt for mord, stoler jeg på at vårt rettssystem faktisk dømte ut ifra ekte vitners utsagn. Men jeg har jo ikke overhørt vitneutsagnene selv.

På den måten kan man si at om 1000 år kan en person dømt i dag frikjennes, fordi ingen kan bevise at det faktisk eksisterte vitner i saken.

7702262[/snapback]

 

Det er ikke slik jeg mente å få frem poenget mitt. Hva er forskjellen på Bibelen og Norske Eventyrer?

 

Ellers blir ingen dømt på vitneforklaringer alene. Guds eksistens og Jesus mirakler og liknelser blir derimot "bevist" igjennom en bok..! (For å ikke snakke om troverdigheten til boken...)

 

Du kan ikke forstå hva Gud er. Gud er ikke bundet av våre lover og regler, han KAN være en del av den fysiske verden, og han kan velge å IKKE være det.

7702305[/snapback]

 

Hvorfor kan jeg ikke det? Jeg vet like godt hva den kristne Guden er, som den islamske Guden er osv...

 

Hvordan vet du at Gud ikke er en del av den fysiske verden? Hvis han ikke er det, så kan du umulig ha hatt noen form for kontakt, da både tanker og følelser kan observeres fysisk.

[834HF42F242]

Du kan ikke forstå hva Gud er. Gud er ikke bundet av våre lover og regler, han KAN være en del av den fysiske verden, og han kan velge å IKKE være det.

7702305[/snapback]

Merk det med uthevet skrift. Her kommer en tilleggsopplysning som gjør setningen mer interessant:

 

Ikke fysisk verden = Ikke eksistens

[Thend]

hvorfor det, neitakk?

[Lemkin]

hvorfor det, neitakk?

7702494[/snapback]

 

Fordi det er ingen rasjonell eller logisk grunn til å annta at det finnes en "annen verden" eller en "spirituell dimensjon". Det som eksisterer, eksisterer i en fysisk verden. Å hevde noe annet krever bevis som ingen klarer å framlegge.

[Royo]

Det er et eller annet med evolusjon'debatten' som minner meg veldig om motstanden mot det 'farlige' stoffet DHMO (dihydrogenmonoksid).

 

DHMO.org

 

 

 

(Forklaring)

Endret 12. januar 2007 av Royo

[Akidon]

Det er et eller annet med evolusjon'debatten' som minner meg veldig om motstanden mot det 'farlige' stoffet DHMO (dihydrogenmonoksid).

 

Link.

 

7702781[/snapback]

 

Tok faktisk en stund før eg skjønte ka det gikk i